Судья Точилин Е.С. Дело № 33-2665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Фоминой Е.А.

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-390/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МФК ДЖАМИЛЬКО» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 08.02.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МФК ДЖАМИЛЬКО», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать в свою пользу денежные средства в размере 15990 руб. за товар ненадлежащего качества; взыскать денежные средства в размере 1084,68 руб. за пересылку в адрес АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» сумки DK№Y, артикул R92AAC42/BGD, ненадлежащего качества; взыскать денежные средства в размере 32000 руб., являющиеся разницей между ценой за сумку DK№Y, артикул R92AAC42/BGD, уплаченной истцом ответчику в сентябре 2020 года, и ценой аналогичного товара на момент предъявления иска; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1,0% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического выполнения требования по цене товара по состоянию на день вынесения решения суда по делу (но не менее 324412,40 руб. по состоянию на 19.12.2022) за невыполнение данной организацией требования истца о возврате 15990 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неустойки в размере 1,0% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического выполнения требования по цене товара по состоянию на день вынесения решения суда по делу (но не менее 324 412,40 руб. по состоянию на 19.12.2022) за невыполнение данной организацией требования истца о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на дату предъявления претензии (1000 руб.); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неустойки в размере 1,0% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического выполнения требования по цене товара по состоянию на день вынесения решения суда по делу (но не менее 324412,40 руб. - по состоянию на 19.12.2022) за невыполнение данной организацией требования истца о возмещении стоимости почтовых расходов по отправке товара в адрес данной организации (1084,68 рублей); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве причиненных убытков (неустойки за пользование причитавшимися истцу по состоянию на 12.02.2021 денежными средствами, подлежавшими выплате ей в качестве удовлетворения требований, изложенных в претензии истца к данной организации от 22.01.2021, направленной в адрес АО «МФК ДЖАМИЛЬКО») в размере ставки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда по делу (но не менее 2671,45 руб. - по состоянию на 19.12.2022) (статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями и бездействием ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 1/2 от требований, удовлетворенных судом при разрешении спора; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с последующим увеличением размера неустойки до 11000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 12000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указала, что 12.09.2020 приобрела у ответчика в интернет- магазине сумку DK№Y стоимостью 15990 руб. В ходе эксплуатации сумки выявлен брак - расслоение материала, из которого изготовлена ручка сумки. 22.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, к которой были приложены сумка, копия накладной к заказу, копия кассового чека от 12.09.2020, копия кассового чека АО «Почта России», копия паспорта. В претензии были отражены просьбы: вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества; возместить разницу между ценой, уплаченной за сумку в сентябре 2020 года, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 1000 рублей; а также почтовые расходы. В установленный десятидневный срок претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «МФК ДЖАМИЛЬКО».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также денежные средства в размере 1084,68 руб. уплаченные за пересылку товара ненадлежащего качества ответчику. Указано, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя ответчиком после возбуждения гражданского дела. С АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31500 руб., являющиеся разницей между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения, неустойка за период с 12.02.2021 по 19.01.2023 в размере 12418,64 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за период с 12.02.2021 по 19.01.2023 в размере 12418,64 руб. за невыполнение требования потребителя о возмещении стоимости почтовых расходов, неустойка за период с 12.02.2021 по 08.02.2023 в размере 12893,54 руб. за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара, неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара в размере 474,90 руб. начиная с 09.02.2023 и до момента исполнения указанного требования потребителя за каждый день, компенсация морального вреда размере 10000 руб., а также штраф в размере 48152,75 руб. Исковые требования о расторжении договора купли- продажи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненных убытков (проценты за пользование денежными средствами) и присуждении судебной неустойки отказано. С АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 762,37 руб. С АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2326,63 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, а так же в той части исковых требований, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно сократил период взыскания неустойки в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также уменьшил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие исключительных причин просрочки удовлетворения требований потребителя ответчиком.

Считает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о расторжении договора купли - продажи несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в претензии она отказалась от исполнения договора купли - продажи.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» ФИО2 просит решение изменить в части взыскания разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара, изменить размер неустойки, штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении разницы между стоимостью ранее приобретенного товара и аналогичного товара на момент вынесения решения необоснованно в качестве доказательств цены аналогичного товара принял переписку истца в приложении «WhatsApp», поскольку указанная переписка велась с неустановленным лицом, из переписки нельзя установить подлинность товара, цена которого указана абонентом, нельзя установить артикулы товара, цены которого запрашиваются, а также то, является ли соответствующий товар аналогом товара, проданного ответчиком истцу. Суд первой инстанции не проверил и не отразил в судебном постановлении являются ли указанные в переписке товары аналогичными проданному истцу товару. В решении не указано, какой именно товар принимался судом за аналогичный. Полагает, что неустойка на сумму разницы в стоимости приобретённого товара и стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения спора начислению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, такой договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (часть 3).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 этого Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сумки DK№Y, артикул R92AAC42/BGD, стоимостью 15 990 рублей.

Согласно накладной к заказу № JAM510004311 от 07.09.2020 сумка (apT.R92AAC42/BGD) стоимостью 15990 доставлена ФИО1 12.09.2020; отправитель АО «МФК «ДжамильКо» (л.д. 43).

Из кассового чека от 12.09.2020 следует, что истцом исполнена обязанность по оплате товара (л.д.44).

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного товара, а именно тем, что в процессе использования сумки произошло расслоение материала, из которого изготовлена ручка сумки.

О выявленном недостатке товара истец сообщила ответчику путем направления письма по электронной почте. В ходе переписки сторон по электронной почте истцу предложено осуществить возврат товара с необходимым комплектом документов посредством Почты России или в розничный магазин (л.д. 45-47).

Согласно распечатке с сайта https://dk№y.ru от 22.01.2021 в разделе «возврат» указано, что возврат товара осуществляется, в том числе, посредством Почты России на склад продавца по адресу: 107031, г. Москва, Трубная площадь, д. 2 (-1 этаж). При оформлении возврата в строке получатель обязательно указать: АО «МФК Джамилько».

22.01.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, сумку DK№Y, артикул R92AAC42/BGD, копию накладной № 1198745264 к заказу № JAM510004311 от 07.09.2020, копию кассового чека ООО «СДЕК-ГЛОБАЛ» № 00029 от 12.09.2020, копию кассового чека АО «Почта России» № 00098 от 22.01.2021, копии страниц 2-5 паспорта ФИО1, что подтверждается описью от 22.01.2021 (номер почтового идентификатора 80110456330036), кассовым чеком № 00098 от 22.01.2021.

В претензии от 22.01.2021 ФИО1 указала на выявленный брак, препятствующий использованию товара по назначению; просила вернуть денежные средства в размере 15990 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возместить разницу между ценой за сумку DK№Y уплаченной ею в сентябре 2020 года и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования компанией 1000 рублей, вернуть денежные средства в размере 1084,68 рублей, уплаченных АО «Почта России» за пересылку товара ненадлежащего качества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В письме от 02.02.2021, поступившем с электронного адреса zakaz@jamilco.ru, ответчик указал истцу, что заявление заполнено некорректно, при подтверждении брака будет возвращена только сумма товара в размере 15990 рублей и стоимость пересылки почтой. Изложена просьба заполнить заявление по форме с указанием только одной суммы возврата 15990 руб. (л.д. 63).

Установив факт нарушения прав потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 15990 руб., возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом за пересылку товара ненадлежащего качества в адрес ответчика в размере 1084,68 руб., а также взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в суд представлено платежное поручение № 833 от 19.01.2023 АО «МФК Джамилько», из которого следует, что ответчик возвратил истцу сумму в размере 17074,68 руб.; в графе «Назначение платежа» указано «Возврат средств по претензии от 22.01.2021 покупателю (ФИО1)». Из отзыва на исковое заявление АО «МФК Джамилько» следует, что указанные средства перечислены истцу в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 15990 руб. и стоимости пересылки товара в размере 1084,68 руб.

Поскольку требования истца в части возврата стоимости некачественного товара и расходов на его пересылку добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Установив, что на момент рассмотрения спора произошло увеличение стоимости товара, аналогичного приобретенному истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной истцом за товар, и ценой аналогичного товара, суд руководствовался сведениями о стоимости на аналогичный товар, указанными при переписке истца с продавцом магазина, скриншоты которой представлены истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств стоимости аналогичного товара подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, истец представил скриншот переписки мессенджера WhatsApp, в ходе которой продавцом магазина представлены схожие модели сумок того же бренда с указанием их стоимости 42990 руб. и 51990 руб.

Опровергая представленные истцом доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком представлена справка, подписанная генеральным директором АО «МФК ДжамильКо», в которой указаны артикулы сумок магазина с указанием цены от 15990 руб. до 25890 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения на основании скриншота переписки с продавцом магазина DKNY в мессенджере WhatsApp, подробно приведя мотивы по которым справка генерального директора АО «МФК ДжамильКо» от 19.01.2023 была отклонена судом.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой справки uенерального директора АО «МФК ДжамильКо» от 19.01.2023.

Так, в справке цена двух сумок с артикулом R74A3014/XOD и R74A3014/GRG на 18.01.2023 определена 25890 руб. и 22690 руб., соответственно. При этом из справки следует, что ранее указанный товар стоил дешевле (стоимость обеих сумок на 22.01.2021 составляла 24990 руб.). К справке приложены фотографии сумок с отражением стоимости, указанной на ценниках данного товара. При этом ранее установленная цена на фотографии ценников указана другая - 36990 руб. и 31990 руб. (не соответствует справке), которая зачеркнута с указанием новой стоимости, отраженной в справке uенерального директора АО «МФК ДжамильКо» от 18.01.2023 - сумка с маркировкой R74A3014/XOD -25890 руб. и сумка с маркировкой R74A3014/XOD R74A3014/GRG - 22690 руб.

Указанное противоречие, суд первой инстанции обоснованно расценил как обстоятельство, позволяющее признать доказательство недостоверным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательство исходит от лица, заинтересованного в исходе дела - ответчика, который одновременно является лицом, способным влиять на формирование цены в справке.

Напротив, оснований не доверять сведениям о стоимости аналогичного товара, указанного в переписке с продавцом магазина DKNY в мессенджере WhatsApp не имеется. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность истца при представлении доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на сумму разницы в стоимости приобретённого товара и стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения спора начислению не подлежит основана на неверном толковании закона.

Поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается за нарушение сроков, указанных в статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду предъявления истцом требований о взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за тот же период.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации основан на субъективном толковании положений ст. 395, 33О Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 1 и п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии специальной нормы, предусматривающей взыскание неустойки, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российски Федерации и уменьшил неустойку.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что ответчик заявил о снижении неустойки, указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка многократно превышает стоимость товара.

Так, за спорный товар истец уплатила 15990 руб., при этом цена иска составляет 1552474,99 руб. Размер неустоек, которые просит взыскать истец за спорный период, по расчету суда составил (248372,70+248372,70+257870,70) 754616,1 руб., что в 47 раз превышает сумму оплаченную истцом за товар и в 15 раз стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Довод о противоречивости выводов суда первой инстанции, снизившего размер неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения суда, и не снизившего неустойку, взысканную с ответчика на период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил период взыскания неустойки, сославшись на мораторий.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «МФК Джамилько» от применения данного моратория не отказывалось, с 01.04.2022 до окончания действия моратория (01.10.2022) начисление неустойки недопустимо.

Ссылки истца на абз.2 п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, в указанном пункте разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не представила доказательств о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял по ее заявлению обеспечительные меры, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение суда первой инстанции об отказе принятии мер обеспечения иска предметом обжалования не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора купли - продажи.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отказе потребителя от договора, такой договор, по общему правилу, считается прекращенным с момента, когда уведомление об этом доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что ФИО1 в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара 22.01.2021 направила ответчику АО «МФК «Джамилько» претензию, в которой, указав на недостаток приобретенного товара, просила вернуть денежные средства, оплаченные ею за указанный товар, возместить разницу между ценой приобретенного и аналогичного товара, возвратить денежные средства за пересылку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в указанной претензии истец уведомила ответчика об отказе от договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатка товара, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли - продажи.

Из дела следует, что указанная претензия истца получена ответчиком 01.02.2021 (л.д.62). Принимая во внимание приведенные положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора путем направления претензии, данный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующей претензии, то есть 01.02.2021, а потому оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене, а требование истца о расторжении договора купли - продажи - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 08.02.2023 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора купли - продажи от 12.09.2020 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» ФИО2, истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи