Решение по делу № 2-1328/2023 от 07.06.2023

дело №2-1328/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001338-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "07" июня 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Русак А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, она же представитель ответчика (истца) ФИО4 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 ичу, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 ича, ФИО4 к ФИО1 чу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 21 марта 2019 года между ним и ФИО2 был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого последний получил от него в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 21 марта 2020 года на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункта 1.3 указанного договора сумма займа подлежала возврату в следующем порядке: 9 500 рублей - в срок до 21 апреля 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 мая 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 июня 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 июля 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 августа 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 сентября 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 октября 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 ноября 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 декабря 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 января 2020 года; 9 500 рублей - в срок до 21 февраля 2020 года; 495 500 рублей - в срок до 21 марта 2020 года. При этом пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что в случае не выплаты ФИО2 всей (или части) суммы займа в размере и в сроки, предусмотренные в пунктах 1.1., 1.3. настоящего договора, и не выплаты штрафа, указанного в пункте 3.1. настоящего договора в течение пяти календарных дней, хотя бы единожды, он обязан в течение семи календарных дней вернуть всю сумму займа и начисленные к этому дню штрафы. При этом невозврат досрочно всей суммы займа и штрафов будет считаться волеизъявлением ФИО2 воспользоваться процентным займом в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора. Согласно пункта 3.5 договора с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, заем денежных средств считается процентным на условиях, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора размер процентов установлен в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых от всей (или части) суммы займа. Заемщиком ФИО2 в нарушение условий договора своевременно была возвращена только часть суммы займа, а, именно: в апреле 2019 года в сумме 9 500 рублей, в мае 2019 года в сумме 9 500 рублей, в июне 2019 года в сумме 9 500 рублей, а всего на общую сумму 28 500 рублей, после чего исполнение обязательств по возврату суммы займа ФИО2 было прекращено. Впоследствии заемщиком ФИО2 ему были переданы денежные средства 22 декабря 2019 года в сумме 100 000 рублей, а затем 07 июля 2021 года были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.4. договора, ФИО2 в течение 12 дней (5 дней + 7 дней) со дня просрочки очередного платежа в июле 2019 года, подлежащего оплате до 21 июля 2019 года, ему досрочно не был возвращен остаток суммы займа в размере 571 500 рублей (600 000 рублей - 28 500 рублей), соответственно, на указанную сумму, начиная с 02 августа 2019 года (21 июля 2019 года + 5 дней + 7 дней), согласно условий пункта 3.5, 4.1 договора, ст.809 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, размер которых за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года составляет 2 400 300 рублей, исходя из расчета: (571 500 рублей х 42 месяцев х 10%).

Также истец ФИО5 указывает, что, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", переданные ФИО2 ему 22 декабря 2019 года денежные средства в размере 100 000 рублей и перечисленные 07 июля 2021 года денежные средства в сумме 250 000 рублей погашают проценты за пользование остатком суммы займа в размере 571 500 рублей, следовательно, размер непогашенных процентов составляет 2 050 300 рублей, исходя из расчета (2 400 300 рублей - 100 000 рублей - 250 000 рублей).

Истец ФИО1 также ссылается, что исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа было обеспечено неустойкой (пени), о чем между ним и заемщиком ФИО2 21 марта 2019 года было заключено соглашение о неустойке, согласно условий которого за каждый день просрочки возврата предоставленного займа в соответствии и в срок, указанный в пунктах 1.1, 1.3 договора, заемщик ФИО2 выплачивает пени в размере 1% от суммы займа в день, что составляет 6 000 рублей в день, которые уплачиваются ежедневно за каждый день просрочки, а в случае наступления процентного займа согласно раздела 4 договора займа и нарушения пункта 4.3. договора займа и каждый день просрочки возврата предоставленного займа или суммы процентов заемщик ФИО2 выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 2% от всей суммы займа в день, которая уплачивается ежедневно (п.2).

Истец ФИО1 указывает, что договор займа и соглашение о неустойке были заключены ФИО2 осознано, не вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, не на крайне невыгодных для него условиях и не являются для него кабальной сделкой, что подтверждается пунктом 7.7 договора займа указанной сделки и письменными пояснениями к сделке, в которых ФИО2 сделана соответствующая запись и имеется его подпись. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 соглашения о неустойке от 21 марта 2019 года на остаток суммы займа в размере 571 500 рублей за период с 21 июля 2019 года по 01 августа 2019 года подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1% в день, которая составляет 68 500 рублей, исходя из расчета: (571 500 рублей х 12 дней х 1%). Также в соответствии с пунктом 2 соглашения о неустойке от 21 марта 2019 года на остаток суммы займа в размере 571 500 рублей за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года подлежит начислению неустойка (пени) в размере 2% в день, сумма которой составляет 14 961 870 рублей, исходя из расчета: (571 500 рублей х 1 309 дней х 2%), вместе с тем, с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ истец в добровольном порядке уменьшает размер неустойки до 571 500 рублей. Вместе с тем, поскольку заемщик ФИО2 уклоняется от возврата остатка суммы займа и неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ на остаток суммы займа в размере 571 500 рублей за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 145 786 рублей 47 копеек.

Также истец ФИО1 ссылается, что в соответствии с пунктом 1.5. договора займа в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа 21 марта 2019 года между ним и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. которого ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 полностью за неисполнение последним обязательств по договору займа, в том числе и по уплате процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойки и других платежей. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО4 обязательств по договору займа им 01 марта 2023 года в адрес ФИО2 и ФИО4 посредством почтовой связи была направлена претензия с требование в течение трёх дней возвратить остаток суммы займа в размере 571 500 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 2 050 300 рублей, проценты за уклонение от возврата остатка суммы займа за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 145 786 рублей 47 копеек, неустойку (пени) за период с 21 июля 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 68 500 рублей, неустойку (пени) за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 571 500 рублей, а всего 3 407 586 рублей 47 копеек, однако указанные претензионные требования ФИО2 и ФИО4 были оставлены без исполнения. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.329, 331, 333, 395, 421, 807-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу остаток суммы займа по договору беспроцентного займа от 21 марта 2019 года в размере 571 500 рублей, проценты за пользование остатком суммы займа в размере 571 500 рублей за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 2 050 300 рублей, проценты за уклонение от возврата остатка суммы займа в размере 571 500 рублей за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 145 786 рублей 47 копеек, неустойку (пени) на остаток суммы займа в размере 571 500 рублей за период с 21 июля 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 68 500 рублей, неустойку (пени) на остаток суммы займа в размере 571 500 рублей за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 571 500 рублей, всего 3 407 586 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 237 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела путем направления посредством почтовой связи корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможны рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО1

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Русак А.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, сославшись на то, что при подписании договора беспроцентного займа от 21 марта 2019 года ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей от ФИО1 не получал, соответствующую расписку не писал, а подписание данного договора являлось следствием ранее возникших между ФИО2 и ФИО1 правоотношений. Так, 04 марта 2014 года между ФИО2 и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор, согласно условий которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 416 000 рублей под 20% годовых сроком до 03 марта 2017 года на приобретение автотранспортного средства марки "BMW". Поскольку в тот период у ФИО2 возникли финансовые трудности по возврату кредита, а в реструктуризации образовавшейся задолженности банк отказал, чтобы избежать изъятия автомобиля в счет погашения долга, ФИО2 предложил ФИО1 составить договор купли-продажи автомобиля с целью признания его впоследствии добросовестным приобретателем, на что ФИО2 согласился. Однако решением Анапского городского суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" были удовлетворены и с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285 833 рублей 81 копейки и обращено взыскание на автомобиль, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога было отказано. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 и ФИО1 не имели намерений по фактической передаче автомобиля последнему, то после вынесения решения суда автомобиль остался в пользовании ФИО2, а регистрация в органах МРЭО ГИБДД не производилась. После вступления указанного решения суда в законную силу в службу судебных приставов Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения. После чего с ФИО2 связались сотрудники коллекторской организации и предложили выплатить 250 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и в таком случае на автомобиль не будет обращено взыскание. Поскольку на тот момент ФИО2 не располагал денежными средствами в указанной сумме, он обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему указанную сумму денежных средств, на что последний согласился и одолжил ФИО2 испрашиваемую сумму, при этом условия договора займа были оговорены в устной форме, которые в настоящее время ФИО2 не помнит. На протяжении длительного времени ФИО2 выплачивал частями задолженность по договору займа, однако в марте 2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением подписать договор беспроцентного займа, указав, что, поскольку он до настоящего времени не погасил всю сумму займа в размере 250 000 рублей, то задолженность со всеми причитающимися процентами по договору составляет уже 600 000 рублей, а при заключении договора будет предоставлена рассрочка выплаты задолженности сроком на 1 год и данный долг будет являться беспроцентным, при этом убеждая ФИО2, что это облегчит его возможность по погашению задолженности. Таким образом, введя ФИО2 в заблуждение относительно условий данного договора, в силу стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 согласился и подписал договор. Так, в обоснование исковых требований ФИО1 был представлен договор займа от 21 марта 2019 года, по условиям которого заимодатель ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежный заем в размере 600 000 рублей и сумма займа передана заимодавцем до подписания договора, при этом никаких расписок истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, которые фактически ему не передавались, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3, она же представитель ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, заявленные исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, если суд придет к выводу о заключении между сторонами договора займа просили зачесть сумму денежных средств в размере 350 000 рублей, внесенных ответчиком (истцом) ФИО2 в счет погашения задолженности по основному долгу, а также снизить размер процентов, предусмотренных договором займа.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца) ФИО4

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Русак А.В. в судебном заседании заявленные ФИО2, ФИО4 встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что получение заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 суммы займа по договору беспроцентного займа в размере 600 000 рублей подтверждается пунктом 1.2. договора, согласно которому указанная сумма денежных средств была передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами до подписания договора займа, а также подписью заемщика ФИО2 и рукописной записью последнего в одном из экземпляров договора. Наличие у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 также подтверждается возвратом ФИО2 части заемных денежных средств, а, именно: в апреле 2019 года в сумме 9 500 рублей, в мае 2019 года в сумме 9 500 рублей, в июне 2019 года в сумме 9 500 рублей, 22 декабря 2019 года в сумме 100 000 рублей, 07 июля 2021 года в сумме 250 000 рублей. Доводы ФИО2 о том, оспариваемый им договор займа якобы был заключен под влиянием заблуждения в счет невозвращенной им суммы займа в размере 250 000 рублей, ранее полученной им от ФИО1 для погашения задолженности перед коллекторской организацией за автомобиль марки "BMW 320i", не подтверждены ответчиком (истцом) ФИО1, какими-либо доказательствами и опровергаются распиской, собственноручно составленной ФИО2 01 сентября 2018 года, согласно которой последний после принятия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № получил от ФИО1 260 000 рублей за продажу последнему указанного автомобиля, в связи с чем с чем он (ФИО2) отказался переоформлять автомобиль на себя, о чем указано в расписке и по причине чего вышеуказанное судебное решение по обоюдному согласию исполнено не было. В связи с чем просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы первоначального и встречного искового заявления, доводы и возражения сторон, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком) ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен договор беспроцентного займа от 21 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста вышеприведенного договора следует, что между ФИО1, выступающим в качестве "займодавца", и ФИО2, выступающим в качестве "заемщика", заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денежных средств в срок до 21 марта 2020 года на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. указанного договора сумма займа, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, передана займодавцем заемщику наличными до подписания настоящего договора. Подпись заемщика в настоящем договоре подтверждает получение им денежных средств от займодавца в полном объеме.

Представленный суду истцом (ответчиком) ФИО1 экземпляр договора беспроцентного займа от 21 марта 2019 года содержит рукописную запись ФИО2 о получении им денежных средств в сумме 600 000 рублей.

При этом ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт подписания и внесения рукописной записи в договоре беспроцентного займа от 21 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денежных средств является беспроцентным. Возврат займа подлежал возврату в следующем порядке: 9 500 рублей - в срок до 21 апреля 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 мая 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 июня 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 июля 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 августа 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 сентября 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 октября 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 ноября 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 декабря 2019 года; 9 500 рублей - в срок до 21 января 2020 года; 9 500 рублей - в срок до 21 февраля 2020 года; 495 500 рублей - в срок до 21 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора беспроцентного займа от 21 марта 2019 года заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 21 марта 2020 года в полном объеме (в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора займа в случае невыплаты заемщиком всей (или части) суммы займа в размере и в сроки, предусмотренные в пунктах 1.1., 1.3. настоящего договора, и не выплаты штрафа, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, в течение пяти календарных дней, хотя бы единожды, заемщик обязан в течение семи календарных дней вернуть всю сумму займа и начисленные к этому дню штрафы. При этом невозврат досрочно всей суммы займа и штрафов будет считаться волеизъявлением заемщика воспользоваться процентным займом в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора. Согласно пункта 3.5 названного договора с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, заем денежных средств считается процентным на условиях, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. приведенного договора заемщик имеет право воспользоваться процентным займом денежных средств под 10% в месяц (120% годовых) от всей (или части) суммы займа. При этом невозврат всей суммы займа и штрафов в установленные в пункте 3.4. настоящего договора сроки и (или) невозврат части займа или штрафа в соответствии с пунктами 1.3., 3.1., 3.4. будет являться волеизъявлением заемщика на пользование указанными денежными средствами на условиях процентного займа, содержащихся в настоящем пункте договора. Проценты по процентному займу начинают начисляться со следующего дня после наступления указанных в пункте 3.4. договора сроков, за каждый день пользования и до полного погашения задолженности в полном объеме, с учетом процентов.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления процентного займа проценты в размере 10% в месяц от всей (или части) суммы займа заемщик обязан уплачивать займодавцу ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего перед отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа (пункт 4.3. договора).

Как усматривается из искового заявления истца (ответчика) ФИО1, ответчиком (истцом) ФИО2 во исполнение обязательств по указанному договору займа были выплачены денежные средства в следующем порядке: в апреле 2019 года в сумме 9 500 рублей, в мае 2019 года в сумме 9 500 рублей, в июне 2019 года в сумме 9 500 рублей, а также 22 декабря 2019 года в сумме 100 000 рублей, и указанное подтвердил в судебном заседании ответчик (истец) ФИО2

Как усматривается из выписок по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк" (банковская карта MasterCard Mass ****№), представленных стороной истца (ответчика) ФИО1, искового заявления и пояснений ответчика (истца) ФИО2, данных в ходе судебного заседания, 07 июля 2021 года ответчиком (истцом) ФИО2 во исполнение обязательств по указанному договору займа в безналичной форме посредством осуществления переводов на счет, открытый на имя истца (ответчика) ФИО1, были перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 рублей (100 000 рублей + 150 000 рублей).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО4 обязательств по договору займа истцом ФИО1 01 марта 2023 года в адрес ФИО2 и ФИО4 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в течение трёх дней возвратить остаток суммы займа в размере 571 500 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 2 050 300 рублей, проценты за уклонение от возврата остатка суммы займа за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 145 786 рублей 47 копеек, неустойку (пени) за период с 21 июля 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 68 500 рублей, неустойку (пени) за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 571 500 рублей, а всего 3 407 586 рублей 47 копеек, что подтверждается претензией от 01 марта 2023 года и кассовыми чеками АО "Почта России" об оплате почтовых услуг от 01 марта 2023 года.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, поскольку ответчик (истец) ФИО2 подпись и рукописную запись о получении суммы займа в договоре беспроцентного займа от 21 марта 2019 года не оспаривал, договор, исходя из его буквального толкования слов и выражений, содержит все существенные условия договора займа, а, именно: размер суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, срок и порядок возврата сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, обязательства по возврату полученных денежных сумм, условия договора займа, изложенные в договоре, не допускают неоднозначного толкования и безусловно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора займа, то есть представленный договор является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в полном объеме ответчиком (истцом) ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 21 марта 2019 года с учетом выплаченных ответчиком (истцом) ФИО2 денежных средств в размере 367 531 рубля 66 копеек.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3 ссылались на то обстоятельство, что одним из оснований подписания договора беспроцентного займа от 21 марта 2019 года явилось не фактическое получение ФИО2 указанной в договоре денежной суммы, а наличие между ФИО1 и ФИО2 ранее возникших правоотношений в связи с передачей ФИО1 ФИО2 в долг денежных средства в сумме 250 000 рублей, в связи с чем ФИО1 убедил ФИО2 подписать вышеуказанный договор займа с целью прикрыть другие правоотношения, между тем, денежные средства по договору займа фактически не передавались.

Вместе с тем, суд находит вышеприведенные доводы ответчика (истца) ФИО2 и его представителя ФИО3 безосновательными, поскольку в договоре беспроцентного займа от 21 марта 2019 года отсутствуют какие-либо указания на то, что указанный договор займа был заключен во исполнение иных обязательств либо правоотношений, а равно любых иных указаний, дающих основания полагать, что денежные средства не были переданы, напротив, как было указано выше, в договоре содержится рукописная запись, выполненная ФИО2: "Все денежные средства по настоящему договору получены мною в наличной форме (шестьсот тысяч рублей)".

Кроме того, ответчик (истец) ФИО2 ранее заключал кредитный договор, следовательно, является грамотным в финансовых вопросах лицом, а, значит характер и последствия заключенного и подписанного им договора займа были ему известны и понятны, а приведенные во встречном иске обстоятельства сами по себе не могли повлиять на формирование его волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами в действительности возникли иные правоотношения, а не из договора займа, суду не представлено, а доводы ответчика (истца) ФИО2, при том, что истец (ответчик) ФИО1 указанное отрицает, при наличии письменного договора займа в своей совокупности не могут свидетельствовать об обратном, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа от 21 марта 2019 заключен между физическими лицами, нецелевого характера, целью получения займа являлись личные нужды заемщика.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как было указано выше, условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, в то время как согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях", размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая "до востребования"), составил 14,60% годовых по состоянию на август 2019 года (02 августа 2019 года - дата начисления процентов за пользование заемными денежными средствами согласно условий пунктов 3.5, 4.1 договора), соответственно, в месяц ставка не может быть ниже 1,2%.

Принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование суммой займа (120% в год) в восемь раз превышают предельное значение стоимости кредита, выдаваемого при сравниваемых условиях кредитными организациями, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению балансу интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, при этом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет заемщика по денежному обязательству, суд полагает, что данное условие договора займа не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменить размер установленных договором процентов с применением положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, снизив его до установленного ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости кредита 14,60% годовых.

В связи с чем с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 21 марта 2019 года с даты начисления процентов по договору 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года, с учетом произведенных заемщиком ФИО2 выплат по договору в размере 100 000 рублей и 250 000 рублей, в сумме 88 648 рублей 64 копеек согласно нижеприведенного расчета.

При этом суд учитывает, что списание внесенных платежей должно производится в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, а, именно, из поступившей от ответчика суммы денежных средств, в первую очередь, должны списываться проценты, затем сумма основного долга, а оставшиеся денежные средства - в счет погашения пени.

Задолженность:

571 500,00 руб.

Ставка:

14,60 % годовых

Начало периода:

02.08.2019

Конец периода:

02.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

571 500,00

02.08.2019

22.12.2019

143

571 500,00 * 143 / 365 * 14.6%

+ 32 689,80 р.

= 32 689,80 р.

-67 310,20

22.12.2019

Оплата долга 100 000 рублей

-32 689,80

= 0,00 р.

504 189,80

23.12.2019

31.12.2019

504 189,80 * 9 / 365 * 14.6%

+ 1 815,08 р.

= 1 815,08 р.

504 189,80

01.01.2020

31.12.2020

366

504 189,80 * 366 / 366 * 14.6%

+ 73 611,71 р.

= 75 426,79 р.

504 189,80

01.01.2021

07.07.2021

188

504 189,80 * 188 / 365 * 14.6%

+ 37 915,07 р.

= 113 341,86 р.

-136 658,14

07.07.2021

Оплата долга 250 0000 рублей

-113 341,86

= 0,00 р.

367 531,66

08.07.2021

02.03.2023

603

367 531,66 * 603 / 365 * 14.6%

+ 88 648,64 р.

= 88 648,64 р.

Сумма процентов: 88 648,64 руб.

Сумма основного долга: 367 531,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункта 3.1. приведенного договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или части займа в соответствии и в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа в день, что в абсолютных цифрах составляет 6 000 рублей в день.

В соответствии с пунктом 4.4. договора беспроцентного займа от 21 марта 2019 года в случае нарушения пункта 4.3. настоящего соглашения за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или суммы процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от всей суммы займа в день. Вышеуказанная неустойка (пеня) уплачивается ежедневно. Выплата вышеуказанной неустойки (пени) не освобождает заемщика от уплаты процентов.

21 марта 2019 года между ФИО1, выступающим в качестве "займодавца", и ФИО2, выступающим в качестве "заемщика", заключено соглашение о неустойке, в целях обеспечения надлежащего обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору займа от 21 марта 2019 года.

В соответствии с условиями указанного соглашения за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или части займа в соответствии и в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа в день, что в абсолютных цифрах составляет 6 000 рублей в день.

В случае нарушения пункта 4.3. настоящего соглашения за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или суммы процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от всей суммы займа в день. Вышеуказанная неустойка (пеня) уплачивается ежедневно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по договору займа в размере 571 500 рублей по состоянию на 02 августа 2019 года, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 88 648 рублей 64 копеек, заявленной к взысканию неустойки в размере 640 000 рублей (68 500 рублей + 571 500 рублей) за период с 21 июля 2019 года по 01 августа 2019 года и с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года, период ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом) ФИО2 обязательств по договору займа, учитывая, что установленные договором займа пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день, являются чрезмерно высокими процентами и значительно превышают размер ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера пени по договору займа от 21 марта 2019 года за период с 21 июля 2019 года по 01 августа 2019 года и с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года с 640 000 рублей до 88 000 рублей, и взысканию с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1, поскольку взыскание штрафных санкций в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1.5. договора беспроцентного займа от 21 марта 2019 года исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО4, по договору поручительства от 21 марта 2019 года.

21 марта 2019 года между ФИО1, выступающим в качестве "займодавца", и ФИО4, выступающей в качестве "поручителя", заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед заемщиком нести солидарную ответственность с ФИО2 за своевременное исполнением должником обязательств по договору беспроцентного займа от 21 марта 2019 года названных в пункте 1.2. договора.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по основному договору в полном объеме (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 1.4. указанного договора поручительства договор заключается на весь срок до момента полного исполнения заемщиком своих обязанностей по основному договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В соответствии с договором поручительства, заключенным между истцом (ответчиком) ФИО1 и ответчиком (истцом) ФИО4, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, то есть указание о сроке действия поручительства в указанном договоре отсутствует.

Таким образом, ни договор займа, ни договора поручительства не содержат условия о конкретном сроке поручительства. В свою очередь, условиями договора займа предусмотрен срок его предоставления до 21 марта 2020 года и определено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 6.1.)

Таким образом, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями договора наступил 21 марта 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 06 марта 2023 года, суд приходит к выводу об истечении на дату подачи иска в суд установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ срока поручительства и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленный ст.367 Гражданского кодекса РФ срок подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзц.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России (исходя из средних процентных ставок в валюте долга), и договорной неустойки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 145 786 рублей 47 копеек, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в силу закона недопустимо.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 772 рублей 71 копейки (исковые требования удовлетворены на 34,76%).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции серия ЛХ № от 01 марта 2023 года ФИО1 оплатил адвокату Русак А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за представительство Анапском городском суде.

Как усматривается из материалов гражданского дела, адвокат Русак А.В. принимал участие в судебных заседаниях в Анапском городском суде в качестве представителя истца (ответчика) ФИО1

Таким образом, факт оказания истцу (ответчика) ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также несения им расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст. ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца (ответчика) ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление, возражения на встречные исковое заявление) и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - адвоката Русак А.В., то обстоятельство, что данные расходы истца (ответчика) ФИО1 были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 21,98%), суд находит требования истца (ответчика) ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика (истца) ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 10 000 рублей до 3 476 рублей (исковые требования удовлетворены на 34,76%).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО4, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, с ответчика ФИО4 суд не усматривает (ст.98 ГПК РФ).

Определением судьи Анапского городского суда от 09 марта 2023 года наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО4, в солидарном порядке, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного характера до рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания к ответчику ФИО2 судом удовлетворяются частично, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 09 марта 2023 года в указанной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 ичу, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) задолженность по основному долгу по договору беспроцентного займа от 21 марта 2019 года в размере 367 531 рубля 66 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02 августа 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 88 648 рублей 64 копеек, неустойку за период с 21 июля 2019 года по 02 марта 2023 года в размере 88 000 рублей, всего 544 180 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 ичу, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ича (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) к ФИО1 чу (серия и номер документа, удостоверяющего личность, <данные изъяты>) о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО2 ичу, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда, в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО4, арест снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.