Дело № 2-267/2022 (2-483/2021; 2-5251/2020;)

УИД 18RS0003-01-2020-005475-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 162 800 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 700,00 рублей, стоимости услуг эксперта по оценке ущерба – 6 500,00 рублей, стоимости юридических услуг – 5000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

25.06.2020 между сыном истца - ФИО3 и ответчиком был заключен договор подряда №14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по демонтажу и монтажу кровли дома по адресу: адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, согласно условиям о качестве, предъявляемом для данного вида работ: демонтаж и монтаж кровли.

Обязательства в части оплаты по договору заказчиком выполнены частично в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией с указанием назначения платежа (том 1 л.д. 5), подрядные работы в части демонтажа кровельной системы выполнены частично и с грубыми нарушениями строительных норм и правил: снял кровлю с дома, разобрав ее полностью, и в согласованный сторонами срок не успел ее покрыть, не принял никаких мер к тому, чтобы вода при выпадении осадков не попала. Истец неоднократно просил ответчика устранить имеющиеся недостатки, поскольку ожидались дожди, однако данные требования были проигнорированы.

В ночь с 10-го на 11-е июля 2020 года, вследствие халатного отношения ответчика, произошло затопление принадлежащего истцу дома, в результате чего, причинен ущерб имуществу: повреждена внутренняя отделка дома. Имеющиеся повреждения были зафиксированы в акте осмотра дома от 16.07.2020, составленном ООО «Оценка Экспертиза право», согласно которому размер причиненного имущественного ущерба составил 162 800 рублей. Считает, что нарушены ее права потребителя, просит суд взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 162 800,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 6500 руб., расходы в возмещение морального вреда – 100 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 670,00 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части компенсации морального вреда, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Определение вынесено и оглашено.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что дом находится в ее собственности. Договор подряда на кровельные работы в пристрое с ИП ФИО2 заключал ее сын – ФИО3 Первоначально пришли два человека, один из которых побоялся лезть на крышу, второй не работал. На второй день они приехали рано утром, истец пояснила, что у соседей спят дети, попросила приехать позже, они уехали до магазина, но вернулись только после того как истец позвонила мастеру. 10.07.2020 они разобрали крышу, а ночью начался дождь, в результате чего на потолке образовался пузырь, в гостях был друг сына, он помогал устранять последствия затопления. Утром сын приехал с оценщиком. После этого работники вернулись, убрали промокшую вату и потребовали деньги за работу. Оплата не была произведена, так как работы не были окончены, после этого они не возвращались на объект. По смете стоимость вышла 88000 рублей, оплачено было им 33000 рублей.

ИП ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на демонтаж и монтаж кровли. Демонтаж и частичный монтаж был сделан, в последующем потребовались средства на дальнейший монтаж, но их не было. Затем пошел дождь, была натянута пленка на крышу, однако вода немного попала в дом. Ответчик пригласил знакомого эксперта, считает, что сторона истца считает виновным ответчика в недостатках, которые имели место ранее.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик ИП ФИО2 не признает исковые требования истца ФИО1, считает их незаконными и не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом не представлено ни одного доказательства в части грубого нарушения строительных норм и правил стороной ответчика. Истец ФИО1 вводит суд в заблуждение своим утверждением, что «обязательства, принятые по Договору заказчиком исполнены надлежащим образом: своевременно и в полном размере осуществлена оплата аванса в размере 30 000 рублей». Однако, истец не вносила никаких сумм по договору строительного подряда. Оплату работ ИП ФИО2 осуществлял гражданин ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № 23 от 25.06.2020 на сумму 30 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на повреждения в доме, зафиксированные в Акте осмотра дома от 16.07.2020, составленный ООО «Оценка Экспертиза Право». Истцом не доказана вина ответчика, не представлены доказательства того, что виновные действия ответчика привели к возникновению залива и дальнейшему причинению членам его семьи вреда, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда не представлены, вывод истца о том, что залив дома произошел в результате неправомерных действий или бездействия ответчика основан на предположениях, вина ИП ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО5 не установлена.

Ответчиком были приняты все возможные и необходимые меры для предотвращения протекания кровли дома, где осуществлялись работы по Договору №14 от 25.06.2020, заключенному между ответчиком и гражданином ФИО5 причинения вреда имуществу заказчика. Даты выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли были согласованы с заказчиком ФИО3, прогноз погоды для этого был благоприятный, ответчик осуществлял подрядные работы на основании заключенного договора с ФИО3 в соответствии с действующими нормами и правилами. После разбора кровли, перекрытие было застлано гидроизоляционным покрытием из пленки полиэтиленовой по всему периметру на момент начала дождей. Однако, на момент приступления к работам ответчик видел, что кровля дома на объекте до начала строительных (подрядных работ) уже имела следы порчи прежнего материала: часть крыши была покрыта пеноплексом, вторая часть покрыта стекловатой и другим утеплителем ввиду чего и произошел залив части дома. Кроме того, Договор подряда № 14 от 25.06.2020 был подготовлен в соответствии с требованиями Заказчика и на основании его задания, при этом в сметах не были предусмотрены работы и не были заложены денежные средства на обеспечение защиты от атмосферных осадков при ремонте кровли дома. Исходя из чего Договором не были предусмотрены работы по обеспечению защиты от атмосферных осадков при ремонте крыши.

Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит истец, считает, что сумма ущерба завышена. Также ответчик считает, что не имея возможности в полном объеме ознакомиться с экспертизой, у него нет возможности более детально представить свои возражения, на основании чего, представленное истцом заключение эксперта № 1094/07/20 от 30.07.2020 ответчик считает недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, просит отказать в возмещении истцу издержек, связанных с услугами эксперта по оценке ущерба - проведением экспертизы в сумме 6 500,00 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, ответчик пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение КС РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0). Ответчик стоимость юридических услуг считает чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение. Кроме того, ответчик ИП ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих несение ею издержек, связанных с обращением за помощью по оказанию юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию стороны истца.

В судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО6 – бывший супруг истца, отец заказчика, который подтвердил обстоятельства произошедшего; ФИО7 – друг заказчика, суду пояснил, что находился в ту ночь в доме истца и помогал устранять последствия затопления; ФИО8, который пояснил, что работает с ответчиком, договор был заключен с ФИО2, на демонтаж, монтаж крыши, демонтаж осуществлен в полном объеме, далее работы были остановлены из-за отсутствия средств, для того, чтобы укрыть дом от дождя, за счет собственных средств была куплена пленка, саморезы, подрядчик просил закончить работы за счет собственных средств, и только потом рассчитаться.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что как эксперт не имеет права собирать доказательства, заключение было дано на основании тех дефектов, которые были указаны истцом и заказчиком.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-159/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Потерпевшему достаточно доказать лишь факт причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.

В силу положений п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года (в редакции от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <...>.

Между ФИО3 (сыном истца,заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №14 от 25.06.2020. Согласно п.1.1.договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится подрядчиком по адресу в УР <...> (п. 1.2 договора).

В силу п.3.1 договора цена работ определяется приложением №1 к договору (смета) составляет: 218000 руб., сумма предоплаты 88 000 руб.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязуется осуществить предоплату материалам, до начала работ, окончательную оплату по договору произвести после подписания акта приема сдачи выполненных работ в течение трех дней.

В соответствии с п.4.1 подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 5 дней с момента его подписания и завершить ее в течение 30 рабочих дней. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком (п.4.2). Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков (п.4.4.1).

Согласно приложению №1 к договору (смета на работу №1), цена работы по договору определена в соответствии со следующими сметами: демонтаж кровли со стропильной системой - 39 600 руб., монтаж: стропильной системы - 39 600 руб., кровли - 39 600 руб., подшивов - 5 500 руб., фронтонов - 5 700 руб., снегодержателей с одной стороны водосточной системы без указания цены. Общая цена работ составляет 130 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору (смета на материалы №2), стоимость бруса-2 550 руб., доски—13 600 руб., доски—11 900 руб., металлочерепицы—46 200 руб., пленки гидроизоляционной-3 100 руб., метизов - 10 650 руб., снегодержателей в два ряда, сайдинг на подшивы и фронтоны - без указания цены. Общая цена материалов 88 000 руб.

Как следует из приходно-кассового ордера №23 от 25.06.2020 внесена предоплата по договору-30 000 руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно уведомления ИП ФИО2 от 15 июля 2020 года (л.д.11, 1 том дела № 2-159/2021, направленного в адрес заказчика, сына истца ФИО3 по состоянию на 15.07.2020 года подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж кровли со стропильной системой на сумму 39 600 руб., монтаж стропильной системы на сумму 39600 руб.

В ходе работ по демонтажу кровли в ночь с 10 на 11 июля 2020 прошел дождь, в результате которого дом подвергся затоплению, была повреждена внут-ренняя отделка дома: провис натяжной потолок, в котором образовался пузырь, намокли стены, затем вода стекла на пол.

Данные обстоятельства подтверждается заключением досудебной оценочной экспертизы ООО «Оценка.Экспертиза.Право» от 16.07.2020 года, претензией от 01.08.2020 года, в целом сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления дома явились интенсивные атмосферные осадки в виде дождя в период производства работ по ремонту крыши дома, в котором проживает истец.

В соответствии с гл. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В результате затопления указанного выше дома, истцу причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя ИП ФИО2, ФИО4 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» находящейся по адресу: 426009, УР, <...>. Телефон: <***>, сотовый телефон: <***>, e-mail: udm-expert@,mail.ru, а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива кровли объекта недвижимого имущества - жилого дома № 28 по ул.Можгинская в г.Ижевске, в период с 10-го на 11-е июля 2020 года, принадлежащего истцу ФИО1?

2.Определить сроки давности и периодичность (несколько раз или один раз) залива кровли объекта недвижимого имущества-жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности по адресу: <...> на период с 10–го по 11-е июля 2020 года ?

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» установлены следующие дефекты внутренней отделки:

В помещении № 1, подтеки на потолке справа от входной двери, над лестничным проходом на 2-ой этаж, следы черной плесени на стене под лестничным проходом слева по ходу движения на площади,

В помещении № 2, подтеки в углу на потолке слева от входа в помещение № 3,

В помещении № 13, следы набухания нижнего края дверного полотна, следы набухания покрытия пола из ламината, следы набухания на средней стене встроенного шкафа-купе,

В помещении № 8 следы черной плесени над дверью на стене граничащей с лестничным проходом на 2-ой этаж,

В помещении № 12 подтеки на стыке полотнищ фотообоев, посредине помещения, подсветка четверти потолка над входом а помещение со слов истца перестала работать с момента затопления. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 391, 20 рублей.

Определить сроки давности и периодичность (несколько раз или один раз) залива кровли объекта недвижимого имущества-жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, не представляется возможным.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро».

Суд считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку результаты экспертного заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В соответствии с п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Исходя из указанной нормы, ИП ФИО2 как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта, в том числе крыши дома. Снятие во время работ кровли крыши без защиты крыши от протекания во время дождей привело к протечке крыши и затоплению расположенного под ней дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Действия ответчика ИП ФИО2 по осуществлению контроля за ходом и качеством ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание, что непосредственной причиной затопления дома истца в результате дождя явился демонтаж подрядчиком кровельного покрытия без надлежащего сооружения временного укрытия на демонтированной кровле на время проведения работ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ИП ФИО2

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, представитель ИП ссылалась на то, что вина подрядной организации отсутствует, ответчик на момент затопления дома еще не приступали к демонтажу и ремонту кровли крыши. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку судом исследовались материалы гражданского дела № 2-159/2021 года по иску ИП ФИО2, из которых достоверно установлено, сто на момент затопления часть работ была подрядчиком произведена и судом вынесено решение о взыскании с заказчика суммы в связи с произведенными работами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение вреда имуществу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением дома в размере 99 391, 20 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, то, что ФИО1 не представлено доказательств понесенных расходов на представителя, не предоставлен договор на оказание юридических услуг, не предоставлены акты приема выполненных работы, приходные кассовые ордера, суд считает необходимым в данной части отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2890,5 руб. (4700 (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска от 162 800*61,5 (размер удовлетворенных 99391,20)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 99391,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2890,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2022 года.

Судья О.П.Карпова