Дело № 2-345/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000307-15
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Чуркиной И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Солецкого муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Солецкого муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2016 года приобрела в собственность два земельных участка площадью 1897кв.м. с кадастровым номером № и площадью 2374кв.м. с кадастровым номером № расположенных в <адрес>, для использования для производственной деятельности, в ЕГРН зарегистрировано 5 апреля 2016 года. Также приобрела в собственность здание склада готовой продукции площадью 174кв.м., расположенное на этом земельном участке по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 5 апреля 2016 года. Технический паспорт на здание склада готовой продукции составлен по состоянию на 14 февраля 2011 года. На период приобретения в собственность здание числилось как склад готовой продукции общей площадью 174кв.м., основная площадь- 146,2кв.м., вспомогательная- 27,8кв.м. Здание склада она переоборудовала, снесла все внутренние перегородки и сделала единое помещение, произвела ремонт и получилось новое современное здание. В связи с выполнением кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади нежилого здания с кадастровым номером № в площадь нежилого здания вычислена в ходе кадастровых работ и составляет 202,6 кв.м., здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение объекта недвижимости: <адрес>. Однако новое здание как объект недвижимости отказывают регистрировать и признавать за ней право собственности на этот объект в связи с неполным пакетом документов, а именно отсутствовал межевой план и не были указаны новые технические параметры здания. Земельные участки, на которых расположено здание, принадлежат ей на праве собственности. Просит признать право собственности на нежилое здание в реконструированном виде- магазин, площадью 202 кв. м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить по имеющимся в исковом заявлении основаниям и на основе полученного судом экспертного заключения. Уточнила исковые требования в части площади здания, которая согласно экспертизы составляет 200,9кв.м., и адрес по которому расположено реконструированное здание: <адрес>, литер «Г»,
Представитель ответчика - Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с 2016 года является собственником земельных участков: площадью 1897кв.м. с кадастровым номером № и площадью 2374кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Представленными в дело выписками из ЕГРН подтверждено, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки стоят на государственном кадастровом учёте и имеют кадастровые номера: №. Также, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Новгородской области, принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки отнесены к категории земель населённых пунктов и имеют вид разрешённого использования - для производственной деятельности.
Согласно Правил землепользования и застройки Солецкого муниципального округа Новгородской области, в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки, утверждённых в установленном законом порядке, земельный участок истца с кадастровым номером: № площадью 2374 кв. м, относится к территориальной зоне "П-2" - Зона производственных предприятий IV-V классов опасности.
Из представленных в дело документов установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположено кирпичное здание склада готовой продукции, которое также принадлежит истцу на праве собственности.
Указанное здание состоит на государственном кадастровом учёте под номером: № и согласно выписке из ЕГРН, имеет адрес: <адрес>.
Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу <адрес>, здание состоит из нескольких строений (л.д.21-27).
Согласно техническому паспорту склад готовой продукции инв. № представляет собой отдельное здание расположенное по адресу: <адрес> имеет литер «Г» (л.д.28-36).
Как установлено судом, истцом были произведены работы по зданию, заключающиеся в приведение в состояние, позволяющее использовать подкрышное пространство здания без увеличения площади застройки земельного участка истца.
В результате проведённой истцом реконструкции принадлежащего ему здания, его площадь была увеличена и составляет 200,9 кв. м.
Факт проведения истцом на принадлежащим ему земельном участке реконструкции также принадлежащего ему капитального здания, не опровергается ответчиком и подтверждается заключением эксперта № и № от 09 сентября 2025 года о соблюдении требований градостроительного законодательства и пригодности здания к использованию, изготовленным ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Судом установлено, что указанный земельный участок из законного владения и пользования истца не изымался.
Отсутствие документов, указанных в отзыве администрации на исковое заявление истца, свидетельствует о том, что последний не может во внесудебном порядке оформить свои права на реконструированное им здание.
Каких-либо доказательств нарушения со стороны истца прав ответчика или иных лиц, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению эксперта № и № от 09 сентября 2025 года ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, результаты которого никем оспорены не были и оснований не доверь которому у суда не имеется, нежилое строение - здание площадью 200.9 кв. м. с кадастровым номером № в существующем виде, расположенное на земельном участке площадью 1897 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Зона производственных предприятий IV-V классов опасности, по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям, кроме необходимости проведения работ по ликвидации биологических повреждений и устройства отмостки. Категория технического состояния объекта оценивается как работоспособная.
Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, истцом предпринимались меры, связанные с получением соответствующих разрешений. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Представленными в дело документами подтверждается открытость действий истца по созданию здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и получению соответствующих разрешительных документов в органах местного самоуправления.
На основании представленных в дело документов и доказательства, суд пришёл к выводу, что по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на нежилое здание, реконструированное без необходимого разрешения, отвечающего современным требованиям, на земельном участке, имеющим соответствующий вид разрешённого использования, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. С учётом вышеизложенного, за истцом может быть признано право собственности на спорное здание, поскольку оно создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение и дальнейшая эксплуатация возможна и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, к которым относится возведённое на предоставленном для этих целей земельном участке нежилое здание, является, в том числе, технический план такого объекта.
В соответствии с статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Использование не по целевому назначению строения, возведённого в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
В соответствии с п. 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) возведение строения на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и реконструкции нежилого здания, расположенного на предоставленном для этих целей и принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что спорная постройка непосредственно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Иск ФИО1 к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде (магазин), удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на нежилое одноэтажное здание в реконструированном виде (магазин), общей площадью 200,9 кв. метров кадастровый № по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.
Председательствующий Д.А. Киселёв.