Дело № 2-16/2022 03 июня 2022 года

29RS0014-01-2021-001012-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, признании недостатка существенным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - общество, ООО «Легат») о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля , VIN № , заключенного год, признании недостатков, выявленных у автомобиля VIN № , существенными по признаку повторности. Просит взыскать с ООО «Легат» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 452 000 рублей, разницу между ценой товара установленной и ценой соответствующего товара на день подачи заявления об увеличении размера исковых требований в сумме 457 400 рублей, неустойки за период с по в размере 4 838 008 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор купли-продажи , предметом которого явился автомобиль , кузов № , цвет , год изготовления . Стоимость автомобиля составила 452 000 рублей, в том числе за счет программы Трейд-ин. Автомобиль был передан истцу , что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с гарантийным сертификатом, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года (без ограничения пробега). В конце сентября 2019 года в период гарантийного срока, у автомобиля выявились недостатки производственного характера, а именно: было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на крышке багажника, порогах и арках задних колес, ржавчина крыши автомобиля на месте крепления верхней уплотнительной резинки, неисправность в работе освещения заднего номерного знака. Истец обратился в адрес ООО «Легат» с требованием провести гарантийный ремонт. Уведомлением ответчик признал, что указанные дефекты являются заводским браком и предложил провести гарантийный ремонт, что подтверждается уведомлением от исх. . В рамках гарантийного обслуживания ООО «Легат» произвело ремонт транспортного средства истца. Гарантийный ремонт проводился в течение 10 календарных дней с по . При возврате автомобиля ответчик не предоставил истцу документы по проведенному гарантийному ремонту, ссылаясь на предоставление их в ближайшее время. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заказ - нарядов по проведенным работам. Своим ответом, датированным исх. , общество отказало в предоставлении документов, подтверждающих проведение гарантийных ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие возможности изготовления копий. После устранения дефектов в виде отслоения лакокрасочного покрытия, вспучивания краски и появление очагов коррозии на порогах, крышке багажника, переднем левом крыле и крыше транспортного средства, указанные дефекты проявились вновь. истец обратился в адрес ответчика путем направления Почтой России претензии, так как на автомобиле повторно были выявлены аналогичные недостатки производственного характера: отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на порогах, крышке багажника, переднем левом крыле и крыше транспортного средства. Кроме того, истец указал, что при работе двигателя транспортного средства на холостом ходу и при увеличении оборотов, проявлялась нестабильность работы строение двигателя», на панели приборов загоралась лампа "CheckEngine" - неисправность двигателя. В передней части подвески имелись постоянные посторонние стуки, подвеска при прохождении неровностей асфальтового покрытия не выполняла свои функции. Претензия, по независящим от истца причинам, была получена ответчиком только . По требованию ответчика автомобиль был предоставлен в ООО «Легат» . Исходя из заказ-наряда № НАР/СР/1131790/г, в период с по на автомобиле была произведена замена рулевого колеса, подушки безопасности водителя и пассажира. Исходя из заказ-наряда № НАР/СР/113807/г, в период с по была произведена замена нижнего датчика кислорода, задней левой ступицы, 2-х рычагов передней подвески, передней подвески в сборе. Исходя из заказ-наряда № НАР/СР/1131805/г, гарантийный ремонт был окончен . Был произведен окрас переднего правого крыла, частичный окрас крышки багажника, окрас переднего левого и переднего правого порогов, частичный окрас крыши. Автомобиль истцом был получен только по независящим от него причинам. Ввиду того, что при получении транспортного средства кузов автомобиля был сильно запылен, осмотреть его в полном объеме истец не имел возможности. после мойки автомобиля при осмотре кузова истцом выявлены следующие недостатки: вспучивание краски и появление очагов коррозии на рамке радиатора, следы коррозии на панели задка (под задним бампером), следы коррозии в месте стыковки заднего бампера к кузову автомобиля, следы коррозии на хромированной окантовке решетки радиатора. Так же, у автомобиля была не отрегулирована крышка багажника (разные зазоры), не работала система кондиционирования салона (до момента передачи автомобиля в автосалон работала исправно), не исправно работала автосигнализация (клавиши открывания и закрывания автомобиля работали в противоположном режиме). истец лично обратился в ООО «Легат» с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием устранить перечисленные недостатки. Сотрудники ООО «Легат» в категорической форме отказались лично принимать какие-либо письменные претензии, пояснив, что обращения и жалобы могут подаваться только письменно. после отказа от получения претензии в помещении автосалона, истец был вынужден идти в почтовое отделение и направлять письменную претензию заказным письмом. Данная претензия была получена ООО «Легат» только , после того, как истец неоднократно звонил на телефоны горячей линии и жаловался на очевидное игнорирование его прав. Так же истцом в адрес Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области была направлена жалоба на противоправное поведение ООО «Легат» (ответ на жалобу прилагается к исковому заявлению). руководитель ОП ООО «Легат» отправил в адрес истца уведомление телеграфом с прошением предоставить автомобиль , регистрационный знак в ООО «Легат». в 10 часов 00 минут. истец предоставил свой автомобиль , регистрационный знак , для проведения проверки качества. Так же в период времени с по истцом при эксплуатации автомобиля , регистрационный знак , были выявлены недостатки, не перечисленные в претензии от , а именно: коррозийные изменения лакокрасочного покрытия на крыше, в районе декоративных молдингов; коррозийные изменения на внутренней части переднего правого крыла; система вентиляции салона работала только в «горячем» режиме, самопроизвольно срабатывало включение заслонки забора воздуха; при пуске двигателя периодически пропадало зажигание, автомобиль работал в постоянно перегретом режиме, что провоцировало включение вентилятора охлаждения. Вышеуказанные недостатки, выявленные в период с по , были изложены письменно в дополнении к претензии, поданной , которая была передана начальнику по работе с клиентами ООО «Легат» Б в 12 часов 08 минут. Так, автомобиль находился на гарантийном ремонте с до на протяжении 11 дней. На этот момент в течение третьего года гарантии автомобиль находился в ремонте уже 35 дней. при осмотре и приемки/сдаче работ по автомобилю , регистрационный знак , по заказ наряду № НАР/СР/1135063/Г было выявлено, что: не произведен в полном объеме окрас переднего правого крыла; не произведен в полном объеме окрас рамки радиатора с внутренней стороны, нанесено антикоррозийное покрытие, вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов; окрас задней панели произведен с нарушением технологий окраса, нанесено антикоррозийное покрытие, вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов. Так же истцу было предложено ознакомиться и подписать акты проверки технического состояния автомобиля. С данными актами проверки технического состояния автомобиля истец был не согласен, поскольку не присутствовал при проверке технического состояния автомобиля составом технической комиссии, данные акты были предоставлены истцу для ознакомления в 14 часов 24 минут в присутствии двух свидетелей. Поскольку в процессе осмотра автомобиля , регистрационный знак , были выявлены недостатки проведённых работ в рамках гарантийного обслуживания по заказ-наряду № НАР/СР/1135063/Г, истец отказался принимать данный автомобиль, до устранения перечисленных недостатков, о чем были сделаны соответствующие записи в заказ - наряде. Так же истец составил претензию и попытался вручить сотрудникам ООО «Легат» лично в помещении автосалона. В получении претензии о выявленных недостатках истцу в очередной раз было отказано. Начальник по работе с клиентами ООО «Легат» Б посоветовала отправить претензию почтой. По мнению законодателя и разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Применительно к положениям ст.ст. 18, 20, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что в автомобиле имеются недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации автомобиля истцом, которые проявились после неоднократного устранения. При этом данные недостатки возникли в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что у автомобиля не имеется производственных недостатков.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи , предметом которого явился автомобиль , кузов № , цвет , год изготовления . Стоимость автомобиля составила 452 000 рублей, в том числе за счет программы Трейд-ин. Автомобиль был передан истцу , что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с гарантийным сертификатом, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года (без ограничения пробега).

Как поясняет истец, в конце сентября 2019 года в период гарантийного срока, у автомобиля выявились недостатки производственного характера, а именно: было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на крышке багажника, порогах и арках задних колес, ржавчина крыши автомобиля на месте крепления верхней уплотнительной резинки, неисправность в работе освещения заднего номерного знака. Истец обратился в адрес ООО «Легат» с требованием провести гарантийный ремонт. Уведомлением от ответчик признал, что указанные дефекты (окраска крышки багажника, порогов и арок задних колес) являются заводским браком и предложил провести гарантийный ремонт.

В ходе заседаний стороной ответчика оспаривалось проведение по указанной претензии гарантийного ремонта.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля К указал следующее. В ФИО1 купил у общества указанный автомобиль, но после приобретения с автомобилем начались какие-то проблемы – периодически что-то ломалось, а потом автомобиль начал ржаветь. Указал, что он говорил ФИО1 о нахождении автомобиля на гарантии и отсутствии необходимости красить её самостоятельно и за свои средства, а указывал о том, что нужно ехать в ООО «Легат» и сдавать автомобиль на гарантийный ремонт. Со слов ФИО1, свидетель знал, что в сентябре 2019 года тот один ездил в общество по поводу гарантийного ремонта. В конце сентября – в начале октября 2019 года истец дождался уведомления от общества о том, что оно готово принять его автомобиль в ремонт. По этом поводу истец попросил съездить свидетеля с ним в автосалон, потому что свидетель хорошо разбирается в автомобилях. При этом свидетель, точную дату, когда они ездили в автосалон, назвать не мог, но точно указал, что это был конец сентября – первые числа октября 2019 года. Показал, что, когда автомобиль осматривали сотрудники общества, ФИО1 показал мастеру – сотруднику ООО «Легат», где и какие есть недостатки в автомобиле. Истец указал, что у автомобиля ржавели пороги, рамка лобового стекла или крыша, задняя часть багажника. Свидетель при этом разговоре присутствовал, однако фамилию мастера назвать не мог. ФИО1 в тот момент указал на основные недостатки, а те недостатки, которые были или могли быть под машиной или внутри нее, надо было смотреть мастеру. После этого осмотра сотрудник общества забрал автомобиль. Пока свидетель осматривал стоящие рядом другие автомобили, ФИО1 с сотрудником общества подписали документы, после чего истец и свидетель уехали. Как пояснял свидетель, после сдачи автомобиля прошло примерно 12 дней. После чего ФИО1 попросил истца съездить с ним, чтобы забрать машину. Свидетель точно помнит, что это было после , потому что в начале октября 2019 года он открывал ООО, директором которого является и в настоящий момент. ООО было открыто . свидетель забрал готовые официальные документы об открытии ООО, после чего в этот же день или на следующий он поехал с ФИО1 в автосалон забирать машину. Свидетель с истцом приехали в автосалон, осмотрели машину, и, все вроде бы, было все чисто, покрашено. Однако свидетель не знает, брали ли деньги за выполненные работы с ФИО1 После осмотра ФИО1 забрал автомобиль, но документов ему никаких при этом не передали. Свидетель сказал, что ФИО1 сказали, что за документами надо будет заехать позже. Истец со свидетелем значительно позже начали обращать внимание на появление вновь у автомобиля ржавчины под капотом и т.д., в связи с чем ФИО1 снова обращался в автосалон. Свидетель пояснил, что после того, как они забрали автомобиль, ФИО1 рассказал ему, что документы так не передали, не звонили из автосалона и не просили заехать их забрать. Свидетель полагал, что на любую работу должен быть подтверждающий документ, поэтому он настоял на том, чтобы ФИО1 заказным письмом с уведомлением направил в общество официальное обращение с просьбой передать документы, потому что они важны, поскольку автомобиль снова начинает ржаветь, хотя так не должно быть. Свидетель точно помнил, что мастер, который принимал машину, говорил, что ржавчина на кромке вокруг лобового стекла не является гарантийным случаем.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы, в связи с чем подлежат принятию судом.

Указанный вывод следует из содержания экспертного исследования, проведенного судом по ходатайству истца, согласно которому указанные участки автомобиля несколько раз окрашивались, что соответствует показаниям свидетеля и пояснениям истца.

При этом представитель ответчика в ходе заседания отрицал наличие указанного ремонт в названные даты.

истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заказ - нарядов по проведенным работам, на что ответом от исх. общество отказало в предоставлении документов, подтверждающих проведение гарантийных ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие возможности изготовления копий.

По запросам суда также ответчиком ничего не было представлено в материалы дела.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд усматривает в указанной части злоупотребление правом со стороны общества в части не предоставления информация о перечне и периоде ремонта автомобиля в рамках гарантийного ремонта в 2019 году в части проведения гарантийного ремонта в части окраски крышки багажника, порогов и арок задних колес.

Таким образом, суд полагает, что в рамках гарантийного обслуживания ООО «Легат» произвело ремонт транспортного средства истца. Гарантийный ремонт проводился в течение 10 календарных дней с по .

истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о выявлении аналогичных недостатков производственного характера: отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на порогах, крышке багажника, переднем левом крыле и крыше транспортного средства. Кроме того, истец указал, что при работе двигателя транспортного средства на холостом ходу и при увеличении оборотов, проявлялась нестабильность работы строение двигателя», на панели приборов загоралась лампа "CheckEngine" - неисправность двигателя. В передней части подвески имелись постоянные посторонние стуки, подвеска при прохождении неровностей асфальтового покрытия не выполняла свои функции. Претензия по независящим от истца причинам была получена ответчиком только .

По требованию истцом автомобиль был предоставлен в ООО «Легат» . Исходя из заказ-наряда № НАР/СР/1131790/г, в период с по на автомобиле была произведена замена рулевого колеса, подушки безопасности водителя и пассажира.

При этом в акте от указано, что требуется окраска порогов, крыши багажника, переднего правого крыла, крыши. При этом следы коррозии на переднем левом крыле отсутствуют. Исходя из заказ-наряда № НАР/СР/113807/г, в период с по была произведена замена нижнего датчика кислорода, задней левой ступицы, 2-х рычагов передней подвески, передней подвески в сборе. Исходя из заказ-наряда № НАР/СР/1131805/г, гарантийный ремонт был окончен . В рамках него был произведен окрас переднего правого крыла, частичный окрас крышки багажника, окрас переднего левого и переднего правого порогов, частичный окрас крыши. Автомобиль истцом был получен только по независящим от него причинам. Ввиду того, что при получении транспортного средства кузов автомобиля был сильно запылен, осмотреть его в полном объеме истец не имел возможности.

В связи с указанным после мойки автомобиля при осмотре кузова истцом выявлены следующие недостатки: вспучивание краски и появление очагов коррозии на рамке радиатора, следы коррозии на панели задка (под задним бампером), следы коррозии в месте стыковки заднего бампера к кузову автомобиля, следы коррозии на хромированной окантовке решетки радиатора. Так же, у автомобиля была не отрегулирована крышка багажника (разные зазоры), не работала система кондиционирования салона (до момента передачи автомобиля в автосалон работала исправно), не исправно работала автосигнализация (клавиши открывания и закрывания автомобиля работали в противоположном режиме). В связи с этим истец лично обратился в ООО «Легат» с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием устранить перечисленные недостатки. Как истец поясняет, сотрудники ООО «Легат» в категорической форме отказались лично принимать какие-либо письменные претензии, пояснив, что обращения и жалобы могут подаваться только письменно, поэтому после отказа от получения претензии в помещении автосалона, истец посредством почтового отправления направил письменную претензию заказным письмом. Данная претензия была получена ООО «Легат» только , после того, как истец неоднократно звонил на телефоны горячей линии и жаловался на очевидное игнорирование его прав. Так же истцом в адрес Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области была направлена жалоба на противоправное поведение ООО «Легат» (ответ на жалобу прилагается к исковому заявлению).

руководитель ОП ООО «Легат» отправил в адрес истца уведомление телеграммой с просьбой предоставить автомобиль регистрационный знак в ООО «Легат» в 10 часов 00 минут. истец предоставил свой автомобиль , государственный регистрационный знак , для проведения проверки качества. Так же в период времени с по истцом при эксплуатации автомобиля , были выявлены недостатки, не перечисленные в претензии от , а именно: коррозийные изменения лакокрасочного покрытия на крыше, в районе декоративных молдингов; коррозийные изменения на внутренней части переднего правого крыла; система вентиляции салона работала только в «горячем» режиме, самопроизвольно срабатывало включение заслонки забора воздуха; при пуске двигателя периодически пропадало зажигание, автомобиль работал в постоянно перегретом режиме, что провоцировало включение вентилятора охлаждения. Вышеуказанные недостатки, выявленные в период с по , были изложены письменно в дополнении к претензии, поданной , которая была передана начальнику по работе с клиентами ООО «Легат» Б в 12 часов 08 минут. Так, автомобиль находился на гарантийном ремонте с до на протяжении 11 дней.

при осмотре и приемки/сдаче работ по автомобилю , по заказ-наряду № НАР/СР/1135063/Г было выявлено следующее: не произведен в полном объеме окрас переднего правого крыла; не произведен в полном объеме окрас рамки радиатора с внутренней стороны; нанесено антикоррозийное покрытие вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов; окрас задней панели произведен с нарушением технологий окраса, нанесено антикоррозийное покрытие, вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов. Так же истцу было предложено ознакомиться и подписать акты проверки технического состояния автомобиля.

С данными актами проверки технического состояния автомобиля истец был не согласен, поскольку не присутствовал при проверке технического состояния автомобиля составом технической комиссии, данные акты были предоставлены истцу для ознакомления только в 14 часов 24 минут. Поскольку в процессе осмотра автомобиля , были выявлены недостатки проведённых работ в рамках гарантийного обслуживания по заказ-наряду №НАР/СР/1135063/Г, истец отказался принимать данный автомобиль, до устранения перечисленных недостатков, о чем были сделаны соответствующие записи в заказ - наряде. Так же истец составил претензию, где просил: устранить коррозийные изменения лакокрасочного покрытия рамок всех четырех дверей под резиновыми уплотнителями, коррозийные изменения лакокрасочного покрытия в нижней части левой задней двери, в районе ручки открытия задней левой двери, коррозийные изменения лакокрасочного покрытия по д ручкой открытия передней левой двери, коррозийные изменения лакокрасочного покрытия в нище запасного колеса багажного отделения; коррозийные изменения лакокрасочного покрытия на передней правой двери в верхней внутренней двери в месте соприкосновения с уплотнителем. Как поясняет истец, он попытался вручить сотрудникам ООО «Легат» лично в помещении автосалона претензию о выявленных недостатках, но ему было устно отказано, в связи с чем указанную претензию истец направил почтой.

истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В связи с не удовлетворением указанной истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, подлежат в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Суд полагает, что с учетом проводимых обществом работ в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истец в пределах трехлетнего срока обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что передача технически сложного товара на ремонт не препятствует отказу потребителя от дальнейшего использования такого товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом указанные требования могут быть предъявлены к импортеру технически сложного товара. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем тридцать дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом товара; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела ремзаказов, актов приема-передачи транспортного средства, актов приемки работ по объему и качеству к ремзаказам, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов во третьем гарантийном году, составил более тридцати дней.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истец ссылался не только на то, что дилером превышен тридцатидневный срок ремонта автомобиля, а также, что в нем имеются неустраненные недостатки, срок устранения которых также превысил и 45 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон, оспаривавшей наличие в автомобиле каких-либо недостатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», и согласно заключению от эксперты пришли к следующим выводам.

Проведенным исследованием было установлено, что заводской и ремонтной окраске подвергались следующие элементы автомобиля: крышка багажника – одна заводская окраска и три ремонтных; порог левый – одна заводская окраска и две ремонтных; порог правый – одна заводская окраска и одна ремонтная; арка колеса заднего левого – одна заводская окраска и одна ремонтная; арка колеса заднего правого – одна заводская окраска и одна ремонтная (может иметь как минимум один слой ремонтной окраска выполненного по заказчику истца в частной мастерской после ДТП от ); панель крыши – одна заводская окраска; водосточный желоб правый – одна заводская окраска и три ремонтных; водосточный желоб левый – одна заводская окраска и три ремонтных. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты производственного ремонта обозначенных деталей автомобиля: панель передка (рамка радиатора): множественные дефекты щелевой коррозии, отсутствие базового слоя краски в месте расположения отверстия троса замка капота, отчетливо видимые следы шлифовального инструмента – «царапины»; панель задка: щелевая коррозия в верхней правой части, отчетливо видимы следы шлифовального инструмента – «царапины», окраска фрагмента электропроводки; крыло переднее правое: множественные дефекты щелевой коррозии, коррозия в районе расположения технологического отверстия. Также эксперты отметили, что нанесенное защитное покрытие (черная мастика) не является дефектом окраски.

Допрошенный в ходе заседания эксперт О подтвердил выводы, сделанные им в ходе осмотра указанного автомобиля, указав, что данные недостатки носят производственный характер, иного ими не установлено.

Оценивая данное экспертное заключения и показания эксперта О, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах наличие не устранённого дилером недостатка в автомобиле истца, а также существенного недостатка, к которому относятся как различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, так и выявленный повторно после его устранения (в виде ржавчины на крышке багажника, на пороге левом, пороге правом, на водосточном желобе правом, на водосточном желобе левом, множественные дефекты щелевой коррозии, отсутствие базового слоя краски в месте расположения отверстия троса замка капота, отчетливо видимые следы шлифовального инструмента – «царапины»; панель задка: щелевая коррозия в верхней правой части, отчетливо видимы следы шлифовального инструмента – «царапины», окраска фрагмента электропроводки; крыло переднее правое: множественные дефекты щелевой коррозии, коррозия в районе расположения технологического отверстия), каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, нашло свое подтверждение.

Доказательств того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, ответчики в суд не представили, тогда как в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в п. 28 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, тот факт, что недостатки были устранены в части, не означает, что они не подлежат учету при оценке признаков существенности недостатков товара с позиции вышеприведенных норм. То обстоятельство, что истец пользовался автомобилем после произведенных ремонтов, также не отменяет признаков существенности дефектов, поскольку эксплуатация была вынужденной. Кроме того, эксплуатация автомобиля с нарушением требований к допуску транспортного средства к эксплуатации в дорожных условиях повышает риск безопасности управления транспортным средством, но не свидетельствует о несущественности недостатков товара. Вопреки доводам ответчика злоупотребления в действиях истца также не усматривается.

Между тем суд также учитывает, что в период проведения работ по запросам истца, автомобиль находился у общества, эксплуатация его истцом не осуществлялась, что доказывает невозможность использования автомобиля по назначению. При этом истец о конкретных сроках выполнения ремонта проинформирован не был.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи, истцом было заявлено ответчику в разумный срок.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено наличие неустраненных дилером недостатков в автомобиле истца и нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также существенного недостатка, к которому относится выявленный повторно после его устранения, то суд признает правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля , № , заключенного , признании недостатков, выявленных у автомобиля , № , существенными по признаку повторности, в соответствии со ст. 18 данного закона с общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за транспортное средство в размере 452 000 рублей. Более того, обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Согласно исковым требования истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене в размере 457 400 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» средняя рыночная стоимость нового аналогичного по состоянию на 25 мая 2022 года составляет 909 400 рублей. Данное исследование проведено на основании информации о стоимости нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, такими же характеристиками и опциями, что и автомобиль заказчика, полученной из открытого доступа официального дилера. Данную стоимость общество не оспаривало. В связи с указанным подлежит взысканию убытки в виде разницы в сумме 457 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 16.10.2020 года по 31.03.2022 года суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По данному делу истцом заявлена к взысканию неустойка за период с по в размере 4 838 008 рублей, из расчета 532 дней.

Представитель ответчика просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что тяжелая финансовая ситуация, обусловленная пандемией,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая поведение сторон, размер ключевой ставки Банка России (за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами, составила 88 955 рублей 65 копеек), тяжелая финансовая ситуация в сфере реализации автомобильной продукции, введенные внешнеэкономчиеские санкции недружественными странами, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 600 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 755 700 рублей (909 400 рублей + 2000 рублей + 600 000 рублей)* 50%).

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, факт тяжелой финансовой ситуации в государстве, обусловленный пандемией, введёнными внешнеэконоческими санкциями в области продажи автомобилей, приходит к выводу, что указанный размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению с учетом стоимости автомобиля при приобретении истцом по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу ООО «Аварийные комиссары» экспертизы составила 100 000 рублей, которые не были уплачены истцом по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы с ответчика в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, в доход местного бюджета – 2847 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, признании недостатка существенным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ ФИО1 ича от исполнения договора купли-продажи автомобиля VIN № , заключенного .

Признать недостатки, выявленные у автомобиля № , существенными по признаку повторности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 ича стоимость автомобиля в размере 452 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, разницу между ценой товара установленной и ценой соответствующего товара на день подачи в размере 457 400 рублей, неустойку в сумме 600 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, всего взыскать 1 624 600 рублей.

Возложить на ФИО1 ича обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «Легат» принять автомобиль № , , с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2847 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова