УИД:34RS0008-01-2022-006936-35
Дело №2-4922/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Меркуленко И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере – 59809 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 598 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, а всего за 131 день в сумме 78 349 руб. 79 коп., штраф, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> и с участием автомобиля МАН LE государственный номер <***>.
Гражданская ответственности ФИО1 застрахована до договору ОСАГО ХХХ0206075073 в САО «ВСК» куда истец и обратилась после ДТП предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере – 40191 руб. 00 коп.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста №...у-2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет - 110800 руб. 00 коп.
Истец обращалась к Финансовому уполномоченному для рассмотрения вопроса о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в большем объеме, а также неустойки, решением которого было отказано, поскольку страховая компания выплатила с учетом износа страховое возмещение в полном объеме.
Вместе с тем, истец полагает, что страховая компания обязана была не произвести выплату страхового возмещения, с учетом износа, а организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, так как выплаченной суммы в размере - 40191 руб. 00 коп. недостаточно для восстановления транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве соответчиков привлечены - ФИО4, ФИО5
Истцом требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба – 61000 руб. 00 коп., убытки на оплату экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, которая требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования, что подтверждено финансовым управляющим.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Волгограда в сети Интернет.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
С учетом положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАН LE, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В силу п. п. «в» п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Виновным в рассматриваемом ДТП признан ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №ОСАГО 1051704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет - 53 082 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 191 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере – 40 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере – 59 809 руб. 00 коп. и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Истец, не согласившись с отказом, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-67030/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
По заказу истца ИП ФИО6 проведено исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению специалиста №...у-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер <***> на дату ДТП составляет - 110 800 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению экспертного исследования в размере - 5 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере – 59809 руб. 00 коп., суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку как указано ранее, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в сумме – 40191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №..., впоследствии произведена доплата в размере - 9609 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, САО «ВСК» выплачено истцу - 49800 руб. 00 коп.
Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанная сумма выплачена с учетом износа по ценам РСА, что подтверждается Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-67030/5010-007.
Учитывая изложенное, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
Так, согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку с нарушением установленного срока САО «ВСК» произведена доплата в размере - 9609 руб. 00 коп., то суд полагает, что размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата расчета истца (126 дней) в размере – 9609 руб. 00 коп.х1%х126 = 12107 руб. 34 коп.. Так как размер неустойки не может превышать размера нарушенных обязательств, то суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере – 9609 руб. 00 коп.
Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что в неоспариваемой большей части страховое возмещение произведено в установленный срок, обстоятельства, дела в добровольном порядке произведенную доплату, суд полагает снизить размер неустойки с 9609 руб. 00 коп. до 4804 руб. 50 коп.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 4804 руб. 50 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части не урегулированной законом «Об ОСАГО», в частности о компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца суд полагает, что истцу подлежит возмещение морального вреда.
С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 денежных средств, свыше страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Как указано ранее в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.
Как указано ранее, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАН LE, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в рассматриваемом ДТП признан ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП. Транспортное средство принадлежит ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД.
По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 собственник автомобиля МАН LE государственный регистрационный номер <***> и ФИО5 водитель транспортного средства, виновный в ДТП, с которых истец в солидарном порядке просит взыскать в счет возмещения ущерба – 61000 руб. 00 коп., сумму, превышающую страховое возмещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством МАН LE государственный номер <***> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сумма ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 61000 руб. 00 коп., приняв за основу представленное истцом заключение, а также убытки понесенные за составление заключения специалиста в размере – 5000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. не соразмерными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 12 000 руб. 00 коп. по 4000 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков, отказав во взыскании в остальной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 4804 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 4804 руб. 50 коп..
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61000 руб. 00 коп., убытки на оплату досудебной экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере – 59809 руб. 00 коп., неустойки свыше 4804 руб. 50 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 4804 руб. 50 коп., а также в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь с.з. ______ ¦
¦ (должность) ¦
Меркуленко И.Н ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------