Решение по делу № 02-1337/2025 от 24.02.2025 - о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

77RS0012-02-2024-005702-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2025 по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ», ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Торговый дом ЦУМ», ООО «Меркури Мода» о взыскании солидарно денежных средств в размере 350 000 руб., в счет неиспользованного подарочного сертификата, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 44 295, 09 руб. (по состоянию на 20.11.2024 г.), и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1, являясь владельцем подарочной карты ЦУМ, номер ….., попыталась вернуть денежные средства за подарочный сертификат № …..магазина ЦУМ, написав 22.02.2024 года заявление о возврате денежных средств за неиспользованный сертификат в адрес ответчика - ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ». В ответ на заявление истца ответчик (в лице ООО «Меркури мода») ответил, что требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, которая доводы уточненного иска поддерживала, настаивала на удовлетворении. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направили письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТД ЦУМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направили письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований, заявил о том, что ООО «ТД ЦУМ» является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ф 2023 году ФИО1 в ОАО «ТД ЦУМ» был приобретен подарочный сертификат № ….., номинальной стоимостью 350 000 руб. Оплата была произведена третьим лицом, в качестве подарка для истца, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора, по существу.

Согласно сведениям, предоставленным в открытом доступе на сайте в сети Интернет https://st-cdn.tsum.com/static/upload/26-06-25_Reglament_ispolzovaniya_PK_novyi_spisok_isklyuchenii.pdf?u=1750942553 представляющим собой Регламент использования подарочный карт, продавцом таких карты выступает ООО «Меркури Мода», в связи с чем суд исходит из того, что правоотношения, связанные с указанным сертификатом, возникли между истцом и ООО «Меркури Мода». Тогда как фактически правоотношений между истцом и ответчиком ОАО «ТД ЦУМ» на основании приобретенного подарочного сертификата не возникло.

Пунктом 3.1. Регламента установлено, что срок Карты – 12 месяцев с даты внесения Приобретателем Продавцу денежных средств за Карту, за исключением случая, указанного в п. 5.2. Регламента.

Из представленной в адрес суда подарочной карты за № ….. следует, что срок ее действия ограничен до 29 августа 2024 года.

22.02.2024 года истец обратилась к ответчику ОАО «ТД ЦУМ» с заявлением о выплате денежных средств в счет неиспользованного подарочного сертификата.

Исх.письмом от 27.02.2024 г. ответчик ООО «Меркури Мода» уведомил истца о том, что пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако такого требования по сертификату ФИО1, не возникло, в связи с чем, ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом сложившихся между сторонами правоотношениями, суд исходит из того, что продажа подарочных сертификатов относится к договорам розничной купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика ОАО «ТД ЦУМ» о том, что истец не приобретала подарочный сертификат и не оплачивала каких-либо денежных средств за указанный сертификат, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1 является владельцем сертификата и к ней перешли все права (требования) по данному сертификату, при этом с учетом того факта, что ФИО1 является физическим лицом, на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ответчика, в связи с наличием у истца данного сертификата, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд также учитывает, что карта не является именной. Приобретатель вправе передать Карту любому Держателю на любом законном основании, в т.ч. в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому, на каких условиях и на каких основаниях Карта передается Приобретателем либо иным Держателем. В любом случае получение Карты Держателем означает ознакомление Держателя с Регламентом и согласие Держателя с условиями Регламента. (п. 3.3 Регламента)

Фактически денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров (услуг). В этой связи сумма оплаты сертификата, полученная организацией (продавцом) от покупателя этого сертификата либо лица, которому сертификат передан покупателем, фактически является предоплатой или авансом.

Приобретенный подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и право на приобретение услуг в будущем, однако при обращении к ответчику ООО «Меркури Мода» истцу было неправомерно отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат, чем нарушено право истца как потребителя.

Причины отказа от использования подарочного сертификата не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку деньги, полученные по подарочному сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными.

Отказ ответчика ООО «Меркури Мода» в добровольном порядке исполнить требование истца представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключения договора до передачи товара, а также до истечения срока действия сертификата, у ответчика ООО «Меркури Мода» на основании ст. 380 ГК РФ возникла обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение сертификата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Меркури Мода» в свою пользу стоимости подарочного сертификата в размере 350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Меркури Мода», приведенные в письменных возражениях на иск, о невозможности возврата стоимости подарочного сертификата, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании положений закона. Ответчик ООО «Меркури Мода» не вправе, ссылаясь на внутренние Регламент использования подарочных карт, отказать истцу в возврате номинала сертификата в денежном выражении, поскольку данное право гарантировано истцу положениями Закона о защите прав потребителей.

Разрешая такие доводы ответчика и не принимая их во внимание, суд исходит из следующего.

Системный анализ указанных выше положений Закона "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.12.2014 года N 305-КГ14-1498, от 13.10.2015 года N 57-КГ15-7, от 19.05.2020 года N 78-КГ20-3 и др.), денежные средства, полученные продавцом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 454 ГК РФ, ст. 10, ст. 16, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, установив факт нарушения прав неопределенного круга потребителей при розничной реализации ответчиком подарочных сертификатов, связанный с порядком использования данного вида сертификатов, влекущего, в том числе, необоснованное обогащение ответчика в случае неиспользования полного номинала стоимости подарочного сертификата или приобретения товара на сумму равную подарочному сертификату, суд полагает, что положения п. 7.3. , на который ссылается ответчик о том, что «Баланс Карты может использоваться только для оплаты Товаров в Магазинах и возврату не подлежит. Пользователь вправе потребовать возврата Баланса Карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не могут быть приняты в качестве надлежащего довода к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку включение такого положения во внутренний регламент являются нарушающими требования действующего законодательства и направлены на ущемление прав неопределенного круга потребителей, являющихся, в данном случае, наиболее слабой стороной. Указанные положения Правил, исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 являются недопустимыми и, в силу закона, ничтожными.

Доводы ответчика ООО «Меркури Мода» о применении к правоотношениям, складывающимся при приобретении и использовании подарочного сертификата положений, регулирующих опционный договор, - не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правоотношения при реализации подарочных сертификатов неопределенному кругу потребителей, вносящих аванс в счет приобретения неопределенной группы товара в будущем, регулируются нормами законодательства о купле-продаже и о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, указанный довод стороны ответчика направлен на неверное толкование норм действующего законодательства, определяющих правовую природу правоотношений, складывающихся между сторонами при приобретении и использовании подарочного сертификата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 295, 09 руб., определенных истцом за период с 27 февраля 2024 года по 20 ноября 2024 года.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, поскольку истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым определить ко взысканию проценты за период с 27.02.2024 по 24.02.2025 в размере 63 604, 04 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30 000 руб. (350 000 руб. + 63 604, 04 руб.) х 50%) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Меркури Мода» в доход бюджета города Москвы судом взыскивается государственная пошлина в размере 7 336,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ», ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН …..) в пользу ФИО1 (…. года рождения, паспорт гражданина РФ серия ….) денежные средства в счет номинала подарочной карты в размере 350 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 года по 24.02.2025 года в размере 63 604, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. , а всего – 493 604, 04 руб.

Взыскивать с ООО «Меркури Мода» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (…. года рождения, паспорт гражданина РФ серия …..) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму в размере 350 000,00 руб., начиная с 25 февраля 2025 года по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 336, 04 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.

Судья: