Решение по делу № 2-2148/2022 от 12.08.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07RS0001-02-2022-001240-77

Дело № 2-2148/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тогузаева М.М. при секретаре Нальчиковой М.Х.,

с участием истца ФИО1 ФИО23 его представителя ФИО9 ФИО24 действующего на основании ч.6, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской АО СК «Чулпан» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу 400000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойку, 10000 рублей расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, мотивируя следующим:

10.07.2021 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей; водитель автомашины марки ВАЗ 2107 гос/номер <***> под управлением ФИО5 ФИО26 двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства по улице Ленина в с. Кенделен, Эльбрусского района КБР, напротив дома № 307, допустил столкновение с принадлежащей мне автомашиной «Мерседес Бенц G500» гос/номер <***> допустил столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной «Мерседес Бенц G500» гос/номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу транспортному средству были причинены различные механические повреждения, а мне как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность по страхованию транспортного средства виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» серия ХХХ № 0158487640.

Собрав необходимый перечень документов, 27.07.2021 г. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по первому требованию страховщика предоставил транспортное средство на осмотр представителю Страховщика.

Письмом от 17.08.2021 г. исх. № 08-30 АО СК «Чулпан» уведомило Истца о том, что по его заявлению о страховом возмещении принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ был мотивирован тем, что в соответствии с выводами проведенного в процессе рассмотрения заявления экспертного исследования (Заключение № 5863-1-2021 от 11.08.2021 г., составлено экспертом ФИО2 ООО «ЭКЦ»), все заявленные повреждения транспортного средства Истца, указанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 10 июля 2021 года.

После обращения Истца в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении представитель Ответчика ФИО3 обратился в ОМВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о мошенничестве при получении страховой выплаты.

После проведения всех необходимых следственных действий, опроса свидетелей, очевидцев ДТП от 10.07.2021 г. дознавателем ОД МВД России по Эльбрусскому району лейтенантом полиции ФИО4, 10.09.2021 г. в связи с тем, что факт ДТП от 10 июля 2021 года подтвердился собранными в рамках проведенной проверки, материалами дела и в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, исполняющим обязанности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенантом полиции ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза.

Эксперт ЭКЦ МВД по КБР ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, при производстве автотехнической экспертизы № 5/562, осмотрев транспортные средства участников ДТП Мерседес Бенц г/н <***> и ВАЗ <***> и дорожное покрытие с учетом погодных условий, ширины проезжей части, загруженности т/с участников ДТП, технического состояния транспортных средств до ДТП пришел к выводам, что контакт между транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от 10.07.2021 г., имел место; механизм образования повреждений и следов на автомобилях ВАЗ 2107 и Мерседес Бенц G500 соответствует обстоятельствам их образования, указанным в материалах ДТП от 10.07.2021 г.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ДТП, Истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8. В соответствии с экспертным заключением от 19 февраля 2022 года № 002-02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 532447руб. 03 коп.

29.10.2021 г. ФИО1 в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием пересмотреть заявление о страховом возмещении, произвести расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения.

Кроме того, для всестороннего и легитимного проведения транспортно-трасологической экспертизы Истец просил провести транспортно-трасологическую экспертизу с осмотром места ДТП от 10.07.2021 г., предоставив эксперту все имеющиеся у Страховщика материалы дела.

Письмом от 23.11.2021 г. № 11-46 со ссылкой на Заключение от 5863-1-2021 от 11.08.2021 г. в удовлетворении претензионных требований было отказано.

В соответствии с требованием, установленным ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 31 января 2022 года № У-21-179096/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился Истец, который в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил привлечь к участию в деле в качестве представителя ФИО9, который также явился в суд.

Допущенный в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО9 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления заверенной копии заключения эксперта № 5/562 от 10 ноября 2021 года, подготовленного на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 27.10.2021, вынесенного и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району, лейтенантом ФИО6, т.к. в деле имелась незаверенная копия указанного заключения.

С учетом мнения сторон Суд удовлетворил ходатайство ФИО9 о перерыве судебного разбирательства, объявив перерыв до 17 ч. 00 мин, 12 августа 2022 года. После перерыва суд возобновил рассмотрение настоящего дела по существу.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От АО СК «Чулпан» в Нальчикский городской суд поступило ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, в котором Ответчик также просил о рассмотрении дела по существу и вынесении решения без его участия в связи с отсутствием возможности обеспечения участия представителя в деле, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Привлечённый в качестве свидетеля по ходатайству истца-Джантуев ФИО27 в судебном заседании пояснил, что двигаясь в сторону дома, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ранее ему знакомых людей, на транспортных средствах Мерседес Бенц г/н <***> и ВАЗ 2107 <***>.

Водитель Т/С Мерседес Бенц г/н <***> собирался повернуть с главной дороги в связи с чем притормозил, в этот момент в заднюю часть автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> врезалось Т/С ВАЗ 2107 <***>. Он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании, пояснил, что заключение им составлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). По факту трещины на Раме, указал, что при ДТП удар пришёлся хоть и в заднюю часть автомобиля, с учетом его направления, а именно, что водитель хотел повернуть на право могло произойти излом на Раме в передней его части, так как Рама это одно целое.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав, представителя истца, свидетеля, эксперта, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что10 июля 2021 года по улице Ленина в с. Кенделен Эльбрусского района КБР напротив дома № 307 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ТС «Мерседес Бенц G500» г.р.з. <***> и принадлежащего ФИО5 ТС ВАЗ 2107 г.р.з. <***>.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Ответчик отказал в страховом возмещении, обосновав свой отказ заключением, подготовленным специалистом ООО «ЭКЦ» ФИО2, из которого следует, что все заявленные повреждения принадлежащего Истцу ТС получены не при заявленном ДТП от 10.07.2021.

После обращения Истца с заявлением о страховом возмещении представитель Ответчика обратился в ОМВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о мошенничестве. Однако согласно выводам назначенной по материалам административного правонарушения автотехнической экспертизой контакт между автомобилями ВАЗ 2107 и Мерседес Бенц G500 при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах ДТП от 10.07.2021 имел место; механизм образования повреждений и следов на автомобилях ВАЗ 2107 и Мерседес Бенц G500 соответствует обстоятельствам их образования, указанным в представленных материалах ДТП от 10.07.2021.

ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО8 ФИО28 с целью определения реального размера ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с экспертным заключением от 19 февраля 2022 года № 002-02/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 532447,03 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

30.10.2021, ФИО1 в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также гл. 5 Правил ОСАГО направил в адрес Ответчика претензию с требованиями пересмотреть заявление о страховом возмещении, произвести расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, который решением от31 января 2022 года № У-21-179096/5010-007уведомил его об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного от 31 января 2022 г. № У-21-179096/5010-007об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основывалось на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт ФИО12) транспортно-трасологической экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы. Определением от 29 марта 2022 г. по делу № 2-2148/2022 назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

В соответствии с заключением№ 121/С/К/Э от 22 июня 2022 года все заявленные повреждения кузова автомобиля Mersedes-Benz G500 г.р.з. <***> могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mersedes-Benz G500 г.р.з. <***> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 486800,00 рублей.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

В материалах гражданского дела имеется пять экспертных заключений: заключение эксперта от 11 августа 2021 года № 5863-1-2021, составленное ООО «Экспертно – консалтинговый центр» по инициативе АО СК «Чулпан», заключение эксперта № 5/562 от 10 ноября 2021г, подготовленное на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 27.10.2021, вынесенного и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району, лейтенантом ФИО6, Экспертное заключение от 19.02.2022, составленное ИП ФИО8 по инициативе Истца, экспертное заключение от 21.01.2022 г. № У-21-179096/3020-004., составленное по инициативе финансового уполномоченного и заключение от 22.06.202 № 121/С/К/Э АНО «Независимая судебная экспертиза», составленное по определению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2022 по делу № 2-2148/2022.

На момент подачи искового заявления истец не был ознакомлен с результатами Заключения эксперта от 11 августа 2021 года № 5863-1-2021, составленного по инициативе АО СК «Чулпан».

В Заключении от 11 августа 2021г. № 5863-1-2021 указано, что исследование проводилось по представленным фотокопиям документов, фотоснимкам поврежденных автомобилей.

П. 2.3. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Однако, письменное согласие потерпевшего в данном случае отсутствует, что свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе проведения исследования.

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 27.10.2021 г., вынесенного и.о. командиром ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району, лейтенантом ФИО6, заместителем начальника отдела инженерно-технических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 была произведена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, изложенным со слов водителей?

2. Какими пунктами ПДД РФ необходимо было руководствоваться водителю А/М ВАЗ <***>?

3. Какими пунктами ПДД РФ необходимо было руководствоваться водителю А/М Мерседес Бенц G500 c г/н <***>?»

В Заключении эксперта № 5/562 от 10 ноября 2021 г. изложены следующие выводы:

По вопросу 1. Контакт между автомобилем «ВАЗ 2107» и «Мерседес Бенц G500» при обстоятельствах, указанных в представленных материалах ДТП от 10.07.2021 имел место.

Механизм образования повреждений и следов на автомобилях «ВАЗ 2107» и «Мерседес Бенц G500» соответствует обстоятельствам их образования, указанным в предоставленных материалах ДТП от 10.07.2021 г.

Повреждения и следы, образованные на автомобилях «ВАЗ 2107» и «Мерседес Бенц G500» образовались при обстоятельствах, указанных в представленных материалах ДТП от 10.07.2021.

По вопросам 2,3. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и части 1 пункта 10.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической же точки зрения несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц G500» ФИО1 не усматривается.

В деле имеется рецензия № 29/03/2022-1 на заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-179096/3020-004 от 21.01.2022, подготовленная экспертом – ИП ФИО13, перед которым заказчиком (ФИО1) был поставлен следующий вопрос: соответствует ли заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-179096/3020-004 от 21.01.2022 Положению № 432-П «О Единой методике» и иным литературным источникам, используемым экспертом.

В соответствии с выводами, изложенными в рецензии ИП ФИО13 заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-112797/3020-004 от 21.02.2021 не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями:

Эксперт ФИО12 неверно классифицирует графическую модель столкновения ТС.

При этом заявлено попутное движение ТС, следовательно, ДТП попутное по данному признаку и неверно указывает относительно продольное расположение осей «косое», так как на графической модели продольные оси движения ТС параллельны друг другу, следовательно, ДТП по данному признаку параллельное (прямое), чем эксперт противоречит лит. Источнику №5 (которым руководствуется при проведении исследования).

Согласно положений №432-П «О единой методике» при сьемке измерительный инструмент-масштабная линейка (рейка) устанавливаются вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Однако указанные требования экспертом техником при получении и исследовании фотоматериалов не соблюдены.

В иллюстрации 9 на 9 листе экспертизы, при описании зон контакта, эксперт, в нарушение пункта 2.2. положения №432-П, неверно проводит сопоставление повреждений ТС, так как не указаны масштаб сопоставления, габаритные размеры ТС и не верно определены высоты расположения транспортных средств.

Согласно выводу, изложенному в Рецензии № 29/03/2022-1, заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-112797/3020-004 от 21.02.2021 не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике и литературному источнику №5, которым руководствуется при проведении исследования, выполнено с многочисленными нарушениями, а именно:

Эксперт ФИО12 неверно классифицирует графическую модель столкновения ТС; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля Mersedes-Benz G500 г/н <***> и автомобиля ВАЗ 2107 г/н <***>; неверно проводит сопоставление повреждений ТС; не приводит описание всех повреждений автомобиля Mersedes-Benz G500 г/н <***>; неверно определены высоты расположения повреждений автомобиля Mersedes-Benz G500 г/н <***> и автомобиля ВАЗ 2107 г/н <***>.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-21-112797/3020-004 от 21.02.2021 г., составленное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, как ненадлежащее доказательство, ввиду имеющихся в экспертном заключении противоречий и нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

09 августа 2022 г. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики от АО СК «Чулпан» поступило ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в определении от 29.03.2022 г. привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу судебной трасологической экспертизы, указав, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и литературному источнику №5, которым руководствуется при проведении исследования, выполнено с многочисленными нарушениями, также в материалах проверки в отношении Чочаева имеется заключение автотехнической экспертизы, назначенной по материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, исполняющим обязанности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенантом полиции ФИО6 Эксперт ЭКЦ МВД по КБР ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, при производстве автотехнической экспертизы № 5/562, осмотрев оба транспортных средства и дорожное покрытие с учетом погодных условий, ширины проезжей части, загруженности т/с участников ДТП, технического состояния транспортных средств до ДТП пришел к выводам, что контакт между транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от 10.07.2021 имел место; механизм образования повреждений и следов на автомобилях соответствует обстоятельствам их образования, указанным в материалах ДТП от 10.07.2021.

По инициативе АО СК «Чулпан» экспертом ООО «Эталон Эксперт» ФИО14 была составлена рецензия на экспертное заключение № 121/С/К/Э от 22 июня 2022 г, содержащая следующие выводы:

«В приведенной судебным экспертом ФИО10 на стр. 13 таблице с описанием характера повреждений (илл. 1) отсутствует раздел с назначенными ремонтными воздействиями. Ранее и далее по тексту или в выводах также не обнаружено описания назначенных экспертом и принятых в последующих расчетах ремонтных воздействий. Данный факт является грубой ошибкой и создает неоднозначность утверждений, что оказывает существенное влияние на результаты исследования и формирование ложных выводов.

При дальнейшем исследовании в разделе «Расчет затрат на восстановление ТС» на стр. 15 обнаружена таблица «Стоимость узлов и деталей» (илл. 2), в которой под пунктом 9 указана деталь «Рама» со стоимостью, износом и артикулом. Принимая данный факт во внимание можно утверждать, что эксперт ФИО10 считает, что деталь «Рама» требует замены.

В девятой строке сводной таблицы повреждений (илл. 1) указана деталь «Рама» с описанием повреждений: - «деформация в задней левой части, погнут фрагмент рамы с левой стороны (опора), трещина в районе номера рамы».

В акте осмотра № 5787-1-2021 от 29 июля 2021 года (илл. 3) под пунктом 10 также есть описания повреждений детали «рама» в задней левой части. На основании описанных повреждений, в заключении по ремонтным воздействиям к акту осмотра № 5787-1-2021, на деталь «Рама» назначены следующие ремонтные воздействия: ремонт и окраска (п. 18, илл. 4).

Анализируя описания повреждений в акте осмотра № 5787-1-2021 и в рецензируемом заключении № 121/С/К/Э приходим к выводу, что эксперт ФИО10 производит замену ремонтного воздействия «Ремонт» на «Замена» на основании присутствия «трещины в районе номера рамы».

Номер рамы на автомобиле Мерседес Бенц G 500 2005 г. Нанесен на правом продольном лонжероне рамы в передней части (илл. 5).

Повреждения автомобиля Мерседес достоверно локализованы в задней левой части. Причинно-следственная связь образования «трещины в районе номера рамы» в передней правой части рамы с остальными повреждениями экспертом ФИО10 не доказана. Дополнительный осмотр повреждений судебными экспертами не проводился. Аргументов для оспаривания ремонтных воздействий, назначенных экспертом, проводившим осмотр автомобиля Мерседес Бенц и составившим акт осмотра № 5787-1-2021 от 29.07.2021 г., не приведено. Замена ремонтных воздействий детали «Рама» на «Замена» неправомерна и бездоказательна, основания для данной замены отсутствуют.

Таким образом, эксперт ФИО10 грубо нарушил требования методических рекомендаций, что оказало значительное влияние на результаты исследования и привело к формированию ложных выводов.

Также можно утверждать, что повреждение в виде «трещины в районе номера рамы» носит отличный характер образования от повреждений в задней части, и были получены при других обстоятельствах. Данный факт не нашел отражения в исследуемом заключении.

Все вышеперечисленное свидетельствует лишь об имитации процесса исследования, а не о всестороннем и объективном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Исследование в экспертном заключении № 121/С/К/Э от 22.06.2022 г., выполненное экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО15 и ФИО10 не выполнено по поставленному вопросу. Структура и содержание выводов не соответствует поставленным вопросам, прийти к аналогичным выводам по поставленным вопросам методами автотехнической и/или трасологической экспертизы невозможно.

По итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы.

В качестве свидетеля в суд был вызван эксперт ФИО10

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту ФИО10 разъяснены его права и обязанности, также он предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него взята подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал исчерпывающие пояснения о выводах экспертного заключения 121/С/К/Э, поддержав доводы, изложенные в нем, а именно:

- подтвердил, что при осмотре ТС Мерседес Бенц G500 им были зафиксированы следующие повреждения рамы: деформация в задней левой части, погнут фрагмент рамы с левой стороны (опора), трещина в районе номера рамы. При данных повреждениях ремонт рамы технически невозможен, так как на это место осуществляется большая нагрузка, и металл будет непрочным;

- Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ), идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства; поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникален у каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN), соответственно, осуществление ремонтных воздействий на раму ТС Мерседес Бенц G500 в данном случае невозможно.

Касаемо довода эксперта ФИО14 относительно того, что повреждение в виде трещины в районе номера рамы носит отличный характер образования от повреждений в задней левой части, и были получены при других обстоятельствах, ФИО10 пояснил, что колеса ТС Истца в момент удара были вывернуты по направлению движения, и узлы подвески правого переднего колеса Мерседес закреплены именно в области, где образовалась трещина, что с большой вероятностью является последствием данного ДТП. Что касается получения повреждения при других обстоятельствах, то этот довод является несостоятельным, так как согласно пояснениям эксперта ФИО10 при массе данного ТС под 3 тонны эксплуатация ТС была бы невозможна, поскольку рама - это базовый конструктивно-каркасный элемент КТС, выполняющий функцию несущей системы, в её конструкцию входят жестко скрепленные между собой опорные конструктивные составляющие (стержни, балки, опоры, кронштейны, лонжероны, соединители) (абз. 2 п. 5.2. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, МОСКВА 2018) (далее - Методика)).

Относительно довода рецензии о том, что вместо замены рамы необходимы ремонт и окрас последней, эксперт пояснил, что как не предусмотрена замена части рамы, так и при имеющихся повреждениях невозможно было рассчитать время выполнения работ, что делает невозможным расчет стоимости ремонта и окраса, что также лишает возможности расчета экономической целесообразности ремонта и окраса ТС Истца. Также эксперт отметил, что ни в одном из экспертных исследований, а также рецензии не указаны порядок выполнения работ, а также расчет стоимости ремонта и окраса рамы поврежденного ТС.

Эксперт ФИО16 также указал, что согласно Единой методике после проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденное ТС должно быть приведено в состояние до ДТП по всем характеристикам. В соответствии с п.1.7. Методики Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. В соответствии с пар.3 п. 1.7. Методики Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в главе 6 этой части Методических рекомендаций.

Ответы эксперта ФИО10 не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Экспертное заключение№ 121/С/К/Э от 22 июня 2022 года отвечает установленным требованиям, сопоставлены все имеющиеся на транспортных средствах повреждения по форме, размерам, высоте дорожного покрытия от опорной поверхности, даны однозначные и четкие ответы на все поставленные вопросы. АНО «Независимая судебная экспертиза» соответствует установленным законом требованиям, сведения об экспертах внесены в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, и, суд признал его заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключениюот 19 февраля 2022 года, выполненному ИП ФИО8 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersrdes-Benz G500 г/н В550КЕ07с учетом износа составляет 532447,03 руб. Подпунктом 8.2. указанного заключения установлен перечень ремонтных работ для транспортного средства Mersrdes-Benz G500, под номером 15 в котором указана рама автомобиля, которую необходимо заменить.

Согласно заключению экспертов121/С/К/Э от 22 июня 2022 АНО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersrdes-Benz G500 г/н <***> с учетом износа на момент ДТП составляет 486800,00 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к представленным объяснениям, доказательствам, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в силу чего суд признает показания, данные объяснения и доказательства относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает их во внимание при разрешении дела, оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.№и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»№-П 432 от 19.09.2014.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика АО СК «Чулпан» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 17.08.2021 г. по 25.02.2022, в количестве 193 (сто девяносто три) дня, составляет: 400 000*1%*193 = 772 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой суммой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков или их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. № 16-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 50000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Истцом такое требование заявлено и, поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей, из расчета 400000 : 2 =200 000 рублей, однако, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истец связывает причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО СК «Чулпан» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены праваФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002-02/22 от 19 февраля 2022 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 7800 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО29 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО30 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 50 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. - штраф.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО31 к АО СК «Чулпан» отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 7800, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 августа 2022г.

Председательствующий:

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики

Копия верна М.М. Тогузаев.