<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-003540-94

Дело № 2-2523/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2025 по иску Акционерного общества «Первоуральскбанк» к ФИО1 о взыскании суммы пени по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по уплате неустойки по Договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 037,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 876 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 на основании договора поручительства ПУБ 439-ДП/ФЛ от 16.08.2022 является поручителем ИП ФИО1 (№ по договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022, заключенному с АО «Первоуральскбанк», который принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена неустойка в размере 335 037,50 руб., задолженность по уплате которой истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Первоуральскбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени задолженность по уплате начисленной ИП ФИО1 неустойки не погашена. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Возражений и отзывов на исковое заявление не представили, также не представили доказательств исполнения требований истца.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьего лица ИП ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

Судом установлено, что 16.08.2022 года между АО «Первоуральскбанк», как лизингодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как лизингополучателем, был заключен договор лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ, в форме присоединения к Правилам заключения и исполнения договора лизинга оборудования, утвержденным в АО «Первоуральскбанк» ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1 Договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли – продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем, вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Согласно п.3.1 договора лизинга предметом лизинга является указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга: Однопильный ленточно-делительный станок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Продавцом по выбору лизингополучателя является <данные изъяты> (№). Согласно п.4.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев (далее по тексту – срок лизинга). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по акту приема – передачи № 1 осуществил передачу лизингополучателю предмета лизинга по договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022. В соответствии с п.6.1 договора лизинга, график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 1, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № 1 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № 3 (График досрочного выкупа). Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента, предусмотренного Правилами лизинга. Пунктом 7.4 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от суммы задолженности по договору лизинга в день.

Все условия Правил лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтвердил, что до подписания Договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п.9.1 Договора лизинга).

Лизингополучателем неоднократно были нарушены обязательства по уплате платежей по Договору лизинга, а также по уплате договорной неустойки по Договору лизинга. Неустойка за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022 (п.7.4 Договора лизинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 335 037,50 руб. Наличие задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16104/2025 от 26.05.2025, которым с ИП ФИО1 (№ в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана неустойка в размере 206 687 руб. 71 коп., начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 16.08.2022, за период с 26.04.2023 по 14.02.2025, 15 334 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 между АО «Первоуральскбанк» и Еремяном Ал. Рудольфовичем был заключен договор поручительства ПУБ 439-ДП/ФЛ от 16.08.2022 года, по условиям которого, поручитель обязывается отвечать перед лизингодателем полностью за исполнение ИП ФИО1 всех без исключения обязательств по Договору лизинга ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Согласно п. п. 1.5. договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и лизингополучатель. В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от лизингополучателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя.

Согласно п. 6.10 Договора поручительства: любой спор, возникающий из настоящего договора, или в связи с ним, подлежит разрешению в Первоуральском городском суде Свердловской области – подсудность Первоуральского городского суда Свердловской области.

Лизингодателем АО «Первоуральскбанк» обязательства по договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ были исполнены в срок и надлежащим образом, что стороной ответчика и третьим лицом – лизингополучателем ИП ФИО1 не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей лизингодатель АО «Первоуральскбанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 №) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу № А60-16104/2025 исковые требования АО «Первоуральскбанк» были удовлетворены, с ИП ФИО1 (№) в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 687,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 334 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда по указанному делу, согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru, не оставлялось, срок для подачи на решение арбитражного суда апелляционной жалобы истек, решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем ИП ФИО1 обязательств, принятых на себя по договору лизинга от 16.08.2022 № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ, в связи с чем имеются основания для возникновения солидарной ответственность по уплате неустойки у поручителя – ответчика ФИО1, в силу п. 1 ст. 323, п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022 подтверждается расчетом истца, указанным в исковом заявлении. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора лизинга, ответчиком и третьим лицом указанный расчет не оспорен, собственного расчета задолженности по уплате неустойки не представили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО1 также не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу А60-16104/2025 с ИП ФИО1 в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана неустойка в размере 206 687,71 руб., начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – поручителя ФИО1 как солидарного должника, в пользу истца АО «Первоуральскбанк» суммы задолженности по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 687,71 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.5 договора поручительства ПУБ 439-ДП/ФЛ от 16.08.2025), а также положениями п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования АО «Первоуральскбанк» о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по уплате неустойки по договору лизинга от 16.08.2022 № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 520,07 руб., согласно расчету задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 876 руб..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу АО «Первоуральскбанк» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Первоуральскбанк» к ФИО1 о взыскании суммы пени по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» (№) задолженность по уплате неустойки по договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 687 рублей 71 копейки.

Взыскание данной суммы задолжности производить солидарно с взысканной с должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу А60-16104/2025.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» №) 144 396 рублей 07 копеек, из них, задолженность по уплате неустойки по договору лизинга № ПУБ 439-ДЛ/ЮЛ от 16.08.2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 520 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>