Дело №

УИД 24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 63 000 руб. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 338,26 руб., в том числе: 62 900 руб. – основной долг, 21 333,26 руб. – просроченные проценты, 1 104,98 руб. – иные платы и штрафы. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 85 338,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени его проведения заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица по делу - АО «Т-Страхование» в судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63 000 руб. на основании заполненного ФИО2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. ФИО2 кредитную карту активировала ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки. С этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В силу положений Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о размере задолженности по договору кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями выставил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Заключительный счет, который заемщиком должен был быть оплачен в полном объеме в течение 30 дней с даты его формирования (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской задолженности по договору кредитной линии №, тарифами по кредитным картам.

На момент выставления Заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Общая сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 338,26 руб., в том числе:

62 900,02 руб. – основной долг,

21 333,26 руб. – просроченные проценты,

1 104,98 руб. – штрафы и иные платы.

Суд признает данный расчет обоснованным и верным, поскольку он подтвержден расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской движений по счету, данными Заключительного счета, и ответчиком не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 338,26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО2 допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Используя кредитные средства в пределах установленного лимита, ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитования, в сумме минимального ежемесячного платежа.

В части определенной к взысканию неустойки (штрафов), суд констатирует следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки (штрафа), суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, что она в указанном размере – 1 104,98 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, и уменьшению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению минимальных платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме – в размере 85 338,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований – 85 338,26 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 338,26 рублей (в том числе: 62 900,02 руб. – основной долг, 21 333,26 руб. – просроченные проценты, 1 104,98 руб. – штрафы и иные платы), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина