Резолютивная часть решения оглашена: 30 июня 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 14 июля 2025 года

Дело № 2-1742/2025

25RS0010-01-2025-001967-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора.

Свои требования мотивировала тем, что истец заключила с ответчиком кредитный договор на сумму в 309 858,03 руб., из которых 250 000 руб. перечислялись на ее банковский счет, а оставшиеся 59858,03 руб. пошли на уплату страховки. Процентная ставка составила 21,644%. Данный кредит истец взяла, так как оказалась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью ее мужа и ей нужны были деньги на его лечение. Кредит ей выдали лишь с условием залога квартиры общей площадью 49.6 кв. м., расположенной по адресу: 692943, <.........>, кадастровый №. Истец платила кредит в течение 2,5 лет, затем ей стало не хватать денег, потому ей пришлось взять несколько микрозаймов. В марте 2024 она обратилась к ответчику за рефинансированием кредита на 5 лет. На консультации ей огласили условия рефинансирования, согласно которым ее ежемесячный платёж составит 13 000 руб. Истцу выдали заем на 300 000 руб. для закрытия долгов по микрозаймам. После их погашения истец подписала кредитный договор, но как оказалось, согласно ему, размер ежемесячного платежа составил 19154,22 руб., срок действия договора - 10 лет. К тому же, сохранился залог квартиры, хотя на консультации ей заявляли обратное. Менеджер объяснил изменение условий тем, что банк готов одобрить рефинансирование исключительно на указанных условиях. Полагает, что со стороны ответчика нарушены ее права как потребителя. Со ссылкой на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец полагает, что ей должны были объяснить условия рефинансирования кредита, указать, что оно возможно лишь при условии залога квартиры и сроком на 10 лет. В свою очередь, банк данную информацию не довел до истца, не предоставил возможность решить истцу, устраивает ли ее предложение ответчика или нет. Убеждена, что ее ввели в заблуждение, рассказав на консультации о подходящих для нее условиях, из-за чего она была уверена, что на них и заключен новый договор кредитования. Из условий договора кредитования от 21.03.2024 считает необоснованными условие об обременении ипотекой квартиры общей площадью 49.6 кв. м., расположенной по адресу: 692943, <.........>, кадастровый №. Данное условие было навязано ей, более того, оно стало для нее неожиданностью, хотя ей должны были сообщить о нём ещё до заключения договора. Таким образом, договор залога № от ДД.ММ.ГГ., заключенный на основании кредитного договора № от 21.03.2024, подлежит расторжению. Учитывая незаконность договора залога, также подлежит отмене условие об обязательном имущественном страховании, так оно обязательно лишь при взятии потребительского кредита, обремененного залогом недвижимости, что следует из статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Своего согласия на заключение договора страхования она также не давала, страховка ей не нужна, потому полагает, что включение в сумму лимита кредитования оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 169392, 61 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. необоснованно, и потому сумма лимита должна составлять выданные ей 672 000 рублей с последующим перерасчетом ответчиком полной стоимости кредита и размера ежемесячного платежа.

Просит расторгнуть в судебном порядке договор залога № от ДД.ММ.ГГ.; исключить из суммы кредита, указанной в пункте 1 кредитного займа № от ДД.ММ.ГГ., оплату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 169392, 61 руб., обязать ответчика сделать перерасчет полной стоимости кредита и размера ежемесячного платежа согласно измененной сумме кредита; исключить из пункта 10 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. положение об обязательстве заемщика заключить договор залога недвижимого имущества, договор имущественного страхования; взыскать с ответчика компенсацию понесенных ею затрат на юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что действительно обратилась в ПАО «Совкомбанк» с целью рефинансирования имеющихся кредитных обязательств. По кредитному договору ей были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., за счет которых она погасила долги в иных кредитных организациях. Однако, когда она пришла подписывать договор, ей стало известно, что он заключается сроком на 10 лет и под залог объекта недвижимости – квартиры. Указанное стало для нее полной неожиданностью, поскольку устно ей были озвучены иные условия заключения кредитного договора. При этом, что в банк с целью заключения оспариваемого договора приходила неоднократно, сотрудник банка предоставил ей стопку документов для ознакомления, она ее подписала. Кредитный договор и договор залога она подписала добровольно, ограничений по времени для их изучения не имелось. Полагает, что были нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Банк должен был довести до ее сведения до подписания договора о том, что он заключается под залог недвижимости и сроком на 10 лет. Сейчас у нее имеется долг по кредиту, платежи она не вносила в счет погашения долга, так как считала, что после ее претензии банк исключит из условий кредитного договора положение о залоге недвижимости, данная квартира является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, боится, что банк может забрать данное жилое помещение. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил письменные возражения и дополнения к возражениям, в соответствии с которыми ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, считает их необоснованными. Действительно, 21.03.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму кредита 841 392 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащей истцу на праве собственности. Для заключения договора истец лично прибыла в отделение банка, ей были разъяснены все условия его заключения. Истцу был открыт текущий банковский счет №, на который была зачислена сумма кредита. Таким образом, обязательства ответчика по выдаче кредита были ответчиком выполнены. Кредитный договор является заключенным. Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями договора истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора. Вступая в договорные отношения, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, заемщик, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно оценивает возможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в течение всего срока действия договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки, имущественное страхование, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Из договора залога № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 в целях исполнения обязательств - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. передала ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимое имущество - <.........> края, залоговой стоимостью, оцененной сторонами в сумме 4 700 000 руб. Таким образом, при обращении к ответчику ПАО «Совкомбанк» воля истца была направлена на получение денежных средств в кредит, на момент заключения кредитного договора и договора залога стороны согласовали все существенные их условия, четко выразили предмет договоров и волю, ФИО1 подписала кредитный договор и договор залога, а последовательность ее действий свидетельствует о добровольном решении на заключение сделки между сторонами и о целесообразном намерении ФИО1 передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в залог банку. Со стороны банка не было совершено действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение с целью заключения сделки. Просит в иске отказать.

С учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.)

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.08.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 309 858,03 руб. Срок кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ.. Договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях. Процентная ставка установлена в размере 21.65 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по названному кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, заемщик передает в залог следующее недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму кредита, оплатил по распоряжению заемщика программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, в свою очередь, ФИО1 использовала сумму кредита в размере 309 858, 03 руб. по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела подтвердила.

В целях рефинансирования указанного кредита, 20.03.2024 истец снова обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 841 392,61 руб., из которых: 672000 руб. - зачисляются на счет;169392, 61 руб. - перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика.

Данный кредитный договор заключен с целью погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. (п.20 индивидуальных условий договора №) (рефинансирование).

Срок кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.. Процентная ставка – 20,99 руб. количество платежей – 120; размер платежа с 1-го по 119-й платеж – 16 819,70 руб., последний платеж – 16 817,59 руб. Срок платежа: 21 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГ..

Исполнение обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГ. также обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Так, из договора залога № от 21.03.2024 следует, что ФИО1 в целях исполнения обязательств - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., передала ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимое имущество - <.........> в <.........> края, с залоговой стоимостью, оцененной сторонами в сумме 4 700 000 рублей (п. 1.6).

Как следует из выписки ЕГРН от 09.06.2025, в реестр внесены сведения об ограничении прав и обременении в отношении указанного недвижимого имущества, а также о лице, в чью пользу установлено ограничение и обременение права и их сроке.

Также согласно материалам дела, во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора от 21.03.2024 истцу был открыт текущий банковский счет №, на который была зачислена сумма кредита в размере 672 000 руб., а сумма в размере 169 392, 61 руб. перечислена банком в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на основании отдельного распоряжения заемщика ФИО1

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., договора залога № от ДД.ММ.ГГ., получение суммы кредита в оговоренном размере, а также использование кредитных денежных средств по своему усмотрению, в том числе, в целях погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., истцом не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору были надлежащим образом исполнены.

Обращаясь в суд с иском истец, указала, что действительно обратилась к ответчику с целью получения кредита для разрешения своих финансовых трудностей. При подписании кредитного пакета документов лично присутствовала в отделении банка, собственноручно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. и договор залога № от ДД.ММ.ГГ., однако, условия выдачи кредита стали для нее полной неожиданностью, поскольку до подписания договора сотрудники банка озвучивали ей иные условия, залог ее квартиры не предполагался. Полагает, что были нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Банк должен был до подписания договора довести до ее сведения, что кредит выдается на 10 лет и под залог недвижимости.

Вместе с тем, суд находит такие доводы истца противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», состоит из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «индивидуальных условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» с условием последующего предоставления залога в виде недвижимого имущества и общих условий предоставления кредитов под залог в ПАО «Совкомбанк» с условием последующего предоставления залога в виде недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГ. заемщик выразил свое безусловное согласие и принял на себя обязательства заключить: договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно); договор залога (ипотеки) недвижимого имущества; договор имущественного страхования - не позднее дня заключения договора.

В п. 11 индивидуальных условий также указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: предмет залога (ипотеки); имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора ФИО1 была ознакомлена с общими условиями, индивидуальными условиями и тарифами банка, согласна с ними и приняла на себя обязательство соблюдать их. Истец также была уведомлена, что изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

О том, что истец до подписания индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе, была уведомлена о предоставлении кредита под залог объекта недвижимости, была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними, свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях указанного договора.

В судебном заседании истец подтвердила, что на всех представленных банком заявлениях и документах кредитного досье имеющаяся в них подпись принадлежит ей.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтверждала, что неоднократно посещала отделение банка до заключения сделки, лично присутствовала в отделении банка при подписании договора, подтвердила, что собственноручно подписала представленный сотрудником банка кредитный пакет документов, не отрицала, что пакет документов был представлен ей, в том числе для ознакомления.

То есть на момент заключения договора кредитования истец располагала полной информацией об условиях кредитования, должна была при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов, в частности, в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие своего материального положения.

Таким образом, истец собственноручно подписала кредитный договор, договор залога, заявление о заключении договора ипотечного кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, заявление на присоединение к программе страхования титула; при заключении кредитного договора и договора залога была ознакомлена с информационным графиком платежей, с ключевым информационным документом об условиях договора добровольного коллективного страхования, памяткой о присоединении к программе добровольного страхования заемщиков кредитов, информационным сертификатом о присоединении к программе страхового титула.

По мнению суда, в данном случае имеет место факт выражения воли истца на заключение рассматриваемой кредитной сделки, с целью получения у ответчика кредитных средств для разрешения своих финансовых трудностей, последовательность действий истца также свидетельствует о добровольном намерении передать принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........> залог по договору.

Разрешая требование истца об исключении из условий договора № от ДД.ММ.ГГ. положения об обязательстве заемщика заключить договор залога недвижимого имущества, суд учитывает следующее.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГ. залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. передает в последующий залог залогодержателю объект недвижимости - квартиру, общей площадью – 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, кадастровый № (п.п. 1, 1.5 договора). Залоговая стоимость определена сторонами в размере - 4 700 000 руб. (п. 1.6.).

Само по себе обеспечение обязательства залогом (недвижимым имуществом) не противоречит нормам действующего законодательства (ст. ст. 209, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст.ст. 334.1. 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание условия договор залога № от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, он также надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, указанный договор залога соответствует положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о заключении договора залога под влиянием заблуждения со стороны сотрудников банка. Равно как и доказательств, дающих основание полагать, что банк навязал ФИО1 заключение договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что стороны договора залога согласовали все существенные условия, четко выразили предмет договора, и ФИО2 выразила волю на его подписание, а последовательность ее действий свидетельствует о добровольном решении на заключение сделки между сторонами и о целесообразном намерении ФИО1 передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в залогу банку в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 21.03.2024.

Довод истца о том, что банком ей были навязаны дополнительные услуги в виде подключения к программам страхования опровергается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.?

Приведенная правовая норма свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущественное страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о заключении договора ипотечного кредита истец выразила добровольное согласие на подключение программы добровольной финансовой и страховой защиты, на оформление договора имущественного страхования, договора титульного страхования.

Также согласие заемщика на подключение к программам страховой защиты подтверждается отдельными заявлениями по каждому виду страхования.

Одновременно, истец выразила свое согласие на подключение к услуге «Снижение процентной ставки по кредиту», «Комплекс дистанционного банковского обслуживания», «Возврат в график», Пакет расчетно-гарантийных услуг «Элитный».

Свое согласие на подключение указанных услуг удостоверила подписью, указав, что ознакомлена с условиями подключения указанных программ и с размером платы за выбранные пакеты услуг.

С установленной процентной ставкой по кредитному договору от 21.03.2024 ФИО1 также согласилась.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 осознанно и добровольно присоединилась к программам добровольной финансовой и страховой защиты, на оформление договора имущественного страхования, договора титульного страхования и, в том числе, приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание подключенных услуг.

Доказательств, того, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на введение ФИО1 в заблуждение с целью заключения кредитной сделки, сопутствующих услуг истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, необходимо учесть и то, что после заключения оспариваемых истцом сделок она фактически исполняла свои обязательства по кредитному договору от 21.03.2024 длительный период времени.

Из представленной банком справки следует, что задолженность у заемщика по кредитному договору № возникла в период с 18.12.2024 по 16.06.2025 (11 раз, максимальной продолжительностью 87 дней). Сумма текущей задолженности составляет 68110,74 руб. по представленному ПАО «Совкомбанк» расчету.

Наличие просрочки платежей по кредиту сама ФИО1 в судебном заседании также не оспаривала.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан ни факт введения ответчиком ее в заблуждение (обман), ни факт нарушения договором требований закона, при подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истец также не направляла протокол разногласий к договору.

Истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, т.е. совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора.

Фактически пояснения истца ФИО1 свелись к несогласию с тем, что она может лишиться жилого помещения и места жительства, однако указанное истцом обстоятельство по смыслу действующего законодательства не может служить основанием для признания заявленных ею требований обоснованными.

При этом, довод истца об ухудшении ее материального положения не может служить безусловным обстоятельством для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора № и исключения из его условий обязательства истца о передаче банку в залог недвижимого имущества.

Поскольку истец на момент заключения договора кредитования располагала полной информацией об условиях кредитования и должна была при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов, в частности, в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие ухудшения своего материального положения.

Таким образом, истец, вступая в договорные отношения, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая изменения своего материального положения, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени перед банком в течение всего срока действия договора.

Из изложенного следует, что необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет изменить условия договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положения которой истец ссылалась в обоснование своих требований, неисполнение обязанности по предоставлению информации об услуге потребителю основанием для признания условий заключенного с таким потребителем договора недействительными не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора, с одновременным возвратом полученного по договору. При этом, таким правом потребитель может воспользоваться в течение разумного срока, который определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, однако, таким правом истец не воспользовалась, о чем свидетельствует ответ службы финансового уполномоченного, в соответствии с которым, истец к финансовому уполномоченному по вопросу нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги не обращалась, сведений о том, что истец своевременно, то есть непосредственно после заключения договора обращалась в адрес ответчика по вопросу изменения условий заключенного кредитного договора в материалах дела не имеется, вместе с тем, истец использовала кредитные средства предоставленные банком по своему усмотрению.

Претензия с требованием истца о расторжении договора залога недвижимого имущества и об изменении условий кредитного договора направлена в банк 17.03.2025, то есть практически через год после заключения оспариваемой истцом сделки, и непосредственно перед подачей настоящего иска в суд, то есть, целью направления данной претензии в адрес ответчика являлось формальное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а не фактическое решение возникших разногласий сторон, притом что на указанную дату у заемщика уже имелась просрочка по кредитному договору.

По мнению суда, по своей сути исковые требования направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., желание изменить условия договора залога № от ДД.ММ.ГГ. в целях исключения возможного будущего обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а значит, предъявление настоящего иска являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя выше приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора в полном объеме, поскольку в судебном заседании действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика установлено не было, а истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с действующими нормами права давали основание признать ее позицию обоснованной.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова