Судья Любимова Е.Г. дело № 22-3252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённых ФИО10, ФИО11,

адвокатов Ускова С.В., Далаева М.А.,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых ФИО10, ФИО11, адвокатов Пискуновой Т.С., Далаева М.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года, по которому

ФИО10, <.......>, судимый:

- 18 сентября 2018 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 5 марта 2019 года Краснослободским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления президиума Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11, <.......>, не судимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мерах пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осуждённых ФИО10, ФИО11 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ускова С.В., Далаева М.А., поддержавших апелляционные жалобы (основные и дополнительные) и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в хищении наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённые ФИО10 и ФИО11 вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Далаев М.А. в интересах осужденной ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний вина ФИО11 в совершении преступлений не подтвердилась. Отмечает, что показания допрошенных в качестве свидетелей – понятого ФИО5 и сотрудников полиции ФИО8, ФИО7, ФИО6 содержат разногласия, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия. Утверждает, что понятые ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются заинтересованными лицами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в отношении его жены ФИО1 в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда также рассматривается уголовное дело по аналогичной статье, и в деле также фигурируют свидетели понятые ФИО4 и ФИО3 Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия осуществляли те же сотрудники ФИО6 ФИО7 ФИО8. Отмечает, что жена свидетеля ФИО2 поясняла, что понятые и сотрудники полиции на стадии ОРМ вели себя как старые друзья. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 60 УПК РФ, утверждает, что понятые, которые присутствовали на всех оперативно-розыскных мероприятиях, были заинтересованными лицами, в связи с чем все оперативно-розыскные мероприятия с участием понятых ФИО5, ФИО4, ФИО3 необходимо признать недопустимыми доказательствами. Считает, что приговор в отношении ФИО11 подлежит отмене, так как в нем имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также данный приговор не справедлив. Считает, что заключение эксперта № 630-н от 7 апреля 2022 года не может является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО не использовалась ни одна из утвержденных методик исследования наркотических средств в части выполнения измерений по аттестованным методикам (методам) измерений, не представлены информация об исправности оборудования, примененного для определения массы вещества и определения наличия основного компонента наркотического средства, при этом отсутствуют свидетельства о поверке этого оборудования, то есть присутствуют факты проведения химических исследований в рамках судебной экспертизы с нарушением положений п. 9 ч.1, ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Указывает, что исследование проводилось с использованием измерительных приборов: Лабораторные весы «Sartorius Fast-Factory LP-3200D», и газовый хроматограф «Хроматэк Кристалл 5000», однако к заключению эксперта не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении экспертизы, а именно: поверочные свидетельства как на лабораторные весы «Sartorius Fast-Factory LP-3200D», так и на газовый хроматограф «Хроматэк Кристалл 5000» с масс-селективным детектором «Хроматэк 214.2.840.083-00». Считает, что непредоставление свидетельств о поверке приборов, которые использовал эксперт, выполняя поручение органа предварительного расследования, прямо противоречит требованию Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и является грубым нарушением экспертом требований закона при производстве экспертизы. Автор жалобы считает, что проведение химических исследований в рамках судебной экспертизы на измерительных приборах, не прошедших поверку, то есть на неисправном оборудовании, а также отсутствие в заключении эксперта информации о заводском номере и о документах, позволяющих идентифицировать заводской номер использованных приборов, что не позволяет проверить, зарегистрированы ли использованные приборы в государственном реестре средств измерений и проходили ли они поверку в установленные законом сроки, ставит под сомнение правильность выводов эксперта и влечет возможность признания доказательств, полученного с его помощью, недопустимым. Сообщает, что в заключении эксперта не указаны примененные методики исследования наркотических средств в части выполнения измерений по аттестованным методикам (методам) измерений, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по данному уголовному делу. Просит приговор в отношении ФИО11 отменить и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО11 указывает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Далаева М.А., и просит обвинительный приговор в отношении нее отменить, а её оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунова Т.С. в защиту осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Считает, что суд счел абсолютно доказанной вину ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений, а именно в хищении наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также незаконном сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом, по мнению автора жалобы, в основу своих выводов суд положил представленные стороной обвинения доказательства, признав их относимыми, допустимыми, полученными из надлежащих источников, зафиксированными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом проигнорированы нарушения сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что предварительное следствие не может быть признано законным и объективным, а собранные доказательства по делу допустимыми и относимыми, поскольку имеются нарушения закона. Утверждает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия, а также сборе доказательств по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования нарушений требований ч.1 ст. 60 УПК РФ. Отмечает, что стороной защиты оглашено и приобщено к материалам дела обвинительное заключение в отношении ФИО1, из содержания которого видно, что при производстве следственных действий в рамках уголовного дела в качестве понятых принимали участие те же лица, что принимали участие в качестве понятых при производстве отдельных следственных действий в рамках настоящего уголовного дела. Сообщает, что понятые ФИО4, ФИО3 были привлечены в качестве понятых при производстве «Проверочной закупки», производстве личного досмотра Исайкина КВ., ФИО11, а также свидетеля обвинения Свидетель № 1 места жительства подсудимой ФИО11 и ФИО10 Утверждает, что данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что при производстве оперативных мероприятий и некоторых следственных действий принимали участие заинтересованные лица, неоднократно привлекавшиеся к такому виду деятельности, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст.75 УПК РФ указывает, что письменные доказательства о фиксации следственных действий с участием понятых ФИО4 и ФИО3, равно как и их оглашенные показания являются по делу недопустимыми доказательствами, должны быть исключены из совокупности доказательств стороны обвинения и не могут быть положены в основу приговора. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что факт совершения подсудимым ФИО10 инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых, преследовавшими изначально единую корыстную цель, направленную на хищение наркотических средств, а затем незаконного их сбыта, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО10 Считает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 35 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 положил в основу приговора предположения, поскольку прямых и неопровержимых доказательств наличия между ФИО10 и ФИО11 каких-либо договоренностей, направленных на совместное совершение преступления, стороной обвинения не представлено. Отмечает, что при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия не выяснялось, когда и при каких обстоятельствах ФИО10 и ФИО11 договорились о совершении хищения наркотического средства Свидетель №2, когда и как они планировали им распорядиться, как между ними были распределены преступные роли. Кроме того, оглашенные и исследованные в суде доказательства не содержат указания на то, когда, при каких обстоятельствах подсудимые договорились о совершении преступления, как между ними были распределены роли. В соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Автор жалобы утверждает, что такой квалифицирующий признак преступления как его совершение группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения не доказан, судом в данной части исследованы не все имеющие значение для дела и правильной квалификации действий ФИО10 обстоятельства, что привело к необоснованному решению. Считает, что суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон, проигнорировал мнение стороны защиты о допущенных сотрудниками полиции нарушениях уголовно-процессуального закона, равно как и проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии прямых, объективных и неопровержимых доказательств вины ФИО10 в инкриминируемых преступлениях, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Просит приговор в отношении ФИО10 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана и в его действиях отсутствует состав преступлений

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО10, цитируя доводы жалобы своего защитника-адвоката Пискуновой Т.С., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. Считает, что суд при рассмотрении дела допустил обвинительный уклон, принял доказательства стороны обвинения и проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, при этом сам приговор построен на домыслах. Отмечает, что суд не принял во внимание его показания о том, что ФИО9 под контролем сотрудников ОНК провоцировал его к совершению преступления, что в его действиях прослеживается сговор с сотрудниками, что подтверждается разногласиями в показаниях данного свидетеля. Указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО9 не были осведомлены о количестве и названии наркотического средства, которое якобы он сбывал. Отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО9 который неоднократно отбывал наказание за преступления, связанные с наркотическими средствами, является заинтересованным лицом и зависимым от сотрудников ОНК. Кроме того эти же свидетели-понятые принимали участие в другом уголовном деле в отношении ФИО9. Сообщает, что о нарушениях, допущенных следователем и сотрудниками ОНК при его задержании, он обращался с жалобами в различные инстанции, ответы на них приобщены к материалам дела. Утверждает, что судом не принято во внимание, что показания 28 марта 2022 года отбирались следователем в присутствии сотрудников ОНК, которые оказывали психологическое воздействие на него, ФИО11 и на ее дочь Свидетель № 1 Вопреки выводам суда о том, что Свидетель № 1 не обращалась с жалобой о привлечении к ответственности сотрудников о нанесении ей побоев, сообщает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Свидетель № 1 после задержания была водворена на 5 суток в спецприемник. Считает, что Свидетель № 1 в свои 18 лет не знала, как поступать в таких ситуациях, была напугана, так как ее мать и отчим были задержаны. Полагает, что действиями сотрудников в отношении Свидетель № 1, его и ФИО11 были нарушены их конституционные права, поскольку ими были сфабрикованы материалы дела и оказано психологическое давление. Кроме того, сотрудники отказались брать у него явку с повинной, так как, по мнению автора жалобы, написанная явка могла бы изобличить преступный умысел сотрудников ОНК. Автор жалобы не согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 229 УК РФ, поскольку из показаний Свидетель № 1 следует, что найденный сверток с наркотическим веществом принадлежит ее сожителю Свидетель № 2, с которым они совместно приобрели и употребляли наркотик 17 марта 2022 года, а остатки убрали в «барсетку». Указывает, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля, который мог подтвердить факт оказания оперативными сотрудниками психологического и физического воздействия на ФИО11 и ее дочь Свидетель № 1 Отмечает, что суд отказал в вызове врачей, приезжавших по вызову 18 марта 2022 года к Свидетель № 2, которые могли подтвердить, что отравление Свидетель № 2 было вызвано употреблением наркотического вещества. Указывает, что суд проигнорировал показания ФИО6 о том, что он не присутствовал на допросе, ничего не видел и ничего не слышал, а занимался составлением документов, а, значит, он не может являться свидетелем по делу. Автор жалобы заявляет об отсутствии сговора с ФИО11, что подтверждается показаниями обвиняемых и свидетелей, при этом он не отрицает факт передачи свертка ФИО9 но с целью уточнения содержимого свёртка. Утверждает, что следователем Свидетель № 3 и оперативными сотрудниками было сфабриковано уголовное дело для отчетности. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение для установления истины и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороной защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств в том числе о вызове и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 и ФИО11 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённых и защитников в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 и ФИО11 в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых 28 марта 2022 года, 30 марта 2022 года и 15 июня 2022 года. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ими инкриминируемых преступлений, характер и последовательность их действий, направленных на совершения преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемых и обвиняемых 28 марта 2022 года, 30 марта 2022 года и 15 июня 2022 года давали под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания свидетелей «Покупатель», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель № 1 о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей «Покупатель», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, Свидетель №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции и принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО10 и ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель № 1, данных в судебном заседании, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля 28 марта 2022 года и в ходе очной ставки 25 апреля 2022, которые и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО-2 УМВД России по г. Волгограду Свидетель № 3 пояснил, что 28 марта 2022 года он допросил Свидетель №1 в качестве свидетеля, предварительно разъяснив права и обязанности. Свидетель №1 добровольно давала показания, которые он занес в протокол допроса. После ознакомления с протоколом допроса Свидетель №1 расписалась в нем. Жалоб, замечаний и дополнений от неё не поступило. Эти показания также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 28 марта 2022 года (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 с заявлениями о привлечении к ответственности лица, ударившего ее, не обращалась, побои не снимала, доказательств обращения с жалобами на действия оперативных сотрудников и следователя суду не представила.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 со ссылкой на то, что они неоднократно принимали участие в качестве понятых по иным уголовным делам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие данных лиц в качестве понятых при проведении следственных действий по иным уголовным делам, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не является.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно с протоколами досмотров, протоколами личных досмотров, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам осужденного ФИО10, изложенным в суде апелляционной инстанции, каких-либо объяснений ФИО3 в томе 1 на листах дела 55 не имеется. Вместе с тем в объяснениях ФИО3, находящихся в томе 1 на листах дела 75-76 имеется подпись ФИО3 о том, что с её слов напечатано верно и ею прочитано. Однако данные объяснения в основу приговора как доказательства вины ФИО10 и ФИО11 не положены.

Осмотр места происшествия, а именно жилища Свидетель №1 проведен сотрудниками полиции при наличии её согласия, как лица, проживающего в <адрес>, что согласуется с требованиями ст. 12 УПК РФ, установление собственника указанной квартиры и получение его согласия не требовалось.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам стороны защиты показания осужденных ФИО10, ФИО11, свидетеля Свидетель №1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащими лицами.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приговором суда установлено, что к совершению преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, осуждённых ФИО10 и ФИО11 никто не склонял, умысел на совершение преступления у осуждённых сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая была подтверждена в результате его проведения и был установлен факт незаконного сбыта ФИО10 и ФИО11 наркотических средств.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу справка об исследовании и заключение экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, справка и заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в справке об исследовании и заключении приведенной в приговоре экспертизы также не установлено.

Утверждения защитников и осуждённых о том, что заключение приведённой в тексте приговора в качестве доказательств экспертизы не соответствуют предъявляемым требованиям, а потому является недопустимыми доказательствами, также являются необоснованными.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза, заключение которой исследовано судом, назначена в установленном законом порядке, проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, с применением соответствующих методик и измерительных приборов, не содержит противоречий и неясностей.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим в соответствующих областях исследования опыт и знания, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений также не вызывает. Исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими иллюстрациями.

Положения ст. 204 УПК РФ не содержат требований о необходимости указания в заключении эксперта сведений об исправности и поверке используемого при исследовании оборудования. Соответственно, отсутствие данных сведений не влечет признание оспариваемых защитой справок и заключений недопустимыми доказательствами.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО10 и ФИО11 в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 229, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле на хищение наркотического средства свидетельствуют совместные действия ФИО10 и ФИО11, которые 18 марта 2022 года извлекли из барсетки Свидетель №2 наркотическое средство, которое перепрятали, с целью его дальнейшей реализации. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО10 и ФИО11 распорядились принадлежащим ему наркотическим средством, обнаруженным ими у него в барсетке 18 марта 2022 года, вопреки его воли и без его разрешения.

Об умысле осужденных ФИО10 и ФИО11 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует то, что они в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, похитили и незаконно хранили это средство, тем самым совершали действия, направленные на его последующую реализацию, после чего незаконного сбыли его, продав «покупателю» за 2000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что передавая «Покупателю» обнаруженный сверток с веществом, ФИО10 хотел узнать его наименование, чтобы помочь Свидетель №2, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора группы лиц, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как верно установил суд, между ФИО10 и ФИО11 была достигнута договоренность, как на хищение так и на последующий совместный незаконный сбыт наркотического средства, и распределены роли, согласно которым они вначале похитили наркотическое средства, перепрятав его в другое место, а затем сбыли его.

Таким образом, ФИО10 и ФИО11 совместно выполняли объективную сторону преступлений по хищению и незаконной реализации наркотического средства, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств. Указанное также подтверждается показаниями осужденных ФИО10 и ФИО11, данными на предварительном следствии и положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО10 об отсутствии его следов и следов ФИО11 на пакете с наркотическим средством, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных, которые сделаны на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на ФИО10 и ФИО11 на стадии предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденными ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых давались в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО10 и ФИО11 не сообщали о применении к ним психологического или физического воздействия, вину при даче показаний признавали полностью. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление ФИО10 и ФИО11 опорочить ранее данные им признательные показания.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 20 июня 2022 года в регистрации заявления ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду по ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ отказано (т. 5 л.д. 10-11). С жалобами на действия защитников-адвокатов Власова Г.В., Любимову И.В. подсудимые ФИО10 и ФИО11 не обращались.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия являются неубедительными, при проверки их судом первой инстанции оснований для инициирования проверки заявления о применении к ФИО10 и ФИО11 насилия сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не установлено.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных: ФИО10, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит; ФИО11, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: у ФИО10 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также нахождение на его иждивении матери пенсионерки; у ФИО11 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО10 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а ФИО11 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО10 и ФИО11 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО10 и ФИО11 может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО10 и ФИО11 судом верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года в отношении ФИО10, ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые содержатся под стражей: ФИО10 в <.......>; ФИО11 в <.......>.