Дело № 2-42/2026
48RS0003-01-2025-002622-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.,
при секретаре Пономаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2025 года в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя грузовым фургоном Sollers-Argo г.р.з. №, при движении задним ходом по ул. Неделина д. 10 г. Липецка, допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда-6 г.р.з. №, под управлением ФИО3 В действиях ФИО2 имеются нарушения п. 8.12. ПДД РФ. Собственником автомобиля Мазда-6 г.р.з. № является ФИО1, которая доверила ФИО3 право управления и распоряжения данным ТС, в том числе с правом получения страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца грузового фургона Sollers-Argo г.р.з. № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. 04 марта 2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Срок выплаты страхового возмещения оканчивался 24 марта 2025 года, однако до этого времени страховое возмещение не было выплачено. Потерпевшему направление на ремонт выдано не было, с ним не были согласованы полная стоимость ремонта и сроки ремонта. 25 марта 2025 года в САО «ВСК» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. Ответ на претензию не поступил. 08 апреля 2025 года САО «ВСК» перечислило потерпевшему 603 руб. Страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения путем направления его на ремонт, не выдав ему направление на ремонт и изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на денежную, в сумме явно недостаточной для восстановительного ремонта. 28 мая 2025 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с требованием о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.р.з. № и неустойки. 04 июля 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, требования ФИО1 удовлетворил, но взыскал с САО «ВСК» 74900 руб. 22 июля 2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 74900 руб. С данным решением ФИО1 не согласна. Согласно экспертного заключения № 101/25 от 26 марта 2025 года ООО «КПЭО», в результате ДТП автомобиль Мазда-6 г.р.з. № получил повреждения: бампер задний, усилитель бампера заднего, заглушка буксировочной проушины, датчик парковки задний правый, глушитель задняя часть, усилитель правой боковины, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.р.з. № без износа с учетом среднерыночных цен составляет 233470 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб. САО «ВСК» не доплатило 158570 руб. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.р.з. № в размере 188700 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 60000 руб.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО "Лизинговая компания "Европлан", представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснила, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства. На страховой компании лежит ответственность по ремонту транспортных средств. Нарушением страховой компании является отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. Если у СТОА не было возможности провести ремонт транспортного средства, то страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что по решению финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2025 года в 14 час 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Sollers-Agro г.р.з. № принадлежащего ИП ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-6 г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, в результате чего, автомобиль Мазда-6 г.р.з. № получил механические повреждения.
Согласно определению 48 ВЕ № 102675 от 31 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя автомобилем Sollers-Agro г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда-6 г.р.з. № под управлением ФИО3
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, совершая маневр, допустил нарушение ПДД РФ и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования серии ТТТ № 7065190783. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
04 марта 2025 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
20 марта 2025 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «АВСЭкспертиза» № 10 620 314 от 21 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47900 руб.
26 марта 2025 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
27 марта 2025 года САО "ВСК" отказала в удовлетворении требования о выплате величины УТС, а 29 марта 2025 года САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.
08 апреля 2025 года САО "ВСК" осуществлена выплата расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 03 руб. 16 апреля 2025 года осуществлена выплата почтовых расходов в размере 10 руб.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, решением которого № У-25-66084/5010-008 от 04 июля 2025 года было удовлетворено требование истца о взыскании с САО "ВСК" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 74900 руб.
При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов пришел к выводу, что САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, письмом от 29 марта 2025 года уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.р.з. № на СТОА ИП ФИО7, приложив направление на ремонт (почтовый идентификатор № 80109307181293), с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, истец обратился в суд.
Согласно экспертного заключения, проведенного истцом, № 101/25 от 26 марта 2025 года ООО «КПЭО», в результате ДТП автомобиль Мазда-6 г.р.з. № получил повреждения: бампер задний, усилитель бампера заднего, заглушка буксировочной проушины, датчик парковки задний правый, глушитель задняя часть, усилитель правой боковины, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.р.з. № без износа с учетом среднерыночных цен составляет 233470 руб., стоимость оценки составила 8000 руб.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.
Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из приведенных норм права, установлено, что ответчик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно экспертному заключению № 42/30/09/2025 от 27 ноября 2025 года, составленному экспертом ИП ФИО14, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда-6 г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 31 января 2025 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 263600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 159500 руб.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности страховой организации. С учетом анализа материалов дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не имеется.
При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, которую стороны не оспаривали, не превышала лимит ответственности страховщика.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 188700 руб., из расчета: 263600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 74900 руб. (выплата в добровольном порядке).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Штраф составит 37450 руб. из расчета: 74900 (стоимость ремонта по Единой методике) х 50%= 37450 руб.
При рассмотрении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с Законом об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 101/25 от 26 марта 2025 года на сумму 8000 руб.), по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (квитанция от 12 сентября 2025 года о перечислении на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств в размере 5000 руб.; чек по операции от 27 октября 2025 года на сумму 25000 руб.), расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2025 года, расписка в получении денежных средств от 30 июля 2025 года на сумму 60000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 30 июля 2025 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям данного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказания юридической услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Представитель принимает на себя выполнение работы по изучению представленных документов, составлению искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, представительство интересов в суде при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, причиненного в ДТП 31 января 2025 года.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО5, действовавший на основании нотариальной доверенности 48АА2410773 от 12 февраля 2025 года.
Согласно расписки в получении денежных средств от 30 июля 2025 года стоимость юридических услуг составила 60000 руб.
Представителем была выполнена следующая работа: составление досудебной претензии в САО «ВСК», составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие судебных заседаниях, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составят 88000 руб. (50000 – расходы по оплате услуг представителя + 8000 руб. – расходы по досудебной экспертизе + 30000 руб. – расходы по судебной экспертизе).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9492 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 188700 руб., штраф в размере 37450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 88000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9492 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.