Решение по делу № 2-3186/2025 от 19.01.2026 - о возмещении убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по ремонту автомобиля.

Дело № 2-3186/2025

УИД 26RS0029-01-2025-004079-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по ремонту автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.08.2024 произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобилей № водителя - виновника ФИО8 и автомобиля № под управлением, водителя- потерпевшего ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. 09.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением для получения страхового возмещения. В тексте заявления просил принять весь комплекс мер необходимого реагирования, не указывал согласия на форму возмещения путем денежной оплаты. АО "Согаз" был организован осмотр транспортного средства. При этом, при производстве осмотра, осмотрщик не внимательно подходил к исследованию и отражению поврежденных частей автомобиля, большую часть не записывал, отражал только после замечаний со стороны представителя заявителя. Большую часть поврежденных частей автомобиля оценщик так и не осмотрел, поврежденные части двигателя вообще не отражены, со ссылкой на невозможность осмотра. Так как после проведенного осмотра мер реагирования со стороны АО "Согаз" не было, то 12.12.2024 ФИО1 обратился к АО "Согаз" с заявлением, в котором просил предоставить сведения о направлении на ремонт, сообщил о своей готовности предоставить автомобиль для проведения ремонта, просил предоставить эвакуатор по месту нахождения автомобиля, для его транспортировки к месту ремонта. В ответ на данное обращение АО «Согаз» 24.12.2024 была произведена выплата в размере 106 000 руб. После указанной выплаты, 21.01.2025 ФИО1 обратился к АО "Согаз" с претензией, в которой просил: выдать направление на ремонт; организовать транспортировку поврежденного ТС с места регистрации собственника до места проведения восстановительного ремонта и обратно; в случае отказа в удовлетворении требований, просил выплатить страховое возмещения без учета износа; выплатить неустойку. В ответ на указанную претензию, АО "Согаз" 31.01.2025 дало ответ, что провело повторную проверку всех материалов убытка, сослалось, что страховщик организовал осмотр транспортного средства, провел работу по подбору станции технического обслуживания, по результатам которой не смог найти СТОА для производства ремонта т/с, в связи с чем требование о производстве ремонта транспортного средства не может быть удовлетворено, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 106 000 руб. платежным поручением № от 24.12.2024. Также страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки в объеме 13 833 руб. от 30.01.2025

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил: взыскать с АО "Согаз" страховое возмещения без учета износа запасных частей; Взыскать с АО "Согаз" неустойку за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), на день вынесения решения. Взыскать с АО "Согаз" штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N? 40-Ф3, неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки срока осуществления страховой выплаты.

Согласно решению финансового уполномоченного от 03.05.2025 N? № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Согаз" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции в результате ДТП был поврежден забор и столб ЛЭП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

18.11.2024 представитель заявителя по доверенности посредством почтовой службы (РПО N? 35720301023503) обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.11.2024 и 25.11.2024 по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра. 26.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 148 041,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 106 000,00 рублей.

24.12.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 106 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 2315330.

28.01.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 15 900 рублей 00 копеек (неустойка в размере 13 833 рубля 00 копеек выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением № сумма в размере 2 067 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация письмом от 31.01.2025 уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований. 07.04.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 42 041 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 3080008. 28.04.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 50 028 рублей 79 копеек (неустойка в размере 43524 рубля 00 копеек выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере 6 504 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N? 80918). Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В части требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения установлено следующее. По смыслу норм Закона N? 40-Ф3 и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно предоставленному паспорту заявителя, его местом жительства является г. <адрес> в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП от 24.08.2024 произошло по адресу: <...>. Из предоставленного в материалы Обращения свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, следует, что транспортное средство - ВАЗ 2007 года выпуска. Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключены.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N? 123-Ф3) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 N? № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 17 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N? 40-Ф3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 148 041 рубль 00 копеек (106 000 рублей 00 копеек + 42 041 рубль 00 копеек), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (133 700 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 18.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 N? №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133 700 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (148 041 рубль 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе уполномоченного (133 700 рублей 00 копеек), на 14 341 рубль 00 копеек.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 N? № Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 148 041 рубль 00 копеек, в связи с чем в рамках рассмотрения обращения подлежит разрешению вопрос о начислении неустойки на указанную сумму. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 106 000 рублей 00 копеек 24.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, на 15 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, неустойка подлежит начислению на сумму выплаты страхового возмещения в размере 106 000 рублей 00 копеек за период с 10.12.2024 по 24.12.2024 (15 календарных дней) и составляет 15 900 рублей 00 копеек (106 000 рублей 00 копеек* 1 % * 15 дней).

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 42 041 рубль 00 копеек 07.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, на 119 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения в размере 42 041 рубль 00 копеек за период с 10.12.2024 по 07.04.2025 (119 календарных дней) и составляет 50 028 рублей 79 копеек (42 041 рубль 00 копеек * 1 % * 119 дней).

Общий размер начисленной неустойки составляет 65928 рублей 79 копеек (15900 рублей 00 копеек + 50 028 рублей 79 копеек). Финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом НДФЛ в общем размере 65 928 рублей 79 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требований заявителя о взыскании с финансовой организации штрафа установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона № 40 –ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица.

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 14 статьи 16.1 Закона N? 40-Ф3, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, требование о взыскании с финансовой организации штрафа не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 22 Закона N? 123-ФЗ, финансовый уполномоченный

решил:

в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N? 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N? 123-Ф3 вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с указанным не согласен, полагает, что с ответчика подлежат к взысканию все убытки, необходимые для восстановления автомобиля (как пояснили в ремонтной мастерской 300 000 руб.), размер которых возможно оценить при производстве по делу судебной экспертизы, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и/или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Действительно, при таких обстоятельствах у страховщика наличествовало право на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене. Однако, реализации такого права в обязательном порядке должно предшествовать: - выяснение у потерпевшего согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; - выяснение у потерпевшего наличия у него предложения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта; - не достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Ответчик в ответе ссылается, что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, что истец не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта; что между страховой компанией и истцом не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако доказательств данному не приводит, в связи с чем, страховая компания не вправе была отказать потребителю в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Истец при этом не давал согласия на страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, страховое возмещение было осуществлено страховщиком без наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, страховая компания должна осуществить выплату убытков, т.е. полной стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам. На настоящий момент (момент подачи иска, истец по сведениям автосервисов оценивает ущерб в 300 000 тысяч руб.)

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 18.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки составляет 151959 рублей за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 (171 день).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки и штрафа надлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом, что ответчик на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя, то истец полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом данного, истец считает возможным взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных не с размера несвоевременно осуществленного страхового возмещения, а с размера причиненных убытков.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 4633,71 руб.

На основании изложенного и приведенных в исковом заявлении правовых норм, просит взыскать с АО "Согаз" в пользу Рубана М.М. убытки, необходимые для восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 в сумме 151959,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 30.05.2025 в сумме 4 633,71 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО "Согаз" в пользу Рубана М.М. убытки, необходимые для восстановительного ремонта в размере 191300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с 10.12.2024 по 23.12.2025 в сумме 400000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 95650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения зачоного решения не возражал.

Представитель ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в письменных возражениях просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях указал, что считает требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего. В результате ДТП, произошедшего 24.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ВАЗ н №. Согласно документам, оформленным при ДТП, в результате ДТП был поврежден забор и столб ЛЭП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО18.11.2024 представитель Истца по доверенности посредством почтовой службы (№) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещений по Договору ОСАГО.

18.11.2024 представитель истца по доверенности посредством почтовый службы (РПО №) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.11.2024 и 25.11.2024 по направлению ответчика проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

26.11.2024 О00 «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства:

• без учета износа деталей составляет 148 041,00 руб.,

• с учетом износа деталей составляет 106 000,00 руб.

24.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 106000,00 руб. что подтверждается платежным поручением N? 2315330.

28.01.2025 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 15 900,00 руб. (неустойка в размере 13 833,00 руб. выплачена зЗаявителю, что подтверждается платежным поручением N? 91666; сумма в размере 2 067,00 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N? 92530).

АО «СОГАЗ» письмом от 31.01.2025 уведомило Заявителя о частичном удовлетворении требований.

07.04.2025 Ответчик произвел доплату Истцу страхового возмещения в размере 42 041,00 руб. что подтверждается платежным поручением N? 3080008.

28.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело Истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 50 028,79 руб. (неустойка в размере 43 524,00 руб. выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением N? 79016; сумма в размере 6 504,00 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N? 80918).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 148 041 руб. (106000 руб.+42041 руб.).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 28.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 03.05.2025 года N?y-25-36938/5010-008 в удовлетворении требований истца, в части взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и неустойки, отказал, а в части взыскания штрафа, требование истца оставил без рассмотрения.

Указывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 N? У-25-36938/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 700,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, выплаченный АО «СОГАЗ» (148041,00 руб.). превышает размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (133700,00 руб.), на 14 341,00 руб., то есть не превышает указанное расхождение в 10%.

Согласно списку СТОА, в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло ДТП у ответчика, на момент обращения Рубана М.М., отсутствовали действующие договоры с СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства с даты выпуска которого прошло более 12-ти лет, то есть с СТОА отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона N? 40-Ф3. В связи с чем, направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцу не выдавалось.

Таким образом, ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Учитывая к изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

24.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 106 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с этим, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате дополнительной суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 42 041,00 руб., согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.11.2024. Платёжным поручением N? 3080008 от 07.04 2025г. доплата суммы страхового возмещения перечислена в пользу истца.

Таким образом, учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в общем размере 148 041,00 руб. (106 000,00 руб. + 42 041,00 руб. что превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовлены по поручению Финансового уполномоченного (133 700,00 руб.), требование истца взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков по рыночной стоимости не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных убыток по восстановлению т/с.

В случае удовлетворения исковых требований истец будет поставлен в положение лучше, чем, если бы ремонт был организован по направлению страховщика.

Доводы искового заявления направлены на неправильное толкование норм права ст. 397 ГК РФ, которая предусматривает наличие подтверждения убытков фактически расходами, а не предполагаемыми.

Буквальное толкование п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 также указывает на то, что истец вправе предъявить требование о взыскании убытков только после того, как они будут понесены фактически, то есть требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт Транспортного средства.

Вместе с тем, доводы истца о стоимости восстановительного ремонта носят предположительный характер, на каких-либо фактических доказательствах не основаны. Документов (чеки, заказ-наряд из СТОА), подтверждающих что Транспортное средство отремонтировано, Истцом не предоставлено. То есть Истцом не представлено доказательств о фактическом несении убытков. Как указано в иске, Истец по сведениям автосервисов оценивает ущерб в размере 300 000 руб., вместе с тем сервисный Центр не является специализированной организацией по оценке стоимости восстановительного ремонта, а указанная Истцом предположительная стоимость ущерба опровергается экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.11.2024 (подготовленным по поручению Ответчика) и экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 (подготовленным по поручению Финансового уполномоченного).

В свою очередь, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, выплатив Истцу страховое возмещение в общем размере 148 041,00 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда - виновником ДТП.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, та разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить истцу причинитель вреда. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике судов по рассмотрению аналогичных споров, в частности в Апелляционных определениях 20.12.2024 N? 33-3-10148/2024, от 12.03.2025 N? 33-3-190/2025, от 09.07.2025 N? спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, заявленные истцом убытки в вышеуказанном размере не доказаны, а требование истца о взыскании убытков по рыночной стоимости не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N? 40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N? 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N? 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем. установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 18/11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 106 000,00 руб. 24.12.2024г., то есть с нарушением срока, установленного абз. первым п. 21 ст. 12 Закона N? 40-03, на 15 календарных дней. Следовательно, с учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона N? 40-Ф3, неустойка подлежит начислению на сумму выплаты страхового возмещения в размере 106 000,00 руб. за период с 10.12.2024 по 24.12.2024 (15 календарных дней) и составляет 15 900,00 руб. (106 000,00 руб * 1 % * 15 дней).

АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42041,00 руб. 07.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного абз. первым п. 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, на 119 календарных дней. Таким образом, с учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона N? 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения в размере 42 041,00 руб. за период с 10.12.2024 по 07.04.2025 (119 календарных дней) и составляет 50 028,79 руб. (42 041,00 руб. * 1 % * 119 дней). Общий размер начисленной неустойки составляет 65 928,79 руб. (15 900,00АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки с учетом НДФЛ в общем размере 65 928,79 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствий со ст. 225 НК РФ.30.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 15 900,00 руб. (неустойка в размере 13 833,00 руб. выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением N? 91666; сумма в размере 2 067,00 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N? 92530).

28.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело Истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 50 028,79 руб. (неустойка в размере 43 524,00 руб, выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением N? 79016; сумма в размере 6 504,00 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N? 80918).

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца просили суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Считали, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, но в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда, в силу п. «б» п.п. 2 ст. 6 Закона N? 40-Ф3, не относится к страховому риску по обязательному страхованию, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на АО « СОГАЗ». Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя.

Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

Ответчик считает заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 20 000 рублей неразумной и необоснованной, влекущей неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данной компенсации должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанной компенсации, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то компенсация суммы морального вреда подлежит максимальному снижению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия. Вместе с тем, за спорный период Ответчик произвел Истцу выплату неустойки (с учетом НДФЛ в общем размере 65 928,79 руб.) предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона N? 40-Ф3.неустойки (с учетом НДФЛ в общем размере 65 928,79 руб.) предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона N? 40-Ф3.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N? 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскании указанных процентов не имеется.

Кроме того, не может подлежать удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Так как, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Вместе с тем истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства. Но в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты до разумных пределов.

Требование истца о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона N? 40-Ф3 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взысканий со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оснований у Ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению его размеров до разумных пределов.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа нет

Нет оснований для назначения судебной экспертизы по делу. Ответчик против назначения судебной экспертизы. Несогласие истца с результатами нескольких экспертных исследований, организованных ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Как следует из материалов гражданского дела Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам и друг другу. Дополнительно стоит отметить, что согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.11.2024 и экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025, была установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, указанные заключения экспертов подготовлены специалистами имеющие соответствующее образование, подготовку и стаж работы, что не позволяет поставить их компетентность под сомнение.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы нецелесообразно так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

На основании изложенного и приведенных в исковом заявлении правовых норм, просит в удовлетворений исковых требований Рубана М.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - отказать в полном объеме В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить заявленную сумму компенсацию компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания производства по делу в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.08.2024 произошло ДТП в <...>, с участием автомобилей ВАЗ 2107 <***> водителя - виновника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21214 H862XE26 под управлением, водителя- потерпевшего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Поврежден забор и столб ЛЭП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N? 0354245356. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

18.11.2024 представитель заявителя по доверенности посредством почтовой службы (РПО N? 35720301023503) обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.11.2024 и 25.11.2024 по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра. 26.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение N№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 148 041,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 106 000,00 рублей.

12.12.2024 ФИО1 обратился к АО "Согаз" с заявлением, в котором просил предоставить сведения о направлении на ремонт, сообщил о своей готовности предоставить автомобиль для проведения ремонта, просил предоставить эвакуатор по месту нахождения автомобиля, для его транспортировки к месту ремонта.

В ответ на данное обращение АО «Согаз» 24.12.2024 была произведена выплата в размере 106 000 руб.

28.01.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 15 900 рублей 00 копеек (неустойка в размере 13 833 рубля 00 копеек выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением N? 91666; сумма в размере 2 067 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N? 92530. Финансовая организация письмом от 31.01.2025 уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований. 07.04.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 42 041 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 3080008. 28.04.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 50 028 рублей 79 копеек (неустойка в размере 43524 рубля 00 копеек выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением N? 79016; сумма в размере 6 504 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N? 80918).

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N? 123-Ф3) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 N? У-25-36938/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 17 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133 700 рублей 00 копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного от 03.05.2025 N? У-25-36938/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Согаз" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком АО «СОГАЗ»и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Виду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд, анализируя заключения экспертов ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.11.2024 и ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025, в виду наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований,а также ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от 19.08.2025г. было поручено ИП ФИО4 (<...>).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, №11923 от 12.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак H862ХЕ26, с учетом износа, рассчитанного согласно Положения Банка России от 04 марта 2021г. N?755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: 161300,00 (Сто шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак H862ХE26, без учета износа, рассчитан-ного согласно Положению Банка России от 04 марта 2021г. N?755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: 203000,00 (Двести три тысячи рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3 21214 государственный регистрационный знак H862ХE26, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехниче-ских экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДІІ составляет: 297300,00 (Двести девяносто семь тысяч триста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак H862ХЕ26, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 206400,0 (Двести шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек). Доварийная стоимость транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак H862XE26 на дату ДТП составляет: 433140,00 (Четыреста тридцать три тысячи сто сорок рублей 00 копеек)

Проанализировав содержание заключения эксперта №11923 от 12.11.2025г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию и определил стоимость их восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.)

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта №21М/25/24 от 14.08.2025г. допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании проведенной судебной экспертизы ИП ФИО4 №11923 от 12.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа без учета износа 297300 рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 191300 руб. (297300-10600).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме 191300 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения также подлежит удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает заслуживающими внимания.

Период просрочки с 10.12.2024г. по 23.12.2025 = 379 дня. Размер неустойки за период = 191300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 379 дней = 191300 руб.

При этом суду полномочным представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому к взысканию подлежит сумма в размере 95650 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 10.12.2024 по 23.12.2025, также подлежит взысканию, но в размере не больше 400000 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере 20000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» в его пользу денежных средств в сумме 25000 рублей за оплату экспертного заключения ИП ФИО4, №11923 от 12.11.2025г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 постановления Пленума № 1, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, 16826 (191300+400000) руб. по требованию имущественного характера и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), которую подлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по ремонту автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Донецк, Украина, паспорт №, выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 23.11.2001г., к/п 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения в размере 191300 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 25000 рублей; штраф в размере 95650 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (№) в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 16826 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026г.

Судья Приходько О.Н.