РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием лиц, участвующих в деле: ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование»обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО5 заключен договор страхования <Номер обезличен>, по условиям которого застрахованаквартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> произошло затопление застрахованной квартиры, в связи с наступлением страхового случая истец в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплатил потерпевшему страховое возмещение, которое определено на основании расчета, в размере 77553,69 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно акту осмотра помещений от <Дата обезличена> залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес обезличен>.
В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца страховую выплату в порядке суброгации в размере 77553,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит орассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований, поскольку ими в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 77553,69 рублей.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу статей 1082, 15 ГК РФ восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, имущественное положение причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли).
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО5
<Дата обезличена> между истцом и ФИО5заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> произошло затопление застрахованной квартиры.
Согласно акту ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена> залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес обезличен>.
20.11.2024ФИО5обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Согласно расчету от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77553,69 рублей.
Как следует из страхового акта <Номер обезличен>-ИМ-24, расчета размера ущерба событие, произошедшее событие <Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер страхового возмещениясоставил 77553,69 рублей, выплата которого осуществлена ФИО5, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
Согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, у истца возникло право требования к ответчику по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В ходе судебного разбирательстваответчиком ФИО2 принято решение возместить страховое возмещение истцу в размере 77553,69 рублей, которые были перечислены истцу.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, о чем и указано истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ни доказательств иного размера ущерба, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, требования статей 10, 15, 387, 401, 929, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 77553,69 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом решение суда в части взыскания денежных средств в размере 77553,69 рублей не подлежит исполнению.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-СБС/24, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании суброгационных и регрессных требований. Вознаграждение исполнителя составляет 9 900 рублей.
Согласно акту приема-передачи документов <Номер обезличен> истец передал, а ООО «ПРОФКОНСАЛТ» принял в 9900 рублей (размер оплаченного вознаграждения по спорному убытку), что также подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в размере 4 000 рублей, а именно по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<Номер обезличен>), ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (<Номер обезличен>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 77553 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 9 900 рублей, всего взыскать 87 453 рубля 69 копеек (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят девять копеек).
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен> ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (<Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях по 2000 (две тысячи) рублей с каждой.
Решение суда о взыскании солидарно с ФИО2 (<Номер обезличен>), ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (<Номер обезличен>) страховой выплаты в порядке суброгации в размере 77 553 рубля 69 копеек (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят девять копеек) не подлежит принудительному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: ФИО8
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.