УИД 66RS0004-01-2022-008579-47

дело № 33а-9803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7394/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2022 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 было подано заявление по факту порчи имущества, которое зарегистрировано за № 3/226603372669. Данное заявление было подписано ФИО1 квалифицированной электронной-цифровой подписью, подпись приложена к заявлению в виде отдельного файла. 13.05.2022 ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, который вызвал его в отдел для дачи объяснений. 13.05.2022 ФИО1 приехал в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, обратился в дежурную часть, где ему сообщили о необходимости переписать заявление от руки, выдав бланк заявления и бланк объяснения. Поскольку у ФИО1 при себе отсутствовал текс поданного заявления, он взял предоставленные ему бланки и уехал домой, где заполнил их от руки и сдал их в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу 15.05.2022. В связи с тем, что первоначальное заявление было подписано квалифицированной электронно-цифровой подписью, повторная подача заявления, подписанного собственноручно, в силу закона не требуется, ФИО1 подал жалобу на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу. 15.06.2022 ФИО1 получен ответ на данную жалобу, в котором не признается факт нарушения действующего законодательства в части применения электронно-цифровых подписей. На согласившись с данным ответом, ФИО1 подал жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, на которую 02.08.2022 получил ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства. Однако по существу поставленного в жалобе вопроса проверка не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он с учетом изменения требований просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу по отказу признания электронного документа, подписанного квалифицированной электронно-цифровой подписью, равнозначному бумажному документу, подписанному собственноручно; признать незаконными действия УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в сообщении ложной информации в письменном ответе от 27.07.2022 № 3/226604909741, признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения № ВО-381-22 и даче ответа не по существу поставленного в обращении вопроса; обязать УМВД России по г. Екатеринбургу принять меры, исключающие отказ признания электронного документа, подписанного квалифицированной электронно-цифровой подписью, равнозначному бумажному документу, подписанному собственноручно; предоставить соответствующий действительности ответ на обращение от 28.06.2022; обязать прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга объективно и всесторонне рассмотреть обращение административного истца № ВО-381-22 и дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Протокольными определениями суда от 12.10.2022, 14.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2023 требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить. Ссылается на то, что судом неверно были определены обстоятельства дела, поскольку порядок регистрации заявления административным истцом не оспаривается. Предметом спора является факт непринятия сотрудниками МВД России по г. Екатеринбургу электронно-цифровой подписи, и как следствие, сообщения в ответе от 27.07.2022 ложной информации, и непроведение объективной и всесторонней проверки его обращения прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и нормы права.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу и его структурного подразделения отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2022 по сервисам электронного документооборота в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 от 03.05.2022 о повреждении имущества, подписанное квалифицированной электронно-цифровой подписью (вх. № 3/226603372669). Данное заявление зарегистрировано 12.05.2022 в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу за № 9677.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.06.2022 следует, что 13.05.2022 сотрудниками дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу был осуществлен звонок ФИО1 с целью его прибытия для написания объяснения и приобщении его к первоначальному заявлению.

15.05.2022 в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1, содержащее аналогичные доводы о повреждении имущества, которое зарегистрировано в КУСП № 9929 от 15.05.2022. Указанные заявления, зарегистрированные в КУСП № 9677 от 12.05.2023 и КУСП № 9929 от 15.05.2022, соединены в одно производство.

Также ФИО1 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу представлено письменное объяснение, что административным истцом не оспаривается.

02.06.2022 по результатам проверки по заявлениям ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

15.06.2022 на обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении норм законодательства в области применения электронной подписи, УМВД России по г. Екатеринбургу подготовлен письменный ответ, который направлен в адрес административного истца.

Заключением инспектора АПиК Штаба УМВД России по г. Екатеринбургу Д.Ю. от 27.07.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 28.06.2022 установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу не допущено.

20.06.2022 в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга зарегистрировано обращение ФИО1 от 19.06.2022 о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу.

18.07.2022 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга на обращение ФИО1 подготовлен письменный ответ, который направлен в адрес административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления ФИО1 приняты органом дознания, зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений учетно-регистрационной дисциплины в деятельности отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу не установлено. Также, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленном порядке, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, с направлением соответствующих ответов в установленные законом сроки.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.20212 № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, полиция, осуществляя в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, обязана обеспечить объективное, всестороннее и своевременное их рассмотрение по существу с принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и предусмотренных законом процессуальных решений; обязана информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок разрешения заявления о совершении административного правонарушения, принятия по нему процессуального решения регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 2.1. которого административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция № 736), в соответствии с которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст.и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; данные решения принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

При этом в соответствии с п. 5 Инструкции № 736 разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, действия сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу были направлены на осуществление должностных полномочий по рассмотрению поступивших 12.05.2022 и 15.05.2022 заявлений ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Вызов административного истца в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, поскольку в ходе рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения, которое было принято и зарегистрировано в установленном порядке, орган дознания был вправе требовать получения объяснений от административного истца по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Каких-либо доказательств того, что административный истец был вызван в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу для подачи рукописного заявления о совершенном преступлении по причине первоначально поданного заявления в электронном виде материалы дела не содержат. Все заявления административного истца, поступившие в отдел полиции 12.05.2022 и 15.05.2022, были зарегистрированы и по ним проведена проверка, принято решение.

Так, из представленной административным истцом расшифровки телефонного разговора с сотрудником полиции 13.05.2022 (л.д. 11) следует, что у ФИО1 было уточнено, им ли было подано заявление, а также сможет ли он приехать и дать объяснения.

Само заявление, которое было подписано ФИО1 квалифицированной электронно-цифровой подписью, было в установленном порядке зарегистрировано КУСП № 9677 от 12.05.2023. Само по себе отсутствие в материале КУСП распечатанного протокола проверки электронной цифровой подписи, на что ссылался административный истец в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о непринятии сотрудниками полиции его заявления, поданного в электронном виде, поскольку в противном случае, его заявление не было бы принято к рассмотрению в установленном законом порядке.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Материалами дела подтверждается, что поступившие обращения ФИО3 рассмотрены, ответы даны уполномоченными должностными лицами в установленный срок и направлены в адрес административного истца.

Более того, судебная коллегия отмечет, что административным истцом не учитывается, что административные ответчики самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административных ответчиков принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, неправильном толковании и применении норм материального права, ошибочны.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений, на которые административный истец ссылается в апелляционной жалобе и которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева