Решение по делу № 2-3664/2023 от 05.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

03RS0004-01-2023-000762-63

2-3664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 кредитный договор №, предоставило последним 1 262 000 руб. на приобретение квартиры (<адрес>), которые те обязались вернуть, выплатив за их пользование проценты (12,5 % годовых), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение названного обязательства заемщики обеспечили залогом в виде приобретаемой, в том числе за счет средств кредитных средств квартиры (<адрес>).

В виду того, что ФИО1, ФИО2 от исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, уклоняются, просит, расторгнув кредитный договор, взыскать с ФИО1, ФИО2 образовавшуюся по договору задолженность в размере 730 777 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу – 674 300 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 56 476 руб. 54 коп., обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, равной 2 754 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 507 руб. 78 коп.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени они не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России», заключив 22.06.2012 с ФИО1, ФИО2 кредитный договор №, предоставило последним 1 262 000 руб. (кредит) на приобретение квартиры (<адрес>).

Названные средства в соответствии с условиями договора заемщики обязались вернуть, выплатив за их пользование проценты (12,5 % годовых), не позднее 22.06.2032.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2, получив в соответствие с кредитным договором денежные средства, обязательства, установленные таким договором надлежащим образом не исполнили, в результате чего у них образовалась задолженность, равная 730 777 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу – 674 300 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 56 476 руб. 54 коп.,

Представленный кредитной организацией расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, так же как и доказательств наличия обстоятельств, влияющих на исчисление задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 и ФИО2, обязательства, вытекающие из названного договора исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав расчеты величин задолженностей верными, приходит к выводу о взыскании с них в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 730 777 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу – 674 300 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 56 476 руб. 54 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, заемщиками исполнение кредитного обязательства, вытекающего из заключенного 22.06.2012 кредитного договора №, обеспечено залогом в виде приобретаемой, в том числе за счет средств кредитных средств квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 такие обязательства исполняться перестали, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, правообладателями которого в силу принятого 01.03.2018 Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан решения, являются: ФИО1 (9/30 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (9/30 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (11/30 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/30 доли в праве общей долевой собственности).

При этом следует учесть, что по смыслу п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», использование средств семейного капитала при приобретении жилья не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, а положения ст. 349 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такого основания как использование средств семейного капитала.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона.

С целью определения рыночной стоимости квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: : <адрес>, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, конкретному эксперту или нескольким экспертам, в отсутствии необходимых заключений компетентных органов, назначил по делу судебную экспертизу, которой установлено, что рыночная стоимость названной квартиры, составляет 5 606 345 руб. 25 коп.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, учитывая имеющиеся результаты экспертизы, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению посредством реализации предмета залога на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости, 4 485 076 руб. 20 коп.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа указанных норм права следует, что право на предъявление требований о расторжении договора принадлежит той стороне сделки, чьи права нарушаются действиями другой стороны сделки.

Принимая во внимание то, что не исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, влечет за собою образование задолженности, не исполнение такого обязательства является существенным нарушением условий договора, а потому требования о расторжении кредитного договора, учитывая период просрочки и величину не исполненного в связи с этим обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 16 507 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № выдан Ленинским РОВД города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе города Уфы ДД.ММ.ГГГГ пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) задолженность по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 730 777 руб. 53 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 16 507 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно: квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 4 485 076 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин