Дело № 2-3952/2025
Решение
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Антонова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО2, к ФИО2, к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управа Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,
установил:
Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обратился в Буденновский межрайонный суд города Донецка к ФИО2, к ФИО2, к ФИО2, в котором просил суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес>, расположенного по <адрес> Республики, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что жилой <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторой ФИО2 и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 3-1282.
Кроме того, в соответствии с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, усматривается, что ФИО2, ФИО2 и ФИО2, более пятнадцати лет назад отказались от принадлежащего им имущества, а именно жилого <адрес> надворными постройками, расположенного по <адрес>.
В силу того обстоятельства, как усматривается из заявленных исковых требований, ФИО1 открыто и беспрерывной владеет и пользуется жилым домом № с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, так как сособственники названной недвижимости ФИО2, ФИО2 и ФИО2 фактически отказались от собственности, в связи с чем, ФИО2 истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просил суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> надворными постройками, расположенного по улиц Приамурской в городе Донецке.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. Так, в судебном заседании истец пояснила, что она до 1989 года состояла в зарегистрированном браке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака истец имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с пояснениями истца, данных непосредственно в судебном заседании, усматривается, что с 1989 года по 2003 года истец совместно проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>. Кроме того, в соответствии с пояснениями ФИО1, данных непосредственно в судебном заседании, усматривается, с ранее знакомой истцу женщиной ФИО2, проживавшей в жилом <адрес>, была достигнута договоренность, по условиям которой ФИО1 приобретает ФИО2 жилую квартиру, а ФИО3 в свою очередь передает в собственность ФИО1 жилой <адрес>. В 2003 году, более точную дату истец затруднилась назвать, за совместные средства истца и ФИО2, а также за совместные средства сына ФИО2 и его супруги ФИО2, ФИО2, которая являлась собственником жилого <адрес> надворными постройками, расположенного по <адрес>, приобретена жилая квартира, адрес которой истец затруднилась назвать, а ФИО2, действуя по ранее определенной с ФИО1 договоренности, ФИО3 на основании договора дарения передала в собственность ФИО2, ФИО2 и ФИО2, принадлежащий ФИО2 жилой <адрес> надворными постройками, расположенного по <адрес> пояснениям истца данных непосредственно в судебном заседании, видно, что ФИО2, ФИО2 и ФИО2 в жилом <адрес> не проживали, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 проживали в <адрес> у бывшего мужа истца и отца ФИО2 - ФИО2 В жилом <адрес> с момент его приобретения по договору дарения по настоящее время проживает ФИО1 и ФИО2. Истец пояснила суду что в 2009 году, более точную дату истец затруднилась назвать, внучка ФИО1 - ФИО2, выехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. А ФИО2 и ФИО2 в 2010 году выехали в <адрес> сельского совета <адрес>, а в 2022 году ФИО2 и ФИО2 выехали в Соединенные Штаты Америки, где проживают по настоящее время. Также в судебном заседании ФИО1 показала суду, что сын ФИО2 дважды приезжал в <адрес>, первый раз 2016 года, и второй раз, истец затруднилась назвать дату приезда ФИО2 в <адрес>. Согласно пояснениям истца, данных непосредственно в судебном заседании, внучка ФИО1 - ФИО2 один раз в 2015 году или 2017 году приезжала в <адрес>, гостила у истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в обоснование заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении иных сведений суду не сообщил.
Ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, через канцелярию суда ответчики заявлений, о рассмотрении дела без их участия, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела, не поступали. Поскольку ФИО2, ФИО2 и ФИО2 в установленном законом порядке уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не подавали заявлений о рассмотрении дела без их участия или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ФИО2, ФИО2 и ФИО2 и на основании представленных в суд доказательств.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу в зал судебного заседания не явился, через канцелярию суда от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. Принимая во внимание, что представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и подал ходатайство о рассмотрении дела без участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о том, что отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, и на основании доказательств, представленных сторонами.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и Управа Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился через канцелярию суда подал ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Поскольку представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено уважительными причинами, а поэтому считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска и на основании представленных в суд доказательств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Управы Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель ответчика заявлений, о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступали. Поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не подавал заявлений о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Управы Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и на основании представленных в суд доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала суду, что ФИО1 приходится свидетелю подругой, с 2003 года в жилом <адрес> проживают ФИО1, сын ФИО1 - ФИО2, невестка ФИО2 и внучка ФИО2. Свидетель показала суду, что в 2009 году, внучка ФИО1 - ФИО2, выехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. А ФИО2 и ФИО2 в 2010 году выехали в <адрес> сельского совета <адрес>. Также в судебном заседании ФИО1 показала суду, что сын ФИО2 дважды приезжал в <адрес>, назвать даты прибытия ФИО2 в <адрес> свидетель затруднилась. Также свидетель показала суду, что ФИО2 в <адрес> не приезжала, а внучка приезжала ли внучка ФИО1 - ФИО2, свидетель затруднилась назвать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с 2019 года по адресу: <адрес>, а по адресу регистрации в <адрес>, свидетель проживала с 2005 года до 2019 год. Кроме того, ФИО2, является крестной матерью ребенка свидетеля. Также в судебном заседании свидетель показала суду, что в 2003 году ФИО2 и ФИО2 купили жилой <адрес> показала суду, что в 2009 году, внучка ФИО1 - ФИО2, выехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. А ФИО2 и ФИО2 в 2010 году выехали в <адрес> сельского совета <адрес>, а в настоящее время проживают в Соединённых Штатах Америки, свидетель поддерживает связь по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет с ФИО2.
Суд, выслушав пояснения ФИО1 ФИО2 истца по доверенности ФИО2, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав их как в отдельности, так и в совокупности, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем исследовании доказательств, приходит к следующим выводам.
Так, из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО2, и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером №, представленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, усматривается, что ФИО3 является наследником имущества своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из жилого <адрес> хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> копии выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным регистратором Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации города Донецка, усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО2, и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 3-995, зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> за ФИО2, о чем выполнена соответствующая регистрационная надпись №
Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО2, и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 3-1282, усматривается, что ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, ФИО2, ФИО2, в интересах которой действует законный ФИО2, с другой стороны, заключили договор дарения по условиям которого ФИО3 передала безвозмездно в собственность в равных долях ФИО2, ФИО2 и ФИО2 жилой <адрес> надворными постройками, расположенного по <адрес>, а ФИО2, ФИО2 и ФИО2 приняли в собственность жилой <адрес> надворными постройками, расположенного по <адрес>.
Копией выписки о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО2, и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 3-182, на праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО2 и ФИО2, зарегистрированы имущественные права на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, по 1/3 доли за каждым, о чем выполнена соответствующая регистрационная надпись 67015 в книге 242.
Из исследованной в судебном заседании копии акта № об установлении факта не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного руководством Отдела по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с марта 2010 года по настоящее время в жилом <адрес>, расположенного по <адрес>, не проживают.
Копией акта № об установлении факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного руководством Отдела по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 2004 года по настоящее время проживает в жилом <адрес>, расположенного по <адрес>.
Из исследованной в судебном заседании копии акта № об установлении факта не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного руководством Отдела по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года по настоящее время в жилом <адрес>, расположенного по <адрес>, не проживает.
Копией паспорта гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены статьей 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГКУ РФ).
По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 2 статьи 225 ГК РФ указано, если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), о находке (ст. 227 и 228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231 ГК РФ) и кладе (ст. 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ» отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного ч. 1 ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Требованиями статьи 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 191 ГК РФ отмечено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. А частью первой статьей 192 ГК РФ указано, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Частью третьей настоящей статьи отмечено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу того обстоятельства, что в судебном заседании не установлена точная дата выезда ФИО2 и ФИО2, с которой суд связывает фактический отказ ФИО2 и ФИО2 от принадлежащих им долей в жилом <адрес>, расположенного по <адрес>, проанализировав исследованный в судебном заседании акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дата, с которой следует исчислять пятнадцатилетний срок давностного владения является ДД.ММ.ГГГГ, так как дата предполагаемого выезда ФИО2 и ФИО2 с достоверностью установить не представилось возможным, следовательно, суд, учитывая акт о не проживании, датой выезда ответчиков ФИО2 и ФИО2, принимает первое число следующего месяца, а учитывая срок исковой давности по требованиям, предусмотренным ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, датой начала срока приобретательной давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому пятнадцатилетний срок давностного владения на момент обращения истца с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не истек.
Пунктом 1 статьи 21 ГК РФ указано, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Поскольку в судебном заседании не установлена точная дата выезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проанализировав исследованный в судебном заседании акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дата, с которой следует исчислять пятнадцатилетний срок давностного владения является ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату предполагаемого выезда ФИО2 из жилого <адрес>, ФИО2 являлась несовершеннолетней, которая в силу возраста не может отказаться от собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок давностного владения следует исчислять с даты совершеннолетия ФИО2 и с учетом срока исковой давности по требованиям, предусмотренным ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, датой начала давностного владения является ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому пятнадцатилетний срок давностного владения на момент обращения истца с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требований ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО2, к ФИО2, к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управа Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского межрайонного суда
города Донецка А.А. Антонов