Дело № 2-2538/2022 Копия

УИД 52RS0002-01-2022-002652-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А. и помощнике судьи Рябцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» был заключен договор об оказании юридических услуг (№), по условиям которого ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов клиента (составление всех необходимых документов по обращению, жалоб, заявлений, ведение переговоров по необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг по настоящему договору устанавливается в твердой денежной сумме в размере (данные обезличены) рублей, которая вносится заказчиком в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), частями (данные обезличены) руб. (п. 1.2.1 ) и (данные обезличены) рублей (п.1.2.2).

Денежные средства в размере (данные обезличены) рублей внесены им (истцом) в полном объеме двумя платежами: (данные обезличены) руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.), т. е. в день заключения договора и (данные обезличены) руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.)

Впоследствии истец ожидал получить результат оказываемых услуг в форме составления и подачи документов, необходимых для решения соответствующей правовой проблемы.

Однако, несмотря на достигнутые договорённости, юридические услуги со стороны ответчика не были оказаны.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» по фактическому и юридическому адресу были направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате стоимости юридических услуг.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№) письмо вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№) письмо вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы договора; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от взысканной по решению суда в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 и после перерыва ФИО7 исковые требования поддержали; против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 235 ГПК РФ, представитель истца - не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА», после перерыва, объясненного (ДД.ММ.ГГГГ.) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представитель ответчика по доверенности ФИО3, будучи извещенным под роспись, после перерыва, объявленного (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) не отрицал, что общество услуг по заключенному с истцом Договору – не оказывало, ответов на претензии, истцу не направляло.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, - при существенном нарушении договора другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно части 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (часть 3 той же статьи).

В силу статьи 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор (№) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ФИО1 следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов клиента (составление всех необходимых документов по обращению, жалоб, заявлений, ведение переговоров по необходимости).

Сроки выполнения оказываемых услуг согласно пункта 1.2 и иные условия указываются в приложении (№) к договору, которое является неотъемлемой частью.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 Договора (пункт 1.2, 1.3, 1.4).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет (данные обезличены) руб. подлежащих уплате в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.): (данные обезличены) руб. (п. 1.2.1) и (данные обезличены) рублей (п.1.2.2).

Денежные средства в размере (данные обезличены) рублей внесены истцом в полном объеме двумя платежами: (данные обезличены) руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.), т. е. в день заключения договора и (данные обезличены) руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» своих обязательства по Договору не исполнило, перечень юридических услуг по настоящему договору исполнителем заказчику не оказаны.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» по фактическому и юридическому адресам были направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате стоимости юридических услуг.

В соответствии с Отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№) и (№) заявления были получены ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств оказания ФИО1 услуг, являющихся предметом, заключенного между сторонами Договора.

При таких данных, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик не исполнил условия Договора об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), услуги к установленному в Договоре сроку, истцу не оказал, при этом получив от последнего оплату по договору в полном объеме.

В связи с чем, суд находит, что неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и далее по день исполнения обязательства.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции - не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств, истцом не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей (90000 руб. * 3% * 21 день) и далее с даты, следующей за истечением срока моратория по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: ((данные обезличены) руб. * 3% * дней просрочки), но не более (данные обезличены) рублей, поскольку неустойка, не может превышать цены оказания услуги, т. е. (данные обезличены) рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда (№) от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности не заявлял и доводов в обоснование применения указанной нормы не приводил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки, с указанием на отсутствие у ответчика обстоятельств позволяющих придти к выводу о несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, является достаточной для целей, установленных законодательством.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчик не удовлетворил, в том числе после обращения с претензией о расторжении договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составит (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб.) /2)).

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Ходатайства от ответчика об уменьшении размера штрафа также не поступало, в связи с чем, оснований для его снижения также не имеется.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской в получении денежных средств.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела, ответчик просила о снижении данных расходов, указывая на свое материальное положение и наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи по Договору, объема затраченного времени и периода (срока) рассмотрения дела судом, считает, что требования заявителей о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению ответчику претензий, в размере 297, 4 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ освобождена, в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскивать с ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» в пользу ФИО1 неустойку начиная с даты, следующей за истечением срока моратория по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: ((данные обезличены) руб. * 3% * дней просрочки), но не более (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» в доход местного бюджета в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В.Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К.А.

Помощник судьи: Рябцева И.Ю.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2538/2022 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода