Дело №2-2831/2025

УИД №26RS0029-01-2025-005423-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя ответчика адвоката ФИО3

ФИО1: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 12.08.2021г. между АО «ТБанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 12.08.2021г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 12.08.2021г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

27.11.2024г. АО «ТБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 27.11.2024г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 27.11.2024г.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 313 558,47 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ТБанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 0,00 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № за период с 28.05.2023г. по 27.11.2024г., по основному долгу в размере 173 848,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 118 197,81 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 21 512,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО5, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном им письменном отзыве, в котором указал, что не согласен с размером заявленных истцом требований в части взыскания процентов и штрафа, считая их явно завышенными, противоречащими условиям договора и закону. Кроме того, истцом допущены нарушения прав должника при уступке права требования и при расчете задолженности. В соответствии с нормами процессуального права (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Отсутствие подлинного кредитного договора и расчетов. В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, подписанного ответчиком, а также подлинные документы, подтверждающие условия предоставления и график платежей. Все расчеты задолженности предоставлены на основании копий, не заверенных надлежащим образом.

Пропуск исковой давности по части требований. Часть требований истца охвачена истечением срока исковой давности. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ в отношении отдельных периодов задолженности. А именно: требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафным санкциям за периоды, выходящие за пределы трех лет, предшествующих подаче иска, не подлежат удовлетворению вследствие истечения давностного срока.

Следует учитывать, что проценты за пользование заемными средствами и периодические платежи по кредитному договору являются периодическими обязательствами, по каждому из которых течение исковой давности исчисляется самостоятельно с момента наступления срока исполнения соответствующего платежа. Такую правовую позицию разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. № (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: срок давности по требованиям о просроченных периодических платежах (проценты по кредиту и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Например, если платеж по процентам должен был быть внесен в определенном месяце, то по истечении 3 лет с этой даты требование о его взыскании прекращается. Аналогично отдельно исчисляется срок давности по каждой дневной штрафной санкции за просрочку исполнения.

Даже если основной долг взыскивается в пределах срока давности, это не препятствует истечению давности по связанным с ним дополнительным требованиям. В п.26 постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. разъяснено, что предъявление иска по главному требованию (основному долгу) не прерывает и не приостанавливает течение срока давности по дополнительным требованиям (проценты, штрафные санкции), пока они не заявлен. Следовательно, если банк (первоначальный кредитор) своевременно не предъявил требование о процентах за просроченные платежи и штрафные санкции, то новый кредитор (истец) не вправе взыскать такую задолженность за периоды, выходящие за давностный срок.

Просит применить ст.199 ГК РФ и отказать в взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных более чем за 3 года до дня обращения истца в суд. Применение исковой давности является обязанностью суда по заявлению стороны (п.2 ст.199 ГК РФ). Таким образом, требования истца в указанной части являются неправомерными и должны быть отклонены ввиду истечения срока давности. Это соответствует также разъяснениям высшей судебной практики: по истечении срока давности в части дополнительных требований суд отказывает в их удовлетворении (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

Несоразмерность процентов и штрафных санкций (ст.333 ГК РФ). Злоупотребление правом истцом. Даже в той части, где требования истца формально укладываются в сроки давности, заявленные суммы неустойки (штрафных санкций) и повышенных процентов за просрочку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчик заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить предъявленные штрафные санкции и начисленные проценты до справедливого размера.

Считает, что заявленная истцом штрафные санкции явно завышены и носят штрафной (карательный) характер, не соответствующий последствиям просрочки. Проценты за пользование кредитом уже частично компенсируют кредитору последствия просрочки, а дополнительно начисленная штрафных санкций приводит к несоразмерному увеличению ответственности должника. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, вправе и обязан снизить штрафные санкции до разумной величины либо отказать во взыскании штрафных санкций, превышающих разумные пределы.

Отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке права требования (цессии). Истец обосновывает свои требования договором уступки права требования (цессии), заключенным с первоначальным кредитором (банком). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Согласно ст.382 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору без согласия должника, если это не запрещено законом или договором. Тем не менее, ст.385 ГК РФ устанавливает, что переход права требования должен быть доведен до сведения должника: должник считается уведомленным с момента доставки ему соответствующего уведомления от первоначального или нового кредитора.

В данном случае истец не представил доказательств, что банк (первоначальный кредитор) либо сама коллекторская организация уведомили ФИО1 о перемене кредитора должным образом. Ни копии уведомления, ни данных о вручении такового должнику в исковом заявлении не приложено (что требовалось сделать в соответствии со ст.132 ГПК РФ при подаче иска). Формальная ссылка на договор цессии недостаточна - необходимо доказать, что должник знал или должен был знать о том, что требование перешло к новому лицу.

Просил отказать в удовлетворении части исковых требований как незаконных и необоснованных, а именно: в части взыскания процентов и штрафных санкций – ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения и злоупотребления правом со стороны истца (ст.333 ГК РФ); в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за пределами срока исковой давности (более чем за 3 года до обращения в суд) – в связи с пропуском истцом срока исковой давности по этим требованиям (ст.196, 199 ГК РФ); в части взыскания процентов и иных платежей, неправомерно начисленных сверх предусмотренного договором кредитного лимита – как не основанных на условиях договора и законе (ст. 309, 310 ГК РФ).

Уменьшить размер взыскиваемых процентов и (или) штрафных санкций до разумной величины с учетом фактических последствий просрочки, в порядке ст.333 ГК РФ. Суд вправе снизить штрафные санкции и дополнительные проценты вплоть до нуля, если их взыскание в заявленном размере приведет к получению истцом неоправданной выгоды..

Применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за пределами 3-летнего срока до подачи иска. В этой части иск оставить без удовлетворения на основании ст. 199 ГК РФ ввиду заявления ответчиком о пропуске срока давности.

В случае удовлетворения требований истца частично, решить вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, возложив расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, ст.820 Гражданского кодекса РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п.1 ст.314, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2021г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 140 000 рублей.

Договор о кредитной карте заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что АО «ТБанк» был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО1 предложения о заключении договора о кредитной карте, в связи с чем, данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом, бесспорно, установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1, вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Общих условий предоставления потребительской карты в АО «ТБанк», не выполнял взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности, согласно расчета задолженности, по основному долгу в размере 173 848,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 118 197,81 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 21 512,56 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

27.11.2024г. АО «ТБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ТКС от 27.11.2024г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 27.11.2024г.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом, в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

Согласно п.1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от 24.12.2004г. кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В связи с чем, образовалась задолженность, согласно представленного истцом надлежащего расчета задолженности в размере 313 558,47 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 173 848,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 118 197,81 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 21 512,56 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.04.2025г. с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору № от 12.08.2021г. за период с 23.07.2023г. по 27.11.2024г. взыскана задолженность в размере 313 558,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 170 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.05.2025г. указанный судебный приказ от 25.04.2025г. отменен.

В связи с чем, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом НАО ПКО «ПКБ» к ответчику ФИО1 исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №, ответчиком ФИО1 06.05.2023г. внесены денежные средства на кредитную карту в размере 142 070,70 рублей, что превышает предоставленный ему лимит в размере 140 000 рублей. В связи с чем, датой начала исчисления течения срока исковой давности, в данном случае следует считать 06.05.2023г., тогда как судебный приказ был выдан мировым судьей – 25.04.2025г., а исковое заявление направлено в адрес суда 10.07.2025г., о чем имеется соответствующий почтовый штамп.

С учетом изложенного следует, что заявление поданное стороной ответчика о пропуске исковой давности не находит своего подтверждения, при этом доводов об обоснованности применения срока исковой давности суду стороной не приведено, соответствующий расчет также не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313 558,47 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10 339 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2025г. на сумму 5 170 рублей, а также, платежным поручением № от 18.06.2025г. на сумму в размере 5 169 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 339 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...> км, п.Московский, вл.6, стр.1) задолженность по кредитному договору от 12.08.2021г. № в размере 313 558 (триста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, в том числе:

- 173 848,10 рублей – сумма основного долга;

- 118 197,81 – проценты за пользование кредитными средствами;

- 21 512,56 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...> км, п.Московский, вл.6, стр.1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025г.

Судья А.С. Беликов