Дело № 2-2017/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО3, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
31 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 около произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО10 и транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: .
Сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт ввиду отсутствия указаний со стороны страховщика, о чем была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике, на дату ДТП, без учета износа составляет 193 300 рублей.
Также согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, без учета износа составляет 345 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 193 300 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.
Данное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения, с указанием на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-7144/5010-003.
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 278 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф (если суд придет к выводу о надлежащем ответчике ПАО СК «Росгосстрах»), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховой компанией не было надлежащим образом организовано осуществление восстановительного ремонта. По указанному страховщиком в направлении на ремонт адресу не находится ООО «ВекторЛайн», а находится другая организация. По адресу: , Заводская, 19/1 расположено СТО «Про-кузов55, кузовная мастерская». Истец ездил на СТОА по указанному в направлении адресу, по всем документам деятельность там осуществляет ИП ФИО1, брендом данного СТОА является Про-кузов55. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО10 справку об отказе в приеме автомобиля на ремонт, ввиду отсутствия необходимых указаний по ремонту от ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВекторЛайн». Суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, на восстановление автомобиля не хватает, ввиду этого заявлены требования о взыскании убытков. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке с представителем СТОА видно, что истец был не согласен на бывшие в употреблении запчасти, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля был не старше 5 лет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ее ответственность была застрахована надлежащим образом, размер заявленных требований находится в пределах лимита, т.е. 400 тыс. руб., следовательно, все убытки должна возмещать страховая компания, которая не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца KIA SPORTAGE. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ней. Также пояснила, что в связи с тем, что автомобиль истца был продан в январе 2022 г. полагала, что стоимость убытков должна рассчитываться на дату ДТП, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда цены на запчасти значительно увеличились по сравнению с прошлым 2021 годом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенной по адресу: направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «ВекторЛайн». Потерпевший не предоставил свое транспортное средство на СТОА, в связи с чем, страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства. Выданное ранее направление на ремонт является действительным, аннулировано не было. Заявитель имеет право предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Ремонт не состоялся по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания. Направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «ВекторЛайн». Возможно ООО «ВекторЛайн» не было по указанному в направлении адресу, но был ИП ФИО1, который является представителем ООО «ВекторЛайн». В случае если суд признает факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта, доказанным, страховое возмещение может быть взыскано без учета износа, но только в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике». Также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, в момент ДТП управляла транспортным средством. В их адрес по почте страховая компания выслала направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». Она пыталась дозвониться до них, сначала они не брали трубку, потом, когда дозвонилась, сообщили, что такая организация находятся в . Она поехала на СТО по указанному в направлении адресу , однако там находится мастерская «Про-кузов55». С ней разговаривал мастер, который сообщил, что никаких договоренностей со страховой компанией по поводу указанного автомобиля, не имеется. Поиски обозначенной в направлении на ремонт станции, ни к чему не привели.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВекторЛайн», ИП ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом, каких-либо пояснений по существу иска, не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленному административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО2, под управлением ФИО10 и транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, был причинен вред автомобилю истца, 2016 года выпуска.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП, между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***> ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором в качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Барс-Запад», расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE, составлен акт осмотра №_сс:17972773_№.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» (далее - СТОА), расположенную по адресу: . Указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 193 300 руб.
Решением службы Финансового уполномоченного № У-22-7144/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт.
Согласно представленным доказательствам судом установлено, что направление на ремонт ответчиком выдано на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное по адресу: .
При этом ООО «ВекторЛайн» находится (юридический адрес) по адресу: , лит. 3, пом. 24 Н, офис 307.
Истец обратился на СТОА, расположенное по адресу: , где ему отказали в организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых указаний по ремонту транспортного средства от ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВекторЛайн». Справка об этом выдана ИП ФИО1 (PRO.Кузов 55 – кузовная мастерская) (л.д. 12). Также перепиской в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д. 245-255) между мастером PRO КУЗОВ 55 и ФИО10 подтверждается, что страховая компания на станцию технического обслуживания направление так и не направила, а в случае проведения ремонта установка запчастей будет только аналоговых либо бывших в употреблении, но не оригинальных.
В материалы дела страховой компанией представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВекторЛайн» на оказание услуг (выполнение работ) по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 3-17).
Также представлен договор № ВЛО55-2021/00178 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВекторЛайн» и ИП ФИО1 на оказание услуг (выполнение работ) по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств клиентов. В силу п. 1.3 указанного договора ремонт транспортных средств производится по адресу: , наименование СТО Исполнителя – PRO КУЗОВ 55 (том 2 л.д. 2).
Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что она приезжала на СТО по указанному в направлении адресу (), обнаружила там мастерскую PRO КУЗОВ 55. С ней разговаривал мастер указанной мастерской, который сообщил ей, что никаких договоренностей (указаний) со страховой компанией по поводу ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, не имеется.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 97), предложил свой вариант СТОА – ООО «Барс-Запад», получил отказ от станции технического обслуживания в проведении ремонта по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах», не получил ответа, по какой причине отсутствует возможность организовать ремонт на предложенной им станции ООО «Барс-Запад», суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, прямо предусмотренное Закон об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 300 руб. (том 1 л.д. 17-26).
В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа (рассчитанного по Единой методике).
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) с надлежащего ответчика.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № (том 1 л.д. 45-50) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 345 600 руб., с учетом износа 252 700 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с указанным экспертным заключением, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Возражения ФИО3 сводились к тому, что автомобиль истца был продан в январе 2022 г., когда цены на автомобили были значительно ниже, чем по состоянию на дату проведения оценки (на ДД.ММ.ГГГГ). Полагала, что ущерб необходимо оценивать по состоянию на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 278 200 руб., с учетом износа 202 100 руб. (том 2 л.д. 37-55).
Согласно уточненным исковым требованиям стоимость ущерба истец оценивает в 278 200 руб. и просит взыскать его с надлежащего ответчика.
Выводы судебной экспертизы проанализированы судом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что судебная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является полным и ясным. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертизы, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 200 руб., суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 200 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с которого необходимо взыскать в счет убытков 84 900 руб. (278 200 – 193 300), а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с тем, что страховщиком не было исполнено обязательство по выдаче направления и организации ремонта автомобиля ФИО2, определив стоимость ремонта без учета износа в размере 278 200 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 139 100 рублей (278 200 х 50%).
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере штрафа, его несоответствии последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, заявляя о необходимости уменьшения штрафных санкций, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки, не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представил.
На основании изложенного, оснований для уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», судом не найдено.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного заключения ИП ФИО7 № и № в общем размере 12 000 рублей (6 000 + 6 000), однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №, поскольку указанное заключение не принято судом как допустимое доказательство и не положено в основу решения суда, т.к. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в данном случае необходимо было рассчитывать на дату ДТП (возмещение ущерба исходя из расчета, проведенного по состоянию на март 2022 г., привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца).
Истцом за экспертное заключение ИП ФИО7 № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 82-84).
Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 736 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №) страховую выплату в размере 278 200 руб., штраф в размере 139 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 4 246 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1 736 руб.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 07.09.2022 года