Судья р/с: Соколов Е.А. Дело № 22-5129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Захаровой Н.Г.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО4, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21.04.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25.08.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.04.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08.11.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2022) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.11.2022, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 800 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Захаровой Н.Г., поддержавшей апелляционное представление в части требований, изложенных в дополнении, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 16.12.2022 по 17.12.2022 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Ссылаясь на п.11, пп. «в» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд не учел, что ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.08.2022 и от 08.11.2022 он не отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, что повлекло неверное определение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в то время как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. Кроме того, к ФИО1 подлежат применению положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО4, приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положения ч.3 ст.68 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка.

Полагает, что судом не в полной мере учтены признание ФИО1 своей вины, <данные изъяты> <данные изъяты>, полное понимание им последствий и ответственности за совершенное преступление, признание исковых требований в полном объеме и намерение возместить причиненный ущерб, трагическое стечение обстоятельств, связанное со смертью его бабушки и необходимостью исполнить обязанности по ее погребению.

Кроме того, указывает, что суд не учел молодой возраст ФИО1, наличие социальных связей, места жительства, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств считает, что имеются достаточные основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, ФИО1 не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.08.2022 и от 08.11.2022 наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбывал.

Также считает, что при зачете в срок наказания времени содержания под стражей подлежат применению правила п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, определить отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть время содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью его <данные изъяты> бабушки, за которой с 2019 года он осуществлял постоянный уход, в силу чего был лишен возможности работать, и у него не было денежных средств на похороны бабушки, а при ее жизни – на лекарства, продукты и иные расходы.

По мнению осужденного, данные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые в нарушение ч.2 ст.73 УПК РФ не были выявлены следователем, являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, в совершении которого он признает вину и раскаивается, имеет намерение работать, чтобы возместить ущерб потерпевшей, и извиниться перед ней, что позволяло назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Также считает, что при назначении наказания судом в полной мере не было учтено состояние его здоровья <данные изъяты>, при которых наказание должно было быть назначено без учета рецидива преступлений.

Кроме того, указывает, что ему необходимо оформить в наследство имущество, оставшееся после смерти бабушки, и передать его дочери, однако в местах заключения он лишен такой возможности из-за отсутствия денежных средств на оплату услуг нотариуса.

Отмечает, что предыдущим приговором от 08.11.2022 ему было назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении, вследствие чего считает, что при назначении окончательного наказания ему не могла быть изменена колония-поселение на исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор изменить, заменить наказание на принудительные работы или снизить размер назначенного наказания и назначить его отбывание в колонии-поселении, либо приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 холост, имеет <данные изъяты> ребенка, на учете <данные изъяты> не состоит, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, раскаяние ФИО1 в содеянном, осознание им последствий преступления, полное признание исковых требований, намерение работать, возместить ущерб потерпевшей и извиниться перед ней, молодой возраст осужденного, наличие у него социальных связей и места жительства таковыми не являются.

При этом доводы жалоб о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью его бабушки и необходимостью исполнить обязанности по ее погребению, являются полностью несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами преступления, совершенного в период времени с 17 часов 16.12.2022 по 00 часов 30 минут 17.12.2022, в то время как согласно копии свидетельства о смерти ФИО7 (т.1 л.д.164) последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения ФИО1 преступления. Кроме того, указанные доводы жалоб опровергаются и показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, в которых он пояснял, что в ночь с 16 на 17 декабря 2022 года он находился в квартире потерпевшей, где распивал спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, он похитил телевизор и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей, так как последняя отказалась продавать свои вещи, чтобы еще приобрести спиртного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы осужденного о нарушении дознавателем положений ч.2 ст.73 УПК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу не влияют на законность и обоснованность приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ. В обоснование указанного вывода суда в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным. При этом доводы осужденного о необходимости оформления наследства и невозможности совершения этих действий в местах лишения свободы не являются основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Однако, придя к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что осужденный совершил преступление средней тяжести до, а не после вынесения приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.11.2022, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Так, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «в» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи осужденным по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.08.2022 и от 08.11.2022 к реальному лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, однако ФИО1 не приступал к отбыванию наказания, то есть фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Учитывая, что ФИО1 обжалуемым приговором, а также предыдущими приговорами, наказание по которым вошло в окончательное наказание, осужден за совершение преступлений средней тяжести, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, не усматривая оснований для его направления в исправительную колонию общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

В связи с назначением ФИО1 иного вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом указание на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что в период дознания и судебного разбирательства мера пресечения ФИО1 не избиралась. К нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решая вопрос о мере пресечения при постановлении приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об изменении, а не об избрании данной меры пресечения, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для иного апелляционного вмешательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести после вынесения приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.11.2022.

Исключить из приговора указание на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение ФИО1 меры пресечения, указав, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО4 удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова