Решение по делу № 2-1659/2022 от 24.01.2023 - о признании права единоличной собственности, возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании выплат, исполненных по общим долговым обязательствам.

Мотивированное решение суда

составлено 24 января 2023 года

УИД 66RS0040-01-2022-001906-54

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права единоличной собственности, возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании выплат, исполненных по общим долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать за ФИО4 право единоличной собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; возложить обязанность по выплате задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ на ФИО4; признать общим долгом ФИО1 и ФИО4 обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от ХХХ на сумму 892000 руб. 00 коп.; признать общим долгом ФИО1 и ФИО4 обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от ХХХ на сумму 743398 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 168292 руб. 07 коп., денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству <***> от ХХХ в размере 280857 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2016 по 19.10.2020. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № 2-596/2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: доли ФИО1 и ФИО4 в совместном имуществе – жилом помещении по адресу: ХХХ, признаны равными по ХХХ доли у каждого, ФИО1 в единоличную собственность передан автомобиль ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе в размере 279 000 руб. ХХХ между ФИО1 (ранее – ФИО5) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 892000 руб., поручителем по кредитному договору выступил ФИО4 Целью заключения кредитного договора являлось приобретение жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХ. С декабря 2021 года по настоящее время исполнение кредитных обязательств по договору <***> от ХХХ осуществляет ответчик ФИО4, он же пользуется спорным жилым помещением. В этой связи истец полагала возможным признать право единоличной собственности за ФИО4 на жилое помещение по адресу: ХХХ, указав, что права Банка ВТБ (ПАО) в случае раздела данного имущества по предложенному варианту не нарушатся. В случае признания прав единоличной собственности на квартиру за ответчиком, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ. Кроме того, ХХХ между ФИО1 (ранее – ФИО5) и АО «Кредит Европа Банк» бы заключен кредитный договор <***> от ХХХ, сумма кредита составила 743398 руб. 88 коп. и была израсходована на приобретение автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ. 15.05.2020 истцом кредитный договор был реструктуризирован. В силу того, что фактические брачные отношения супругов были прекращены 01.05.2020, оплату по кредитному договору с указанного периода истец несла за счет собственных денежных средств, за период с 01.05.2020 по 14.07.2022 истцом произведены платежи по договору на сумму 561915 руб. 07 коп., просила о взыскании с ответчика в свою пользу ХХХ от исполненного обязательства – в размере 280957 руб. 53 коп. За период с 01.05.2020 по 10.11.2021 истцом производились платежи по кредитному договору <***> от ХХХ. Учитывая, что истцом заявлено требование о признании права единоличной собственности на указанное жилое помещение за ответчиком, истец просит взыскать с ответчика уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в полном размере исполненных истцом обязательств – в размере 168292 руб. 07 коп.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2016. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 брак расторгнут. В период брака был заключен кредитный договор <***> от ХХХ с Банк ВТБ (ПАО). В период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года ФИО4 единолично исполнял обязательства по кредитному договору <***>, денежные выплаты составили 160445 руб. 78 коп. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 раздел имущества сторон произведен в равных долях. Ссылаясь на заявление ФИО1 исковых требований о взыскании исполненных ею обязательств по кредитному договору на сумму 168292 руб., просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченных им денежных сумм в счет исполнения кредитного договора также в полном объеме в размере 160445 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ, требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просили об удовлетворении требований в объеме заявленного. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что в жилом помещении по адресу: ХХХ, в настоящее время проживает ФИО4, она утратила интерес к данной квартире, в этой связи полагала возможным передать в единоличную собственность ответчика ФИО4 указанное жилое помещение с возложением обязанности по выплате задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ. Кроме того, суду пояснила, что с заявлением об изменении условий кредитного договора <***> от ХХХ в Банк ВТБ (ПАО) не обращалась. Также указала, что за период с момента прекращения фактических брачных отношении, производила платежи по кредитному договору <***> от ХХХ самостоятельно за счет личных денежных средств в счет погашения кредита, с декабря 2021 года обязательства по кредитному договору исполняются единолично ФИО4 По кредитному обязательству, возникшему на основании кредитного договора <***> от ХХХ, полагала необходимым взыскать с ответчика половину выплаченных ею денежных средств в счет его исполнения в размере 280957 руб. 53 коп. (561915 руб. 07 коп. /2), поскольку договор заключался в целях приобретения автомобиля, раздел которого произведен ранее в судебном порядке. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 уведомленный надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат Кузнецова А.А., представившая ордер <***> от ХХХ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, требования первоначального искового заявления полагала подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания уплаченной ФИО1 суммы по кредитному договору <***> от ХХХ. Относительно требований о взыскании половины исполненных обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ указала на необходимость определения размера задолженности по состоянию на дату реструктуризации задолженности - 15.05.2020, и взыскания половины от суммы основного долга, имеющейся на дату реструктуризации задолженности – 455013 руб. 06 коп., исключив задолженность по процентам и неустойкам. Иные требования первоначального искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уведомлены надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, третье лицо представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Банк ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2016, что подтверждается записью акта о заключении брака <***> от ХХХ, составленной Отделом записи акта гражданского состояния города Первоуральска Свердловской области. Брак расторгнут ХХХ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ХХХ от ХХХ, записью акта о расторжении брака <***> от ХХХ, составленной Отделом записи акта гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области.

ФИО5 сменила фамилию на «Денисова», что следует из представленного в материалах дела свидетельства о перемене имени серии ХХХ от ХХХ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака ФИО4 и ФИО6 было приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, автомобиль ХХХ, регистрационный знак ХХХ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 по гражданскому делу № 2-596/2021 произведен раздел имущества: квартиры, расположенной по адресу: ХХХ и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, находящихся в совместной собственности ФИО4 и ФИО5; определены доли ФИО4 и ФИО5 в общем совместном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, равными по ХХХ доли у каждого; в единоличную собственность ФИО5 передан автомобиль ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе в размере 279 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 16.11.2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ФИО1 ссылается на отсутствие интереса в использовании жилого помещения по назначению, необходимости признания жилого помещения единоличной собственностью ответчика ФИО4

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ и автомобиль ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ были приобретены истцом и ответчиком в период брака на их совместные денежные средства, соглашения о разделе имущества супругов стороны не достигли, а потому доли истца и ответчика в общем имуществе супругов признаны равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. Способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях (по ХХХ доли), принимая во внимание также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что в спорное недвижимое имущество было приобретено на личные денежные средства ответчика ФИО4, при этом фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права единоличной собственности на жилое помещение за ответчиком.

Разрешая требование истца о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ на ответчика ФИО4, суду приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХХ между ФИО5 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 892000 руб., на срок ХХХ месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % годовых, на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: ХХХ.

В целях исполнения обязательств заемщика, ХХХ между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием, истец фактически заявляет об изменении условий кредитного договора, а именно об изменении субъектного состава кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела не содержится и истцом ФИО1 не представлено каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком Банком ВТБ (ПАО) до обращения в суд с требованием об изменении условий кредитного договора и возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору на иное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязательного при заявлении требований об изменении условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования искового заявления ФИО1 к ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в целях приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: ХХХ, между ХХХ между ФИО5 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <***> от ХХХ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 892000 руб., на срок ХХХ месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13371 руб. 18 коп., платежный период – с 10 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

При этом, не имеет правового значение на чье имя из бывших супругов оформлен кредитный договор, поскольку он заключен в период брака и в силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга и оформление согласия другого супруга на совершение сделки не требуется, учитывая, что наличие такого согласия в обязательном порядке не предусмотрено законом.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что исследованными судом в ходе судебного следствия по делу доказательствами подтверждается, что целью заключения кредитного договора <***> от ХХХ между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО) явилось приобретение жилого помещения по адресу: ХХХ, полученные по договору денежные средства израсходованы в интересах семьи, на приобретение указанной квартиры, используемой сторонами для постоянного проживания в период до расторжения брака, суд находит требования первоначального искового заявления о признании обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ общим долгом супругов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 истории кредитного договора <***> от ХХХ по состоянию на 30.11.2021, следует, что истцом в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года произведены платежи в счет исполнения кредитных обязательств по договору на сумму 168292 руб. 07 коп. Указанное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не оспорено, доказательств иного размера внесенных истцом платежей суду не представлено.

Представленными в материалах дела по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) выписками по счету <***>, открытому на имя ФИО4 подтверждается внесение ФИО4 ежемесячно, начиная с января 2022 года по октябрь 2022 года, платежей в счет исполнения принятых обязательств в общем размере 153722 руб. 35 коп., при этом, исходя из представленных сведений, в декабре 2021 года платежи в погашение кредита не поступали, в январе 2022 года ФИО4 произведена оплата в сумме равной двум платежам в размере 28032 руб. 95 коп.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства расходования денежных средств по кредитному договору <***> от ХХХ на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения, суд, исходя из равенства долей супругов в их общем имуществе, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию исполненных кредитных обязательств в размере 84146 руб. 04 коп. (168292 руб. 07 коп. /2 = 84146 руб. 04 коп.), взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит компенсация исполненных кредитных обязательств в размере 76861 руб. 18 коп. (153722 руб. 35 коп. /2 = 76861 руб. 18 коп.), и в этой связи требования первоначального и встречного исковых заявлений подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела также следует, что 25.11.2017 между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 743398 руб. 88 коп., на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов по договору по ставке ХХХ % годовых.

Как следует из содержания кредитного договора (п.11), пояснений сторон, кредитные денежные средства получены в целях приобретения автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021.

Согласно информации представленной АО «Кредит Европа Банк», 15.05.2020 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации по договору <***> от ХХХ. В заявлении о реструктуризации задолженности истец признала задолженность перед Банком по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 в размере 463188 руб. 69 коп., из которых: 455013 руб. 06 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 1166 руб. 79 коп. – сумма текущих процентов, 6850 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов, 158 руб. 04 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг. В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены.

ХХХ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ, в соответствии с которыми составлен новый график платежей, за период с 15.05.2020 по 13.01.2024, сумма, подлежащая возврату определена в размере 599515 руб. 49 коп., из которых: 455013 руб. 06 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 136326 руб. 80 коп. – сумма процентов, начисленных на дату платежа, 8017 руб. 59 коп. – сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, 158 руб. 04 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Доказательств того, что денежные средства в размере 599515 руб. 49 коп. в полном объеме были потрачены на нужды семьи, истцом суду не представлено, учитывая также пояснения истца ФИО1 не оспоренные ответчиком ФИО4 о том, что фактические брачные отношения сторонами прекращены с 01.05.2020.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства расходования денежных средств по кредитному договору <***> от ХХХ на нужды семьи, а именно на приобретение транспортного средства, суд полагает возможным признать кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от ХХХ, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», общим долгом ФИО1 и ФИО5 в пределах суммы основного долга и процентов, определенной по состоянию на 15.05.2020 в размере 463188 руб. 69 коп., а доли супругов в нем равными.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ХХХ часть внесенной истцом в погашение кредитных обязательств по договору <***> от ХХХ в размере 231594 руб. 35 коп. (463188 руб. 69 коп. /2 = 231594 руб. 35 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования первоначального искового заявления удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований от заявленных составляет (ХХХ %), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права единоличной собственности, разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании выплат, исполненных по общим долговым обязательствам – удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО4 обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от ХХХ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Денисовой (Трегубовой) ОН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ денежную сумму в размере 84146 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ денежную сумму в размере 76861 руб. 18 коп.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО4 обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от ХХХ, заключенного между акционерным общество «Кредит Европа Банк (Россия)» и Денисовой (Трегубовой) ОН в пределах суммы основного долга и процентов в размере 463188 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации исполненных кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ денежную сумму в размере 231594 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб. 38 коп.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева