Дело 2-1557/2022

42RS0019-01-2022-000058-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 августа 2022г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, г Дмитрия И.Я. Д.Ю. к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО4 с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что через систему ГИС ЖКХ ФИО4 обратилась к председателю ТСН «Гайка» с запросом о получении реестра членов ТСН для проведения собрания. В последствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Они не согласны с результатами данного собрания, поскольку протокол внеочередного собрания не соответствует требованиям, общее количество голосов членов ТСН не совпадает с полученным реестром, поскольку фактически 191 член, что соответствует 9364,92 кв.м. площади, а согласно протоколу 11341,36 кв.м. площадь, то есть имеет место приписка голосов в размере 1976,38 кв.м.. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточного кворума. При подсчете голосов были использованы не достоверные сведения. Полагает, что внеочередное собрание членов ТСН «Гайка» проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Кроме того, у ФИО4 отсутствовали полномочия по принятию заявления о вступлении в члены ТСН, данные заявления подлежали передаче Правлению, что не было сделано. С учетом изложенного, просили: признать внеочередное собрание членов товарищества собственников недвижимости «Гайка», инициатором которого является ФИО4, ничтожным в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования. Дополнительно просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5 и Я.Д.Ю. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились. Ранее в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что процедура собрания не была нарушена, подсчет голосов проводился на основании достоверных данных. Принимать заявления о вступлении в члены ТСН так же имелись все основания, и это не запрещено уставом ТСН.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2, 4 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 3, ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Также закон в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ч. 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по в целях управления домом создано ТСН «Гайка». Председателем правления ТСН «Гайка» являлась ФИО1

20.09.2021г. через систему ГИС ЖКХ ФИО4 (член ТСН) направила обращение (№) в адрес председателя о предоставлении реестра членов ТСН «Гайка», для проведения внеочередного собрания членов ТСН по адресу г. . На данное обращение истцом ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному реестру состав ТСН «Гайка» входит 191 член, что соответствует площади 9318,18 кв.м.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 час 00 мин). в многоквартирном доме по адресу г. было проведено внеочередное собрание членов товарищества собственников недвижимости «Гайка», в очно-заочной форме. Инициатором данного собрания является ФИО4

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повесткой оспариваемого собрания были установлены вопросы по избранию счетной комиссии, наделении счетной комиссии правом подведения итогов голосования и подписания протокола внеочередного собрания; признание работы исполнительных органов ТСН «Гайка» неудовлетворительной и прекращению полномочий членов правления ТСН «Гайка» и членов ревизионной комиссии; избрание нового состава Правления ТСН «Гайка» (ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и нового состава ревизионной комиссии; поручение правлению ТСН «Гайка» провести проверку (аудит) финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Гайка» с момента его образования. Финансировать проверку за счет средств экономии по статье содержание и текущий ремонт.

Так же из данного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 14 628,7 кв.м.; общее количество голосов членов ТСН «Гайка» составляет 11 3141,36 кв.м.. Итого в собрании приняли участие 6054,77 голосов, что составляет 53,39 % голосов от общего числа голосов членов ТСН.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, при проведении собрания ею был уточнен реестр членов ТСН, поскольку в квартире № при актуализации данных на момент проведения собрания произошла смена собственника. В квартире № было установлено, что на момент собрания собственники умерли. В связи с чем, данные квартиры были исключены из реестра. Кроме того, в период проведения собрания еще 40 собственников жилых помещений, изъявили желание вступить в члены ТСН, о чем были представлены соответствующие заявления. Поэтому к первоначальным данным о количестве членов - 191 (за исключением квартир №) были включены еще 40 членов.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с принятым решением на собрании, ФИО1 обращалась в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о проведении проверки по факту возможной фальсификации протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Гайка» от 06.12.2021г. Из ее объяснений в рамках проверки, следует, что в период голосования участие в собрании приняли не только члены товарищества, поскольку к протоколу был приобщен реестр собственников, вступивших якобы в период собрания в члены товарищества, однако по факту такие заявления о вступлении в товарищество не поступали. В рамках проведенной проверки были опрошены собственники жилых помещений в многоквартирном доме по . По итогам рассмотрения данного обращения 03.06.2022г. старшим дознавателем ОП «Центральный» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель № 1, суду пояснила, что квартира по адресу принадлежит ее супругу ФИО10, но он участия в голосовании не принимал. О проведении собрания стало известно из уведомления, которое было в почтовом ящике, результаты также раскладывали объявления в ящики. На очной части собрания присутствовало примерно 30 человек, там же была ФИО4, которая просила подписать документы.

Свидетель Свидетель № 2, суду пояснила, что о собрании знала, но не является членом ТСН. Участникам собрания предлагалось выразить свою позицию по повестке дня, вступить в члены ТСН путем подачи заявления. Ей известно, что те, кто писал заявление на вступление в членство, пытались передать их ФИО11, но он отказывался их принимать.

Свидетель Свидетель № 3 суду пояснила, что о спорном собрании, проведенном по инициативе ФИО4 ничего не слышала. Указала, что в собрании участие не принимала, кто расписался в бюллетени от ее имени, пояснить не смогла. Ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, остальная часть сыну.

Из показания свидетеля Свидетель № 4 следует, что действительно в период с октября по декабрь 2021г. было принято решение о проведении собрания, поскольку работа ФИО1 была неудовлетворительной. Организовали инициативную группу. Решили опросить всех желающих вступить в ТСН. Так же хотели избрать нового председателя. Ходили, раздавали бюллетени, объясняли ситуацию и просили проголосовать. В период проведения собрания она так же написала заявление о вступлении в члены товарищества, и принимала участие в голосовании, поскольку является собственником жилого помещения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что она является собственником квартиры № по . В октябре 2021 г. написала заявление о вступлении в члены товарищества. В период с октября по декабрь 2021г. проводилось собрание, в котором она так же принимала участие, приносили бюллетени и она голосовала.

Также свидетель Свидетель № 6 суду пояснила, что является собственником квартиры № по , в период октябрь-ноябрь 2021 г. писала заявление о вступлении в члены товарищества, принимала участие в голосовании. Подтвердила, что подпись в бюллетене принадлежит ей.

Свидетель Свидетель № 7 пояснила, что осенью (октябрь-ноябрь 2021 г.) писала заявление о вступлении в члены товарищества, а так же участвовала в собрании по избранию нового правления и ревизионной комиссии товарищества. Собственность в - долевая, вместе с супругом. С ним же и принимали участие в собрании и голосовании. Подтвердила принадлежность своей подписи в бюллетене.

Свидетели Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11 так же суду пояснили, что в октябре 2021г. писали заявление о вступлении в члены товарищества, принимали участие в собрании, и подтвердили, что подпись в бюллетене принадлежит им.

Из показаний свидетеля Свидетель № 12 следует, что участие в различного рода голосованиях последние 5-6лет не принимает. О проведении собрания узнал от соседей в начале лета 2022 г. Подтвердил, что данные в бюллетене заполнены им, подпись ему принадлежит, но не помнит об обстоятельствах этого голосования.

Свидетель Свидетель № 13, суду пояснила, что на собрании присутствовала, однако собственником жилого помещения является ее мать, которая проживет в другом городе. Поскольку у нее имеется нотариальная доверенность на право выступать от имени матери в жилищных организациях, по возможности принимает участие в собраниях.

Свидетель Свидетель № 14 суду пояснила, что принимала участие в голосовании, является собственником квартиры, и вступала в членство ТСН, передав заявление инициативной группе. Право собственности зарегистрировано после проведения собрания.

С учетом указанных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании. Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Как следует из представленного по запросу ФИО4 реестра членов товарищества собственников жилья «Гайка», членами товарищества являются 191 человек, что составляет 9318,18 кв.м.

Однако как установлено судом, ответчиком ФИО4 при проведении собрания и после проверки представленного реестра, была актуализирована информация путем исключения собственников квартир № и №, поскольку на момент проведения собрания сменились, а в квартире № и № на момент проведения собственники значились умершими. В связи с чем, площадь инициатором собрания по данному реестру была уточнена.

Так же в период проведения собрания инициатору были поданы заявления от 40 собственников о вступлении в члены товарищества, о чем был составлен дополнительный реестр членов ТСН «Гайка» в котором общая площадь принадлежащим им помещений составляет 2213,43 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 11, Свидетель № 8, Свидетель № 6, Свидетель № 10, Свидетель № 15, Свидетель № 7, Свидетель № 9, которые подтвердили добровольность вступления в членство ТСН и участие в голосовании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и содержанию тех заявлений, которые предоставлены в ходе судебного разбирательства.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО4 не имела полномочий на принятие заявление о вступлении в члены товарищества, суд считает необоснованным, поскольку Устав ТСН «Гайка» не содержит указаний на определенную процедуру для вступления в члены товарищества.

Согласно положениям п. 4.1 Устава, членство в товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в товарищество. Согласно п. 4.3 Устава, членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 являлась членом ТСН «Гайка» и инициатором собрания, соответственно обладала правом сбора заявлений о вступлении в членство, и право на проведение собрания и т.д.

Доводы о том, что заявления о вступлении с члены ТСЖ подлежали передаче не инициатору собрания, а уполномоченному лицу (председателю ТСН, Правлению ТСН), не исключают право указанных лиц на участие в общем собрании, т.к., в силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Наличие иной судебной практики, на которую ссылается истец, не может являться основанием для признания результатов голосования недействительными.

Доводы истцов о том, что в бюллетенях расписывали иные лица, нежели собственники жилых помещений, суд так же считает не состоятельным, поскольку ни материалы дела, ни опрошенные свидетели данного обстоятельства не подтверждают.

В подтверждение указанного довода по ходатайству истца была допрошена свидетель Свидетель № 3, которая указала, что участия в голосовании не принимала. Однако, данные показания не опровергают результаты голосования, поскольку не содержат сведений об участии данного свидетеля при проведении голосования. Действительно в материалы дела представлено решение члена ТСН (бюллетень) имеется бюллетень, в котором содержатся сведения о двух собственниках квартиры № Свидетель № 3, Свидетль № 16, каждому из которых принадлежит по № доли. Однако, непосредственное участие в голосовании принято Свидетель № 16, что подтверждается его подписью, а также принятыми решениями по поставленным вопросам. При таких обстоятельствах, при расчете кворума следует исходить из размера доли принадлежащей Свидетль № 16 – 34,1 к.м. (68,2 кв.м./2). Допущенные недостатки в оформлении бюллетеня голосования (наличие инициалов второго сособственника), на которые обращают внимание истцы, с учетом его содержания позволяет установить волеизъявления голосовавшего - конкретного собственника жилого помещения, что не влечет его недействительность.

Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подтвердили, что желание вступить в члены товарищества было добровольное, заявления написаны собственноручно, никакое давление со стороны ответчика ФИО4 на них оказано не было. Доказательств иного, стороной истцов не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о вступлении в члены ТСН было подано Свидетель № 14, площадь принадлежащей ей квартиры учтена при подсчете голосов, однако согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру № по у данного лица возникло лишь 15.12.2021г., что исключало ее право на вступление в членство и участие в голосовании. Из этого следует, что данное лицо подлежит исключению из дополнительного списка членов ТСН, а ее голос из общего числа лиц голосовавших.

Также суд полагает исключить из числа лиц принявших участие в голосовании собственника квартиры № –Свидетель № 17, за которую при отсутствии надлежаще оформленной доверенности проголосовала дочь Свидетель № 13 Наличие соответствующих полномочий для участия в голосовании, материалы дела не содержат.

Из дополнительного реестра членов ТСН следует, что в качества члена вступил собственник квартиры № – К.С.А., инициатором собрания учтена вся площадь данной квартиры 43,5 кв.м. Однако, из выписки Единого реестра прав на недвижимое имущество собственниками квартиры являются три человека, и только одним было подано заявление о вступлении в членство и принято участие в голосовании. Таким образом, при исчислении общей площади помещений принадлежащих членам ТСН в отношении данного помещения следует участь только 14,5 кв.м. принадлежащих К.С.А.

Из бюллетеня по следует, что за собственника ФИО12 проголосовала К.Г.В., о чем в ходе судебного разбирательства суду предоставлена доверенность от 09.09.2021г. предусматривающая передачу полномочий на участие в голосовании.

Доводы истцов о том, что в отношении квартир №, № №, № голосовали не собственники, а лица, у которых отсутствовали полномочия на это, о чем имеются объяснения данные в рамках до следственной проверки по обращению ФИО1, суд отклоняет. Из представленных материалов и бюллетеней голосования следует, что собственники указанных квартир приняли непосредственное участие в голосовании, каждым из них заполнен отдельный бюллетень, право их собственности, а также членство в ТСН подтверждено материалами дела. Обратного в ходе судебного разбирательства не предоставлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение участие перечисленных собственников в голосовании.

Доводы истцов о том, что при проведении проверки по факту обращения ФИО1 были опрошены собственники помещений в многоквартирном доме по , которые отрицали участие в голосовании, поскольку объяснения лиц в рамках отказного материала не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства. Кроме того, лица, у которых было взято объяснение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде они не допрашивались.

Вопреки доводам истца, наличие отказного материала по факту ее обращения в органы полиции по факту возможной фальсификации протокола общего собрания, не подтверждает обоснованности позиции истца, так как в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники квартир №, №, №, № не принимали участие в голосовании, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Помимо указанного, суд не находит оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в голосовании - ФИО5, Я.Д.Ю., В.С.В.Л.О.В. которые в последующем обратились с заявлением об отзыве своих голосов. Вывод суда основан на том, что голосование на общем собрании осуществляется бюллетенями, которые заполняются голосующими лицам, которые являются доказательствами, подтверждающими непосредственное участие в таком голосовании. Сам факт заполнения бюллетеня по поставленным на повестке дня вопросам позволяет установить волеизъявления голосовавших. Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва бюллетеня по причине того, что лицо принявшее участие в голосовании передумало участвовать в таковом. Таким образом, подача заявлений об отзыве голоса вышеуказанными лицами в период голосования и после подсчета голосов не имеет правого обоснования и не влечен исключение их голосов при расчете кворума.

Таким образом, проверяя общую площадь членов ТСН в период проведения голосования по инициативе ФИО4, суд учитывает реестр членов ТНС по состоянию на 19.03.2021г. из которого правомерно исключены собственники квартир № В связи с чем, общая площадь собственников многоквартирного дома, являющихся членами, согласно данному списку без учета данных квартир составила 9127,23 кв.м.

Общая площадь вновь вступивших членов товарищества (с учетом исключения Свидетель № 14 (не собственник), площади 29 кв.м. по квартире № принадлежащим двум собственникам не являющихся членами ТСН) составляет 2118,73 кв.м. (2213,43 кв.м. – 65,7 кв.м. (№) - 29 кв.м. (квартира №).

Итого общая площадь членов ТСН в период проведения голосования составляла 11 245,96 кв.м. (9127,23 кв.м. + 2118,73 кв.м.).

Проверив предоставленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства (бюллетени), суд приходит к выводу, что количество проголосовавших членов ТСН составляет 5807,08 кв.м., что составляет 51,63 % от общего количества голосов членов ТСН, т.е. кворум при принятии обжалуемого решения имелся.

При подсчете данного кворума судом исключена площадь (59,1 кв.м.) принадлежащей Свидетель № 17, поскольку за нее при отсутствии полномочий голосовала дочь.

Также исключена площадь (65,7 кв.м.), поскольку Свидетель № 14, не являлась собственником, приватизация указанного помещения завершена 1 5.12.2021г. Указанные обстоятельства подтверждены данным лицом в суд при ее допросе в качестве свидетеля. Кроме того, при подсчете голосов учтена площадь ? доли (34,1 кв.м.) принадлежащей Свидетль № 16 (), так как только он принял участие в голосовании. Оснований для исключения из числа проголосовавших № из-за отсутствия оригинала бюллетени, у суда отсутствуют ввиду предоставления указанных подлинников. Квартира № по находится в совместной собственности супругов, а потому любой из собственников, совместно владеющих помещением, имеет право участвовать в общем собрании с количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения.

Таким образом, определяя наличие кворума, суд исходит из того, что общее количество голосов всех членов ТСН «Гайка» в период проведения спорного собрания составляет 11 245,96 кв. м, соответственно, общее собрание будет правомочным (иметь кворум), если в нем примут участие члены товарищества, которым принадлежит более 5621,79 кв.м. В данном случае, в голосовании приняли участие члены ТСН, которым принадлежит 5807,08 кв.м., что составляет 51,63 % от числа всех членов ТСН являющихся собственниками помещений в доме.

Из материалов дела также следует, что после собрания оформленного протоколом от 06.12.2021г., было проведено другое собрание оформленное протоколом от 30.12.2021г., по итогам которого в члены правления ТСН «Гайка» избраны И.Н.Н., ФИО5, ЛТА, ФИО2, ФИО1

При таких обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Я.Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по проводимого с 31.10.2021г. по 01.12.2021г. в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от 06.12.2021г. в связи с чем, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Так же истцами было заявлено требование о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем представлено соглашения и квитанция об оплате данной стоимости.

В свою очередь ФИО4 заявила ходатайство о возмещении в ее пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором, распиской.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По делу установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями об оплате данных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано полностью, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку в удовлетворении иска истца отказано, сторона ответчика имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов до 20 000 руб.

Поскольку Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, такие расходы взыскиваются в долевом порядке, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг, соответственно по 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости по проводимом с 31.10.2021г. по 01.12.2021г. в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом № от 06.12.2021г., а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий (подпись) Колчина Ю.В.