Дело № 2-1174/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 25.12.2020 года, выданной сроком на пять лет, ордеров №, № от 27.01.2022 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 –ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.02.2022 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 года расторгнут.

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества.

Между истцом и ответчиком в период брака было нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кредитные обязательства перед ПАО «Альфа-Банк» на сумму 400000 рублей и ООО «ХКФ Банк» на сумму 457438 рублей; мягкая мебель стоимостью 40000 рублей.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. На дату прекращения фактических брачных отношений жилой дом был построен полностью. До прекращения брачных отношений стороны спора и их сын совместно проживали в указанном жилом помещении, то есть спорный дом фактически является объектом завершенного капитального строительства.

Истец ФИО1 считает, что в результате реконструкции, хотя и произведенной без соответствующей разрешительной документации, возник новый объект недвижимого имущества, который является совместно нажитым, поскольку он построен в период брака на совместные денежные средства, в том числе с привлечением заемных средств, в связи с чем, у нее имеется законное право на признание права собственности на 1/2 доли в указанном имуществе.

На строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и его последующее обустройство истцом ФИО1 в период брака с ответчиком были оформлены два потребительских кредита, которые до настоящего времени не выплачены.

Согласно кредитного договора № от 17.03.2018г., заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на сумму 400000 рублей, за период времени с 19.10.2020г. по 31.12.2021г. истцом в счет взятых на себя перед Банком обязательств были выплачены денежные средства в размере 153200 рублей.

01.09.2020г. истцом был заключен договор № с ООО «Хоум Кредитфинанс Банк» на сумму кредита 457438 рублей, за период с октября 2020 года по 31.12.2021 истцом в счет взятых на себя перед Банком обязательств были выплачены денежные средства в размере 176167 руб. 05 коп.

Поскольку денежные средства были взяты истцом в период брака для нужд семьи, то половина уплаченных сумм по кредитным договорам, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости и приведения сторон договора в первоначальное положение. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 220 кв.м., совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, определив долю супругов в этом имуществе равными. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать общим долгом сторон кредитные обязательства перед ПАО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 17.03.2018г. и кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредитфинанс Банк» по кредитному договору № от 01.09.2020 года. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 доли оплаченной задолженности по кредитному договору ПАО «Альфа-Банк» № от 17.03.2018г. за период с 19.10.2020г. по 31.12.2021г. в размере 76600 руб., 1/2 доли оплаченной задолженности по кредитному договору ООО «ХоумКредитфинанс Банк» № от 01.09.2020г. за период с 01.10.2020г. по 31.12.2021г. в размере 88 083 руб. 52 коп.; денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости набора мягкой мебели в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28227 руб..

ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам первоначального искового заявления.

Кроме того, указывает, что спорное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, всегда являлось личным имуществом ФИО4, о чем ФИО1 было известно. Кредитные обязательства, взятые ФИО1 на своем имя до прекращения брачных отношений между сторонами являются личными обязательствами истца.

При этом совместно нажитым в период брака имуществом является автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, в период брака, сторонами совместно было принято обязательство по кредитному договору № от 01.08.2018 года, заключенному с ООО «ХКФ банк» на сумму 426528 рублей сроком на 60 месяцев.

С момента прекращения брачных отношений, с октября 2020 года, ФИО7 было выплачено денежных средств на общую сумму 276637 руб. 33 коп..

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, ФИО4 просил суд признать совместной собственностью супругов автомобиль <данные изъяты> кредитные обязательства по договору № от 01.08.2018 года. Разделить совместно нажитое в период брака имущество, признав доли сторон на него равными, по 1/2 доли за каждым. Передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, взыскав при этом в пользу ФИО4 1/2 его стоимость в размере 375000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 138318 руб. 66 коп., выплаченные по кредитному договору за период с октября 2020 по июль 2022 года.

Определением суда от 06 июля 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена ФИО6.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена (том 1 л.д.198).

ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебное заседание представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Привлеченная к участию в деле ФИО6, в судебном заседании 06 июля 2022 года, иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения не признала.

В судебном заседании 06 июля 2022 года были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 при помощи сурдопереводчика пояснил, что ФИО1 доводится ему дочерью, ФИО4 бывший зять. В период с 2016 по 2019 ими велось строительство нового дома. На месте старого дома был построен новый жилой дом, значительно превышающий по площади и размерам старый жилой дом. На денежные средства, подаренные на свадьбу, Герасименко на рынке «Алмаз» купили набор мягкой мебели, который остался у ФИО4.

Свидетель ФИО10 при помощи сурдопереводчика пояснила, что с ФИО7 она знакома с детства. Она была свидетелем того, как супругами ФИО9 был снесен старый дом и на его месте построен новый жилой дом. После свадьбы в 2013 году она вместе с ними ездила на рынок «Алмаз» для покупки дивана.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она знакома с ФИО6 по СНТ. ФИО6 говорила, что купила садовый домик и начнет строительство. В настоящее время дом огорожен металлическим забором.

Свидетель ФИО12 при помощи сурдопереводчика пояснил, что ФИО4 его друг детства. Ему известно, что родители Д. купили для себя дом и делали в нем ремонт.

Свидетель ФИО13 при помощи сурдопереводчика пояснила, что ФИО4 доводится ей родным братом. Родители покупали жилой дом для его семьи. Ремонт в доме брата делали родители. Она тоже давала денежные средства на ремонт. ФИО7 участвовала в финансовой пирамиде «Кешбери», брат об этом не знал. Но позже он тоже стал в ней участвовать.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 с 22 июня 2013 года состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д.19).

Брак между сторонами прекращён 16 августа 2021 года на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 года (том 1 л.д.20).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с октября 2020 года, с этого времени они совместно не проживали.

01 ноября 2011 года между ФИО14 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купил земельный участок площадью 494 кв.м., с КН №, с размещенными на нем строениями: жилое строение литер «А» площадью 43,6 кв.м., сарай литер «Б», уборная литер «В», расположенные по адресу: <адрес> (том 2 л.д.94-95).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ФИО4 в установленном законом порядке (том 1 л.д.21-26).

В период брака супругами Герасименко на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был возведен двухэтажный жилой дом.

Из письма <адрес> от 21.07.2021г. № следует, что собственники земельного участка по адресу: <адрес>, в администрацию <адрес> за подготовкой разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 220 кв.м., расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, не обращались. Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) указанного в обращении объекта в администрацию <адрес> от застройщика не поступало (том 1 л.д.33).

По договору дарения от 15 апреля 2021 года ФИО4 (Даритель) безвозмездно передал в собственность своей матери ФИО6 (Одаряемый) земельный участок с размещенными на нем домом площадью 43,6 кв.м., сарай литер «Б», уборная литер «В», расположенные по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 32-33).

Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости в ЕГРН 23 апреля 2021 года (том 2 л.д.60-68).

14 февраля 2022 года ФИО6 в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета здания с КН № в связи с изменением площади (том 2 л.д. 37-38).

Кадастровым инженером подготовлен технический план, который выполнен на основании декларации об объекте недвижимости и результатов произведенных измерений, согласно которому, площадь жилого дома составляет 184,3 кв.м. (том 2 л.д.46). Год завершения строительства в декларации указан – 1992, количество этажей -2 (том 2 л.д.50).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.02.2022 года ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 184,3 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.108-110).

Судом по ходатайству ФИО1 проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22 августа 2022 года, строение литер «А» общей площадью помещений в строении 175,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> расположено в пределах земельного участка с КН №, предоставленного на праве собственности с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. В исследуемом объекте – строении литер «А» не проведены строительно-отделочные работы и частично строительно-монтажные. Объект находится в стадии строительства. Строение литер «А» по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений обладает признаками параметров жилого дома. Спорное строение является зданием I группы капитальности и III степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4; соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений. В ходе инструментальных замеров параметров строительства и визуального осмотра конструктивных элементов исследуемого объекта было установлено, что фундамент, несущие стены и кровля, являющиеся основными конструктивными элементами строения, расположенного по адресу: <адрес>, образовались в результате нового строительства.

Также материалами дела подтверждено, что строительство жилого дома литер «А» происходило в период брака супругов ФИО9, что подтверждается фотографиями и пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО10.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ФИО1 не знала о заключении оспариваемого договора дарения, согласия на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка не давала, и такого согласия у нее участники сделки не испрашивали.

Отчуждая спорное имущество ФИО4, заведомо зная о правовом статусе спорного имущества, а также о возможных притязаниях супруги на приобретенное в браке имущество, действовал недобросовестно с целью исключения данного имущества из раздела.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом исходит из того, что в период брака, за счет общих денежных средств, супругами ФИО9 был построен новый объект – жилой дом литер «А» площадью 184,3 кв.м., при этом по договору дарения ФИО4 подарил ФИО6 жилой дом площадью 46,3 кв.м., а в силу закона ФИО1 обладала 1/2 долей совместно нажитого с ФИО4 спорного недвижимого имущества, только которым, соответственно, и имел право распорядиться, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об оспаривании сделки в отношении спорного недвижимого имущества подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, установив, что спорное имущество, приобретенное в период брака супругами ФИО1 и ФИО4 было отчужден последним без согласия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для его раздела, путем признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о вложении в строительство спорного дома денежных средств его матерью ФИО6, судом отклоняются. Предоставление средств родственниками одного из супругов не является достаточным основанием для утверждения того, что жилой дом возведен за счет личных средств, - требуется доказать, что дар был совершен именно в пользу данного супруга, а не семьи (т.е. обоих супругов) в целом.

Также отклоняются доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что на строительство жилого дома были потрачены денежные средства от продажи добрачного имущества - квартиры, поскольку им не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры, были вложены в строительство дома.

В период брака, а именно 17 марта 2018 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, срок возврат - 17 марта 2023 года.

Согласно справке по кредиту по состоянию на 18.01.2022г. за период с 19 октября 2020г. по 31 декабря 2021г. ФИО1 в счет взятых на себя перед Банком обязательств были выплачены денежные средства в размере 153200 рублей.

01 сентября 2020 года между ООО «ХоумКредитфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей была предоставлена денежная сумма в размере 457438 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно справке по кредиту от 20.12.2021г. ФИО1 за период с октября 2020 года по 31 декабря 2021 года истцом в счет взятых на себя обязательств были выплачены денежные средства в размере 176167 руб. 05 коп.

01 августа 2018 года между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого, предоставлены денежные средства в размере 426528 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на нужду семьи, что ФИО1 не оспаривалось.

По данному кредитному договору ФИО4 за период с 14.10.2020 по 15.07.2022 в счет погашения кредита выплачено 276367 руб. 33 коп..

Разрешая требования, как ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации 1/2 доли денежной суммы, уплаченной по кредитам, так и требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации 1/2 доли денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанным кредитам денежные средства были потрачены не на нужды семьи сторонами суду не представлено.

Поскольку ФИО1 исполняла обязанности по погашению кредитного договора, исходя из равенства долей супругов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части денежных средств, внесённых в счёт погашения долга по кредитному договору № от 17.03.2018 года, заключённому между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 за период с 19.10.2020 по 31.12.2021 в размере 76 600 рублей; денежная компенсация 1/2 части денежных средств, внесённых в счёт погашения долга по кредитному договору № от 01.09.2020 года, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 за период с 19.10.2020 по 31.12.2021 в размере 88 083 рубля 52 копейки.

Поскольку ФИО4 исполнял обязанности по погашению кредитного договора от 01 августа 2018 года №, исходя из равенства долей супругов, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части денежных средств, внесённых в счёт погашения долга по кредитному договору в размере 138 318 рублей 66 копеек.

При этом довод стороны ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по кредитному договору от 17.03.2018 были потрачены ФИО1 не на нужды семьи, а вложены в финансовую пирамиду «Кешбери», судом отклоняются, поскольку как следует из представленных выписок о движении денежных средств (том 2 л.д. 161-166), 19.03.2018 года ФИО1 через систему банкоматов Сбербанка (АТМ) на свою банковскую карту зачислены денежные средства в размере 352000 рублей. 22 марта 2018 года сумма в размере 351000 рублей переведена на банковскую карту супруга ФИО4, который в дальнейшем перевел их на карту третьему лицу.

Требования ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по кредитным договорам, общими долговыми обязательствами супругов противоречат положениям ст. 391, 450, 451 ГК РФ, так как направлены на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитных договоров, а потому, удовлетворению не подлежат.

Отношения по возврату кредита регулируются ст. 807 - 821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности включения в кредитный договор новых лиц, хотя и бывших супругов, либо исключения кого-либо из кредитного договора.

Разрешая требования ФИО1 в части разделе мягкой мебели стоимостью 40000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку набор мягкой мебели был приобретен супругами в период брака, на момент рассмотрения дела данное имущество находится у ФИО4. Исходя из принципа равенства долей супругов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 20000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о наличии мягкой мебели, стороной ответчика ФИО4, не представлено.

Рассматривая требования истца ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля «<данные изъяты> и взыскании 1/2 его стоимости в размере 375000 рублей, суд приходит к следующему.

28 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи №, заключенному между ФИО8 (Покупатель) и ООО «Арт-Моторс» (Продавец), Покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 499900 рублей (том 1 л.д.98-100). Согласно квитанции от 28.12.2013 года от ФИО8 в кассу ООО «Арт-Моторс» приняты денежные средства в размере 499900 рублей (том 1 л.д. 101 оборот).

На адвокатский запрос, ООО «Арт-Моторс» дан ответ, из которого следует, что денежные средства по договору от 28.12.2013 года № в размере 499900 рублей внесены в кассу ФИО8. По заявлению ФИО1, указанный договор купли-продажи был переоформлен на ФИО1 по заказу Покупателя от 14.01.2014 года и заключен новый договор № от 14.01.2014 года. Денежные средства в размере 499900 рублей ФИО8 не возвращались. Денежные средства в размере 499900 рублей перешли на новый договор (том 1 л.д.96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного имущества из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая заявленное представителями ФИО1 ходатайства о применении зачета денежных требований, отсутствие возражений со стороны ФИО4, суд считает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, комиссии Банка 600 рублей, в связи с чем, ею заявлены требования о взыскании с ФИО4 понесенных расходов.

Разрешая данные требования, исходя из того, что принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора и учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, экспертиза была необходима для правильного разрешения возникшего спора, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

При подаче искового заявления, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 28 227 руб. 27 коп..

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды с детства.

Согласно пункта 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, инвалид с детства освобожден от уплаты госпошлины только в случае подачи им иска, цена которого не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, то госпошлина для такого истца рассчитывается исходя из цены иска за вычетом госпошлины, исчисленной из цены иска в 1 000 000 рублей (13 200 рублей). То есть объем льготы по уплате госпошлины по иску с ценой свыше 1 000 000 рублей заключается в освобождении от уплаты только 13 200 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Цена иска ФИО1 составляла 3885455 рублей. При такой цене иска размер госпошлины составлял 27 627 рублей 27 копеек. С учетом льготы, предусмотренной для инвалида с детства в соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежавшей уплате ФИО1 при подаче иска, составлял 14 427 рублей 27 копеек (27 627,27 – 13 200), однако истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 28227 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей 27 копеек.

Сумма в размере 13800 рублей подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор дарения земельного участка с КН №, с размещенным на нем домом и строениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО6.

Произвести между ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) и ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) раздел общего имущества следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 184,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО6 до 1/2 доли;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, внесённых в счёт погашения долга по кредитному договору №PIL№ от 17.03.2018 года, заключённому между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, за период с 19.10.2020 по 31.12.2021 в размере 76 600 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, внесённых в счёт погашения долга по кредитному договору № от 01.09.2020 года, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, за период с 19.10.2020 по 31.12.2021 в размере 88 083 рубля 52 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, внесённых в счёт погашения долга по кредитному договору № от 01.08.2018 года, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4, за период с 14.10.2020 по 15.07.2022 в размере 138 318 рублей 66 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости набора мягкой мебели в размере 20000 рублей.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, и сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4.

Окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 364 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей 27 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова