Решение по делу № 02-2362/2025 от 07.10.2025 - о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0012-02-2024-014850-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Петри Ю.Ю. о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП Петри Ю.Ю., в котором просил взыскать неотработанный аванс в размере 512 102 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.4 договора, в размере 487 226,10 руб. (с учетом ограничения 10% от цены договора), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 июля 2024 года в размере 671,39 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2023 года между ФИО1 и ИП Петри Ю.Ю. заключен договор строительного подряда № 01/18-2023 на выполнение комплекса работ по строительству дома на земельном участке истца. Цена договора составила 5 115 061 руб. Истец произвел оплату в размере 4 978 716 руб., однако ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, результат работ не сдал. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 16 июля 2024 года. Договор подряда прекратил действие с указанной даты, обязательства по договору прекращены, однако ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в адрес суда письменные возражения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2023 года между ФИО1 и ИП Петри Ю.Ю. был заключен Договор строительного подряда № …

По условиям указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, материалами и механизмами комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке Заказчика с кадастровым номером …, в соответствии с перечнем работ и материалов, согласованным в Приложении № 1 к договору.

Цена договора была определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 5 115 061 рубль 00 копеек.

Порядок оплаты был предусмотрен пунктом 2.3 договора, согласно которому оплата производилась авансовыми платежами в определенные сроки.

Истец во исполнение условий договора произвел перечисление денежных средств ответчику.

Общая сумма произведенной истцом оплаты составила 4 978 716 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Согласно пункту 4.2 договора подряда срок окончания работ по решению сторон не мог быть позднее 31 декабря 2023 года, с учетом допустимого отклонения сроков в пределах 10 рабочих дней, то есть не позднее 23 января 2024 года.

В установленный договором срок ответчик работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил, результат работ истцу не сдал.

05 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о недопустимости нарушений условий договора, в которой уведомлял ответчика о существенном отставании от согласованного графика выполнения работ и просил в кратчайшие сроки закончить работы и сдать их в соответствии с условиями договора.

Поскольку после направления претензии работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, истец на основании части 1 статьи 450.1, статей 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

08 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 01/18-2023 от 30 августа 2023 года с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, выплате неустойки и процентов.

Размер неотработанного аванса, рассчитанный истцом как разница между общей суммой перечисленных денежных средств в размере 4 978 716 рублей и стоимостью фактически выполненных работ, которая согласно расчету истца составила 4 466 614 рублей, определена в сумме 512 102 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.4 договора, в размере 487 226,10 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период исполнения договора им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на безвозмездной основе, включая изменения по фасадным работам, изменения работ по монтажу вводного кабеля с воздушного на подземный, изменение способа монтажа внутренних инженерных систем с наружного монтажа на скрытый, увеличение количества розеток и выключателей в два раза с дополнительной прокладкой кабеля, изменение в системе отопления с двухтрубной на коллекторную, а также дополнительные работы по монтажу технического помещения.

Ответчик указал, что после получения претензии истца от 05 июня 2024 года им было предложено осуществить сверку уже выполненных работ и подписать акты, однако истец от подписания актов уклонился.

07 июня 2024 года ответчиком в адрес истца были направлены Акт № 1 приема-передачи выполненных работ и Акт № 2 приема-передачи выполненных работ, что подтверждается копиями указанных актов, представленными в материалы дела.

Согласно односторонним актам, составленным ответчиком, общая стоимость выполненных работ составила 5 399 741 рубль, при этом стоимость сантехнических работ увеличилась с 398 730 рублей до 578 630 рублей, а стоимость электромонтажных работ увеличилась с 391 560 рублей до 496 340 рублей, причем удорожание ответчик отнес на свои убытки и не требовал доплаты от истца.

Ответчик также указал, что истцом систематически нарушались сроки внесения оплаты, поскольку платежи вносились вплоть до апреля 2024 года, что повлияло на сроки выполнения работ, и ответчик вынужден был приостанавливать выполнение работ до момента поступления оплаты.

Ответчик указал, что общая стоимость работ определена сторонами в размере 5 115 061 рубль, тогда как истцом оплачено 4 978 716 рублей, то есть даже на момент обращения с исковым заявлением истцом не в полном объеме выполнена обязанность по оплате работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 16 июля 2024 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда № 01/18-2023 от 30 августа 2023 года прекратил свое действие с 16 июля 2024 года.

В силу п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала при расторжении договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы неотработанного аванса.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую размер произведенной истцом оплаты.

Представленные ответчиком односторонние акты № 1 и № 2 приема-передачи выполненных работ от 07 июня 2024 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на заявленную сумму, поскольку истец от подписания указанных актов отказался, а доказательств направления истцу мотивированного отказа от их подписания с указанием недостатков выполненных работ в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ на безвозмездной основе также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от оплаты работ, выполненных подрядчиком без согласия заказчика.

Доказательств согласования с истцом выполнения указанных дополнительных работ и их стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер произведенной истцом оплаты, ответчиком не представлено, основания для удержания денежных средств в размере 512 102 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора строительного подряда № … от 30 августа 2023 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23 января 2024 года по 04 июня 2024 года составила 680 302 руб. 98 коп., с учетом установленного договором ограничения в 10% от цены договора (5 115 061 руб.), ко взысканию заявлена неустойка в размере 511 506 руб. 10 коп., однако истец самостоятельно снизил размер исковых требований в части неустойки до 487 226 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, установленному судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной функции, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 512 102 рубля, за период с 17 июля 2024 года по 20 июля 2024 года (3 дня) по ключевой ставке Банка России 16 процентов годовых, что составило 671 рубль 39 копеек, с последующим начислением процентов с 21 июля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 512 102 руб. 00 коп. за период с 17 июля 2024 года по 07 октября 2025 года (дату вынесения решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, размер процентов за указанный период составляет 123 748 руб. 48 коп. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 748 руб. 48 коп., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 512 102 руб. 00 коп., начиная с 08 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 467 925,24 руб. ((512 102,00 руб. + 300 000,00 руб. + 123 748,48 руб.) / 2).

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 12 558,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Петри Ю.Ю. о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петри Ю.Ю. (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт …) сумму неотработанного аванса по договору № 01/18-2023 от 30.08.2023 г. в размере 512 102,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 748,48 руб., и далее с 08.10.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, штраф в размере 300 000,00 руб., а всего – 1 235 850,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петри Ю.Ю. (ИНН … в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 12 558,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья: