Решение по делу № 2-187/2022 от 06.03.2023 - об определении долей участников общей долевой собственности на жилой дом и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа, <ФИО> о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев 6 марта 2023 года в р.п. Юргамыш в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об определении долей участников общей долевой собственности на жилой дом и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа, ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей участников общей долевой собственности на жилой дом и разделе совместно нажитого имущества.

В иске указали, что брак ФИО21 был заключен ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, также ФИО1 от первого брака имеет сына ФИО8, супружеские отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

На совместные денежные средства был приобретен земельный участок для индивидуального строительства жилого дома, расположенного в <адрес>.

До брака ФИО2 имел в порядке наследования и дарения жилой дом по указанному адресу, площадью 50,2 кв.м. В 2013 году за счет средств материнского капитала в размере 267 500 руб., была произведена реконструкция дома, возведен теплый пристрой, в связи с чем площадь дома увеличилась до 74 кв.м. Также в период брака был приобретён автомобиль Форд Фокус, бытовая техника и иное имущество. Считают, что компьютер был приобретен для детей, поэтому разделу не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований просят произвести раздел имущества бывших супругов ФИО21 в следующем порядке:

в собственность ФИО2 передать автомобиль ФОРД Фокус ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб.; кровать 2000x1400 - 3 000 руб.; телевизор LG (б/у) - 1 000 руб.; бензопилу - 7 000 руб.; электрорубанок (б/у) - 4 000 руб.; мультиварку - 3 000 руб.; диван «книжка» - 3 000 руб.; шуруповерт -5 000 руб.; электронождак - 3 000 руб.; обеденную зону - 6 000 руб.;

в собственность ФИО1 передать мебельную стенку «Рошель», стоимостью 15 000 руб.; микроволновую печь LERAN FMO - 3 000 руб.; шкаф угловой «Люкс» - 3 000 руб.; косилку HUTER (триммер, бензиновая) - 4 000 руб.; телевизор SAMSUNG - 24 000 руб.; холодильник «Бирюса - 10 000 руб.; стиральную машину «Канди» - 13 000 руб.; диван угловой - 15 000 руб.; кухонный гарнитур - 10 000 руб.;

определить доли участников общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО1 17602/42485, ФИО2 17602/42485, ФИО6 2427/42485, ФИО7 2427/42485, ФИО8 2427/42485;

признать за ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 2427/42485 доли за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 17 602/42485 доли за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 169 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 559 руб. в счет возмещения ? доли денежных средств, понесенных ФИО1 во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа, ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование оспаривания сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» указал, что земельный участок, площадью 907 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежал на праве собственности его отцу ФИО4, о чем он не знал. Для использования средств материнского капитала, с целью благоустройства дома в <адрес>, для Пенсионного фонда необходимо было представить документы подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом. Сбором документов занималась бывшая супруга. И так как, на земельный участок не было свидетельства о праве собственности, она обратилась в Администрацию района. Поскольку ему не было известно, что земельный участок перешел к нему по наследству после смерти отца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ но не был зарегистрирован в установленном порядке, он подписал заявление о прекращении права бессрочного пользования земельным участком. Только в рамках данного гражданского дела, выяснилось, что оформление купли-продажи земельного участка не требовалось. Ссылаясь на ст.166-168 ГК РФ считает такую сделку оспоримой, поскольку она не соответствует требованиям Закона, спорный земельный участок оставить в его собственности.

До брака он имел в собственности, в порядке наследования и дарения, жилой дом по указанному адресу. В 2013 году была произведена реконструкция дома за счет средств материнского капитала в сумме 189 473,77 руб., вследствие чего площадь дома увеличилась до 74 кв.м. Считает, что спорный жилой дом должен быть поделен с учетом рыночной стоимости, определенной в экспертизе и средств материнского капитала, в равных долях на всех пятерых членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оставшаяся часть средств материнского капитала в сумме 53 226,23 руб., является общими средствами супругов, направленными на ремонтно-строительные работы и разделу между всеми членами семьи не подлежат, поэтому их половина в сумме 26 613,11руб. должна быть взыскана с ФИО1 в его пользу.

Стоимость спорного имущества не оспаривает, просит его оставить в собственности ФИО1, ему передать шуруповерт, автомобиль Форд Фокус, компьютер стоимостью 25000руб. включить в раздел, также оставить в собственности ФИО1

В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Форд Фокус за 295 000 руб., на покупку которого был взят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ данный кредит рефинансирован, что подтверждается кредитным договором № на сумму 367 570,91 руб. Оплата кредитных обязательств производилась со счета ФИО21.

С учетом уточнения исковых требований просит признать совместно нажитым имуществом: телевизор «Samsung», телевизор «LG», холодильник «Бирюса», микроволновую печь «Sharp», компьютер, бензопилу «Хусварна», стиральную машину - автомат «Канди», электрорубанок, триммер (косилка), диван угловой, стенку мебельную, кровать, мультиварку, диван-книжку, электонаджак, обеденную зону, шкаф угловой «Люкс», кухонный гарнитур.

Передать в собственность ФИО2 шуруповерт стоимостью 5000 руб.

Передать в собственность ФИО1: телевизор «Samsung», стоимостью 24 000 руб., телевизор «LG» 1 000 руб., холодильник «Бирюса» 10 000 руб., микроволновую печь «Sharp» 3 000 руб., компьютер 25 000 руб., бензопилу «Хусварна» 7 000 руб., стиральную машину - автомат «Канди» 13 000 руб., электрорубанок 4 000 руб., триммер (косилка) 4 000 руб., диван угловой 15 000 руб., стенку мебельную 15 000 руб., кровать 2х1.40м. 3000руб., мультиварку 3000 руб., диван-книжка 3000 руб., шуруповерт 5000 руб., электонаджак 3000 руб., обеденную зону 6000руб., шкаф угловой «Люкс» 3000 руб., кухонный гарнитур 10000руб., всего на общую сумму152000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию переданного имущества в размере ? доли в сумме 76 000 руб.

Определить доли участников общей долевой собственности в жилом доме, расположенном в <адрес>, следующим образом: ФИО2 189473,77/37894,75 руб., ФИО1 189473,77/37894,75 руб., ФИО6 189473,77/37894,75руб., ФИО7 189473,77/37894,75 руб., ФИО8 189473,77/37894,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном в <адрес>, в размере ? доли, в сумме 26 613,115руб.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 907 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный между Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа и ФИО2, недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 907 кв.м., расположенный в <адрес>. Передать в собственность ФИО2 автомобиль Форд Фокус стоимостью 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию переданного автомобиля в размере ? доли в сумме 200 000 руб.

Признать потребительский кредит в сумме 367 570, 91 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком ПАО «Сбербанк», общим. Взыскать в пользу истца ФИО2 с ФИО1 ? доли оплаченного потребительского кредита в размере 131 505 руб.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования ФИО2 признавала в части стоимости спорного имущества. Не оспаривает, что имущество, предъявленное к разделу, находится в пользовании ее и детей, кроме шуруповерта и автомобиля Форд Фокус, которые не возражала передать ФИО2

Пояснила, что с момента заключения брака, за исключением периодов нахождения в декретных отпусках, она работала разнорабочей в ООО «ВИТ», ее заработная плата составляла в среднем 20 000 – 35000руб., ФИО2 часто не работал. Затраты были большие, покупали мебель, бытовую технику, часто брала кредиты.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО11 мнение своего доверителя поддержала. По существу пояснила, что кредит №, взят ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на рефинансирование двух предыдущих кредитов №, №, которые в свою очередь тратились на покупку мебели, бытовой техники, на семейные нужды. Не оспаривала сумму взыскания с ФИО1 в счет возмещения кредитных обязательств ФИО2 по договору № в сумме 91 371,70 руб. Просила распределить совместно нажитое имущество ФИО21 по предложенному в их иске варианту, к требованиям о признании сделки недействительной применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО2 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, иск ФИО1 в части стоимости совместно нажитого имущества не возражал. Пояснил, что когда умер отец ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетний, в наследство вступали его сестра и племянник, которые в последующем по договору дарения передали ему в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>, с даты заключения брака они с семьей проживали по указанному адресу. Сейчас он проживает в <адрес>. При разводе забрал автомобиль Форд Фокус и шуруповерт, которые в настоящее время находятся в его пользовании, настаивает на включение в раздел компьютер. Не оспаривает факт подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельного участка за ФИО4, при обращении в Администрацию района. При этом указывает, что не знал, что у отца земельный участок был в собственности и что он мог его просто унаследовать. Работал разнорабочим, водителем у ИП ФИО5, заработная плата была минимальной, не оспаривает, что часто не работал, поэтому кредиты в банке ему не давали, кредиты на себя оформляла ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО12 мнение своего доверителя поддержала. Кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., считает личным долгом ФИО1, поскольку полагает недоказанным расходование денежных средств на нужды семьи. Считает, что срок исковой давности к сделке купли-продажи земельного участка не применим, поскольку ФИО2 узнал о свидетельстве на землю отца ФИО4, только при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела экономики Администрации Юргамышского муниципального округа и третьего лица Администрации Юргамышского муниципального округа не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать. По существу пояснила, что действительно на основании свидетельства № ФИО4 имел на праве собственности и постоянном бессрочном пользовании земельный участок, расположенный в <адрес>, что давало наследникам право вступать в права наследования, в случае отказа нотариуса, такие действия могли быть обжалованы, а также мог быть предъявлен самостоятельный иск о признании права собственности на земельный участок за наследниками, ну этого ФИО2 сделано не было. Поскольку семье ФИО21 необходимо было распорядиться средствами маткапитала, то при обращении в Администрацию района было принято решение прекратить право постоянного бессрочного пользования за ФИО4 на спорный земельный участок, права на который в установленном Законе порядке, зарегистрированы не были. Считает, что не может быть признана сделка не действительной по основанию юридической неграмотности, поскольку ФИО21. Н.Г. не лишен был возможности обратиться к специалистам, поступив как им было удобно. Просила применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи земельного участка, т.е. с 05.04.2013г.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 иск ФИО2 поддержала, по существу пояснила, что после смерти отца ФИО4 она лично обращалась к нотариусу со всеми документами, в том числе и со свидетельством на земельный участок, расположенный в <адрес>, по какой причине не было выдано свидетельство о праве на наследство, ей не известно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что компьютер родители покупали лично для нее, для учебы, еще до ремонта. На компьютере она делала проекты, рефераты, родители компьютером никогда не пользовались.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 СК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак 05.10.2007г.

В период брака у К-вых родились дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО1 так же имеется сын от первого брака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района брак между К-выми расторгнут.

Брачный договор бывшими супругами не заключался.

В судебном заседании установлено, что брачные отношения между К-выми прекращены ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты ФИО1 с детьми осталась проживать в <адрес>, ФИО2 в <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/3 доли на жилой дом, площадью 50,2 кв.м., расположенный в <адрес>, получили: дочь ФИО10, сын ФИО2. Сведений о получении иного имущества, в частности земельного участка под домом по указанному адресу, материалы наследственного дела не содержат.

Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю и двум членам семьи на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость жилья 7551руб.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/3 доли на жилой дом, площадью 50,2 кв.м., расположенный в р.<адрес>, получил, сын ФИО4 (внук ФИО4)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что всей семьей проживали в доме в <адрес>, который был предоставлен отцу ФИО4, как работнику ЖКХ. На сегодняшний день отец и мать ФИО21 умерли, также умерли братья ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Сестра ФИО16 проживает в Ставропольском крае, наследство не принимала. Она и их племянник ФИО4 подарили по ? доли дома ФИО2, так как он с семьей проживал по указанному адресу и нуждался в жилье.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО4 подарили 2/3 доли на жилой дом, площадью 50,2 кв.м., расположенный в <адрес> - ФИО2.

Судом установлено, что указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 в 1/3 доли в порядке наследования после отца и 2/3 доли в дар от сестры и племянника ФИО21.

С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживала семья ФИО21 состоящая из: ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту №, индивидуальный жилой дом, площадью 50,2 кв.м., расположенный в <адрес>, имел следующие технические характеристики:

1962 года постройки, состоящий из трех жилых комнат, шлакобетонного фундамента, бревенчатых рубленные стен, крыши шиферной, холодного пристроя;

основное строение площадью 8,27 х 7,42 = 61,36 кв.м., холодный пристрой площадью 3 х 8,27 = 24,8 кв.м., общая площадь с холодным пристроем по наружным границам дома составляет 86,16 кв.м.:

домовладение включало в себя: 4 сарая, баню, два навеса, колодец, скважину, ворота, забор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Администрацией Юргамышского поссовета было выдано разрешением на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основное строение площадью 8,27 х 7,42 = 61.36 кв.м., проектируемый пристрой площадью 3 х 8,27 = 24,8 кв.м., общая площадь с проектируемым пристроем по наружным границам дома составляет 86,16 кв.м. Дом одноэтажный, площадь земельного участка 907 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что площадь дома по наружным границам, расположенного в <адрес>. с холодным пристроем и с проектируемым присторем была одинаковой, фундамент под холодным пристроем был единым с основным строением.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из материалов дела, средства материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 500 руб. были направлены ОПФР по Курганской области в Юргамышском районе на оплату реконструкций жилого помещения, расположенного в <адрес>. Средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что средства материнского капитала в сумме 267 500руб. (за вычетом суммы 53226,23 руб.), были потрачены на покупку строительных материалов и оплату строительно-ремонтных работ: шпалы (1шт. стоимостью 3000руб.) 70шт. = 21000руб.; брус 4м. (1шт. 1000 руб.) 10шт. = 10000руб.; доски 4 м., толщина 40 (1куб. 7000руб.) 2куба = 14000руб.; цемент (1мешок 250руб.) 30 мешков =7500руб.; машина песка 1500руб., глины 2000руб.; машина шлака 1500руб.; монтажная пена (1шт. 200руб.) 20шт. = 4000руб.; унитаз 5000руб., раковина 6000руб.; дранка штукатурная (шириной 20мм., 1упаковка 50шт. по 150руб.) 150шт.= 450руб.; ДСП (1шт. 700руб.) 12шт.=8400руб.; саморезы (1кг. по 220руб.) 20кг.=4400руб.; гипсокартон (1шт. по 260руб.) 36шт.=.9360руб.; натяжные потолки 21000руб. из которых: зал (3.70 х 4.50) = 6000руб., кухня (3.85 х 3.85) =6000руб., комната (2.70 х 3.80) = 5000руб., комната (3.70 х 2.10) = 4000руб.; утеплитель в стены 1000 x 600 x 50мм. (1 упаковка 700руб.) 5упаковок =3500руб.; двери входные =7000руб.; линолеум = 15000руб.; двери межкомнатные (4шт) – стоимостью 11000руб. из которых: 3шт. 80х2 по 3000руб. = 9000руб., 70х2 1шт. 2000руб..; рубероид РКП-350 рулон 1x15м (1шт. по 500руб.) 2шт.=1000руб.; батареи отопительные чугунные 3430руб.; межвенцовый утеплитель для бруса 150x150 (1шт. по 170 руб.) 5шт.= 850руб; гидроаккумулятор (безбашенка) 10000руб.; железо на крышу (1шт. по 400руб.) 20шт. = 8000руб.; окна 20500руб.; ОСП (1шт. 300руб.) 16шт.=4800руб.; пластик (1шт.100руб.) 50шт.=5000руб.; обои 3000руб.; клей1000руб.; септик 16000руб.; резетки (1шт. 80руб.) 15шт.= 1200руб.; выключатели (1шт. по 50 руб.) 10 шт.=500руб.; люстры 6 шт. 2000руб.; труба ППДН 110х2,2мм (1м. 100руб.) 36м.=3600руб.; проводка ВВГ 3x1.5 (1метр 100руб) 50м.= 5000руб.; кабель канал (1м.50руб) 25м. =1250руб.; канализационная труба 110 x 3.2 х1000мм.(1м.150руб.)12м.=1800руб.; циркуляционный насос по 25/6 = 8000руб.

Оплата работ по установке отопительной системы составила 8000руб.; установка котла в печь 5000руб.; кладка печи 7000руб.; иные затраты 24000руб. Итого общая сумма затрат составила 293 000руб.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в период реконструкции дома в 2013г. ФИО21 было сделано следующее: заливка фундамента под весь дом, поменяны нижние венцы, лаги, пол, окна, крышу, выравнивали стены, установили новую систему отопления, септик. Холодный пристрой был реконструирован, стало единое жилое отапливаемое помещение. Много было закуплено стройматериалов, денег не хватало, дом строили собственными силами, ФИО1 сама штукатурила, дранковала, ФИО2 также занимался строительством дома, брали кредиты, позже закупали мебель.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что сестра ФИО1 попросила оказать помощь в ремонте <адрес>. Сделано было много: установлены тумбы под фундамент, по всему дому, заменили балки, пол. Знает, что весь маткапитал ушел на реконструкцию дома, строили своими силами, ФИО21 также выполняла подручную работу.

Право собственности на дом и земельный участок, площадью 907 кв.м., зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о регистрации №.

Согласно проведенной оценке по определению Юргамышского районного суда от 20.12.2022г. ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертном сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до проведения его реконструкции и ремонтно-строительных работ на дату проведения экспертизы составляет 607 000руб.;

рыночная стоимость жилого дома, на дату проведения экспертизы составляет 849 700руб.

Экспертом в описании технических и эксплуатационных характеристик домостроения указано: фундамент шлакобетонный - ленточный, стены из бревен, крыша шиферная по обрешетке, оконные блока - стеклопакеты, имеется канализация, водопровод, полы деревянные покрытые линолеумом, качественные обои, стены и потолки ровные отшлифованные, состояние дома удовлетворительное.

Давая оценку экспертному заключению, приобщенному к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов. Заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что семья К-вых до реконструкции в 2013 году проживала в жилом доме площадью 50,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящем из трех жилых комнат, шлакобетонного фундамента, бревенчатых рубленные стен, крыши шиферной, холодного пристроя. После реконструкции технические и эксплуатационные качества дома улучшены, дом благоустроен, площадь жилого помещения увеличилась на 23, 8 кв.м., сделан качественный ремонт.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции увеличилась на 242 700 руб., что соответствует доле денежных средств, вложенных К-выми по материнскому (семейному) сертификату в сумме 267 500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что денежные средства, полученные по материнскому (семейному) сертификату были израсходованы ФИО21 на благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает не доказанным, что сумма в размере 53 226,23руб, из средств семейного капитала была израсходована на личные или иные нужды ФИО1, следовательно, во взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 26 613 руб., следует отказать.

Истцы ФИО21, ФИО22 рассчитали доли следующим образом.

Доли участников общей долевой собственности в жилом доме, расположенном в <адрес>, должны быть распределены за ФИО1 17602/42485, ФИО2 17602/42485, ФИО6 2427/42485, ФИО7 2427/42485, ФИО8 2427/42485.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку как указано ранее стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установив, что сторонами в период брака была произведена реконструкция жилого дома площадью 50,2 кв.м., площадь которого в последующем была увеличена до 74 кв.м., за счет за счет средств материнского (семейного) капитала, то с учетом положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, определяя доли сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости суд считает необходимым произвести раздел долевой собственности из размера вложений (улучшений) жилого дома, а не за счет увеличения его площади.

Значительного увеличения стоимости жилого дома К-вых, за счет средств материнского (семейного) капитала, пошедшего на реконструкцию дома либо труда одного из супругов, не произошло.

При таких обстоятельствах суд признает спорный жилой дом, расположенный в <адрес>, в части 50,2 кв.м. личным имуществом ФИО2 полученного в дар и в порядке наследования, 23,8 кв.м. долевая собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, но поскольку строение и пристрой является единым жилым помещением, то суд считает необходимым произвести раздел долевой собственности следующим образом.

Как следует из экспертного заключения рыночная стоимость указанного дома составляет 849 700 руб.

267 500 руб.(маткапитал) : 5 членов семьи =53 500 руб.(доля каждого члена семьи)

53 500: 849 700 =3/50 доля каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

3/50 х 4 =12/50 доля каждого: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

50/50 - 12/50 = 38/50 доля ФИО2

Суд считает необходимым признать право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, за: ФИО1 3/50 доли, ФИО6 3/50 доли, ФИО7 3/50 доли, ФИО8 3/50 доли, ФИО2 38/50 доли.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака и за счет средств семейного бюджета было приобретено имущество, стоимость которого и передача в личную собственность ФИО2 автомобиля Форд Фокус, сторонами не оспаривалась.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОРД Фокус ДД.ММ.ГГГГ/в., государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 в период брака за 250 000 руб., который находится в его владении, истец ФИО1 на него не претендует, стороны оценили его стоимость в размере 400 000руб.

Супругами К-выми также было приобретено в период брака следующее имущество, стоимость которого не оспаривалась: кровать 2x1.40м. стоимостью 3 000 руб.; телевизор LG (б/у) 1 000 руб.; бензопила 7 000 руб.; электрорубанок (б/у) 4 000 руб.; мультиварка 3 000 руб.; диван «книжка» 3 000 руб.; шуруповерт 5 000 руб.; электронаждак 3 000 руб.; обеденная зона 6 000 руб.; мебельная стенка «Рошель» 15 000 руб.; микроволновую печь LERAN FMO 3 000 руб.; шкаф угловой «Люкс» 3 000 руб.; косилка HUTER (триммер, бензиновая) 4 000 руб.; телевизор SAMSUNG 24 000 руб.; холодильник «Бирюса» 10 000 руб.; стиральная машина «Канди» 13 000 руб.; диван угловой 15 000 руб.; кухонный гарнитур 10 000 руб., компьютер 19 160 руб., всего имущества на сумму 151 160 руб.

Данное имущество находится во владении ФИО1, во владении Киселева находится автомобиль Форд Фокус, шуруповерт.

При рассмотрении дела стороны в части стоимости и передачи совместно нажитого имущества исковые требования признавали частично, не оспаривали стоимость и местонахождение вещей.

Всего К-выми предъявлено к разделу имущества нажитого в период брака, с учетом стоимости автомобиля Форд Фокус, на сумму 551 160руб.

При разделе имущества нажитого супругами ФИО21 в период брака суд исходит из равенства их долей в данном имуществе, общая стоимость которого составляет 551 160 рублей, т.е. по 275 580 рублей каждому.

Таким образом, определяя доли бывших супругов ФИО21 равными, с учетом фактического владения, бремя содержания имущества, нуждаемости в нем каждого из супругов, суд считает необходимым разделить имущество супругов ФИО21 следующим образом.

Передать в личную собственность ФИО2: автомобиль ФОРД Фокус ДД.ММ.ГГГГ/в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб.; бензопилу - 7 000 руб.; электрорубанок (б/у) - 4 000 руб.; шуруповерт -5 000 руб.; электронаждак - 3 000 руб., всего имущества на сумму 419 000руб.

Передать в личную собственность ФИО1: мебельную стенку «Рошель», стоимостью 15 000 руб.; микроволновую печь LERAN FMO - 3 000 руб.; шкаф угловой «Люкс» - 3 000 руб.; косилку HUTER (триммер бензиновый) - 4 000 руб.; телевизор SAMSUNG - 24 000 руб.; холодильник «Бирюса - 10 000 руб.; стиральную машину «Канди» - 13 000 руб.; диван угловой - 15 000 руб.; кухонный гарнитур - 10 000 руб.; кровать 2000x1400 - 3 000 руб.; телевизор LG (б/у) - 1 000 руб.; мультиварку - 3 000 руб.; диван «книжка» - 3 000 руб.; обеденную зону - 6 000 руб., всего имущества на сумму 113 000руб.

419 000руб. – 113 000 руб.=306 000руб.: 2 = 153 000руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет равенства долей переданного имущества денежную компенсацию в размере 153 000руб.

Суд не включил к разделу имущества К-вых компьютер на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в рассрочку компьютер в сборе стоимостью 19 160руб., внесена оплата при покупке 9000руб., оставшаяся часть была оплачена в сумме 10 160руб., что также подтверждено чеками.

В судебном заседании установлено, что данный компьютер покупался для дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ который используется ею и младшей дочерью ФИО7, иное в материалы дела ФИО2 не представлено, при таких обстоятельствах суд не включает компьютер в раздел имущества супругов приобретенный компьютер, поскольку он был приобретён исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчик-истец ФИО2 полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку данный объект недвижимости получен ФИО4 (отцом истца) на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на право постоянного (бессрочного) пользования и на право собственности земельным участком по безвозмездной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из приведенных положений законодательства следует, что при предоставлении земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно свидетельству на землю № выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Юргамышского поссовета был предоставлен земельный участок для усадьбы, площадью 980 кв.м., расположенный в <адрес> – ФИО4, на праве собственности площадью 980 кв.м. и на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 980 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок за ФИО4 отсутствуют.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/3 доли на жилой дом, площадью 50,2 кв.м., расположенного в <адрес>, получили по 1/3 доли: дочь ФИО10, сын ФИО2 и внук ФИО4 (за отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.), которые в последующем по договору дарения передали в собственность жилой дом по указанному адресу ФИО2

Сведений о получении иного имущества, в частности земельного участка под домом по указанному адресу, материалы наследственного дела не содержат. ФИО2 на момент открытия наследства после смерти отца ФИО4, исполнилось 16 лет.

На основании изложенного, с учетом правового регулирования, наследники ФИО10, ФИО2, ФИО4 имели право через нотариуса или в судебном порядке признать право собственности на спорный земельный участок за собой, но этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Администрации Юргамышского района подано заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного в <адрес>, за ФИО4 К заявлению приложено свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенном в <адрес>, за ФИО4 прекращено. Свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Постановлением Администрации Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен земельный участок в собственности за плату. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ФИО2 был передан в собственность земельный участок, общей площадью 907 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за плату в размере 2138, 16 руб.

Как следует из иска ФИО2, его пояснений в судебном заседании, пояснений представителя ответчика Отдела экономики Администрации Юргамышского муниципального округа и третьего лица Администрации Юргамышского муниципального округа – ФИО9, поскольку семье К-вых необходимо было распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, Администрацией района, на основании личного заявления ФИО2, было принято решение прекратить право постоянного (бессрочного) пользования за ФИО4 на спорный земельный участок, права на который в установленном Законе порядке, зарегистрированы не были.

Действительно пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 137-ФЗ предусматривал передачу спорного земельного участка в собственность бесплатно ФИО4, ну это им при жизни сделано не было, и как не сделано его наследниками через обращение к нотариусу или судебные органы.

Суд признает заслуживающим внимание, что в момент обращения к нотариусу ФИО2 был несовершеннолетием, при этом при обращении в Администрацию Юргамышского района с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей за ФИО4 и в последующем заключения договора купли-продажи, ему исполнилось 34 года, он обладал полной правоспособностью и мог воспользоваться услугами специалистов.

На основании изложенного, суд признает недоказанной всю совокупность оснований, необходимых для признании сделки недействительной, поскольку ФИО2 лично написал заявление и подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доброй воли, оплатил денежные средства за счет совместного бюджета семьи, ранее пользовался спорным земельным участком на праве собственности, интереса в передаче его, как наследство не выражал, поэтому не имеется оснований считать, что спорной сделкой нарушены его права и законные интересы.

Часть 2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в основание признания сделки недействительно указана ч.2 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу разрешения спора, доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается им как сделка, нарушающая требования закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Также суд признает неубедительными объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12 о том, что только при рассмотрении настоящего спора ФИО2 узнал о наличии свидетельства на землю №, поскольку в заявлении о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ он лично предоставил в Администрацию района - свидетельство №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ФИО2 располагал данным свидетельством намного раньше, чем в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того ФИО2 и его представителем, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящими требованиями не заявлялось.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из письменных материалов дела в период брака бывших супругов на имя ФИО1 были приобретены транспортные средства: в ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 2107,ДД.ММ.ГГГГ.в., в ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 2114470, ДД.ММ.ГГГГ.в. за 260 000руб.

Как указано ФИО1 и ее представителем ФИО11 в судебном заседании первый кредит в сумме 260 000 руб. был взят на покупку автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Багира» г. Курган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят кредит № на сумму 279 173,35 руб., который оплачивался аннуитентными платежами ежемесячно в сумме 6481.42 руб., ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств в сумме 140 051,25 руб. внесен разово ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.152-153)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят потребительский кредит № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 267000 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156)

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разово внесена сумма в счет погашения кредита № в сумме 140 051,25 руб. и закрыт кредит № в сумме 267 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят кредит № в ПАО «Сбербанк России» на рефинансирование кредитов в сумме 426 663,65 руб.

Потребительский кредит на рефинансирование №, в указанной сумме закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят кредит № в ПАО «Сбербанк России» на рефинансирование кредитов в сумме 443 270 руб., что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит предъявлен ФИО21 к разделу оплаченного ее долга после прекращения брачных отношений в сумме 109 118 руб. (т.1 л.д.123)

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2022г. (т.1 л.д.121-122) ФИО1 оплачено по кредиту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 118 руб., соответственно ? доля составляет 54559 руб. и по мнению суда она подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, суд считает возможным согласиться с требованиями ФИО1, признать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства общими, поскольку ФИО1 денежными средствами в сумме 443 270 руб. лично не обладала, фактически ими не распорядилась, а за счет денежных средств закрыла два предыдущих кредита, на которые супруги – приобретали бытовую домашнюю технику, заканчивали реконструкцию дома, требующую значительных денежных затрат, кроме того свидетель ФИО21 подтвердила, что семья нуждалась в денежных средствах и они периодически брали кредиты на завершение реконструкции, покупку, мебели. Общая стоимость имущества определена сторонами на сумму более 135 000руб., большого дохода от заработка семья К-вых не имела, на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, сам ФИО2 не всегда был трудоустроен, иного дохода, сбережений, имущества семья не имела.

Согласно сведениям ОГИБДД по Юргамышскому району у ФИО2 в период брака в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21102 ДД.ММ.ГГГГ.в., в ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21101 ДД.ММ.ГГГГ.в., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОРД фокус ДД.ММ.ГГГГ/в., государственный регистрационный знак №, что также подтверждается ПТС.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретён за 250 000руб., поскольку при рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали действительную стоимость автомобиля в сумме 400 000руб, то суд считает возможным определить ее в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выдачу потребительского кредита № под 14,5% годовых, сроком на 48 месяцев, на сумму 367 570, 91 руб.

Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в сумме по 10 136, 85руб. (т.1 л.д.147-149)

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченных денежных средств и процентов ФИО2 составила 182 743, 39 руб. соответственно ? доля составляет 91 371, 69 руб. (т.1 л.д.103, 160, 194),

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитные средства по договору № в сумме 367 570, 91 руб. пошли на погашение долга за автомобиль Форд фокус ДД.ММ.ГГГГ/в., государственный регистрационный знак №, который предъявлен сторонами к разделу.

На основании чего, суд включает автомобиль Форд Фокус, в совместно нажитое имущество и поскольку ФИО1 на него не претендует, он находится в фактическом пользовании ФИО2 то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет равенства долей за переданный автомобиль денежную компенсацию в сумме 200 000руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО19 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 030 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цена первоначального иска ФИО1 составляет 394 887,85 руб. =35 636, 03 руб. ( ? кадастровой стоимости земли) + 159 254,82 руб.(379 171руб. стоимость дома: 0,42(3 члена семьи) + 200 000руб. (стоимость ? доли автомобиля) + 300руб (неимущественное требование). Итого ФИО1 не доплачена госпошлина в сумме 1418,04 руб.

По уточненному иску ФИО1 увеличила требования на 120 559 руб., госпошлина оплачена в сумме 3611,18 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость жилого дома составляет 849 700 руб. х 0,18(доля 3 членов семьи), таким образом госпошлина составляет 2743,86 руб. и того с учетом не доплаты подлежит взысканию с ФИО1 госпошлина в сумме 4 158, 90руб.

ФИО8 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1792,52 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цена первоначального иска ФИО8 53083, 94 руб. =1792,52руб., при этом ФИО8 не оплачено требование неимущественного характере в сумме 300руб.

С учетом рыночной стоимости жилого дома доля ФИО8 равной 0,06 - составляет 28 231,71 руб. и с учетом не доплаты подлежит взысканию с ФИО8 госпошлина в сумме 1 346, 95руб.

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 2675 руб. и 300руб. за неимущественное требование, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

По уточному иску ФИО2 увеличены требования на 105937, 33руб. (с учетом стоимости компьютера), доплачена госпошлина в сумме 1290,15руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, госпошлина с учетом не доплаты подлежит взысканию с ФИО2 в размере 1035, 55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об определении долей участников общей долевой собственности на жилой дом и разделе совместно нажитого имущества –удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа, ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества –удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: автомобиль Форд фокус ДД.ММ.ГГГГ/в., государственный регистрационный знак №., кровать 2000x1400 руб., телевизор LG (б/у), бензопилу, электрорубанок (б/у), мультиварку, диван «книжка», шуруповерт, электронождак, обеденную зону, мебельную стенку «Рошель», микроволновую печь LERAN FMO, шкаф угловой «Люкс», косилку HUTER (тример бензиновый), телевизор SAMSUNG, холодильник «Бирюса», стиральную машину «Канди», диван угловой, кухонный гарнитур, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России».

Передать в личную собственность ФИО2: автомобиль Форд фокус ДД.ММ.ГГГГ/в., государственный регистрационный знак № стоимостью 400 000 руб., бензопилу 7 000 руб., электрорубанок (б/у) 4 000 руб., шуруповерт 5 000 руб., электронаждак 3 000 руб., всего имущества на сумму 419 000руб.

Передать в личную собственность ФИО1: мебельную стенку «Рошель» стоимостью 15 000 руб., микроволновую печь LERAN FMO 3 000 руб., шкаф угловой «Люкс» 3 000 руб., косилку HUTER (триммер бензиновый) 4 000 руб., телевизор SAMSUNG 24 000 руб., холодильник «Бирюса» 10 000 руб., стиральную машину «Канди» 13 000 руб., диван угловой 15 000 руб., кухонный гарнитур 10 000 руб., кровать 2000x1400- 3 000 руб., телевизор LG (б/у) 1 000 руб., мультиварку - 3 000 руб., диван «книжка» 3 000 руб., обеденную зону 6 000 руб., всего имущества на сумму 113 000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет равенства долей переданного имущества денежную компенсацию в размере 153 000руб.

Определить доли участников общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО1 3/50 доли, ФИО2 38/50 доли, ФИО6 3/50 доли, ФИО7 3/50 доли, ФИО8 3/50 доли.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 3/50 доли, ФИО2 38/50 доли, ФИО6 3/50 доли, ФИО7 В.Н. 3/50 доли, ФИО8 3/50 доли, на жилой дом, общей площадью 74кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 907 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 74кв.м., кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, денежную компенсацию, выплаченную по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 559 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2 денежную компенсацию, выплаченную по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2023г. в сумме 91 371,69 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об определении долей участников общей долевой собственности на жилой дом и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа, ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Юргамышского муниципального округа госпошлину в сумме 4 158,90 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Юргамышского муниципального округа госпошлину в сумме 1 346, 95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Юргамышского муниципального округа госпошлину в сумме 1 035,55 рублей.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года в 15 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г.Кузьмина

Копия верна:Судья: