Решение по делу № 2-3879/2022 от 04.07.2023

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2023.

Дело №

25RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ. между супругами расторгнут.

Фактически семейные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГ..

В период брака, супругами было приобретено транспортное средство KIA SELTOS, 2021 г.в., г/н № с использованием кредитных средств в размере 934 935 рублей 45 копеек, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО3

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги ФИО11 при расторжении брака не достигли.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать доли в совместно нажитом имуществе - автомобиль KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н P493TK125RUS, равными, признать доли в совместно нажитом имуществе в виде неотделимых улучшений и движимого имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, общей стоимостью 1 216 716 рублей согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГ. равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль - KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н P493TK125RUS, признать за ФИО3 право собственности на неотделимые улучшения и движимое имущество помещений квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, общей стоимостью 1 216 716 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 792 156 рублей.

В обоснование иска истец ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГ. он заключил брак с ФИО11 (Щелчковой) К.В. В период брака на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль KIA SELTOS, 2021 г.в., г/н Р493ТК125RUS. Собственником данного автомобиля является ФИО3, что обусловлено совместной договоренностью между ними при приобретении автомашины. Вместе с тем, в настоящее время ответчик ФИО3 лишена права управления автомашиной, при этом он пользуется и владеет указанным автомобилем, ответчик транспортным средством не пользуется, интереса в его использовании не имеет. Рыночная стоимость транспортного средства согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГ. изготовленной экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы» составляет в сумме 2 053 872 рубля. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного транспортного средства. Учитывая, что автомашина находится в его владении, ответчик не претендует на нее, а также с учетом того, что указанный автомобиль был приобретен за счет совместных средств в период брака полагает, что раздел указанного имущества путем признания за ним права собственности на транспортное средство и взыскании с него в пользу ответчика компенсации в виде ? доли стоимости автомашины будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, до брака ФИО3 по договору купли-продажи в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <.........>А <.........>, при этом квартира приобретена ответчиком фактически без отделки в непригодном для проживания состоянии. В период брака данная квартира являлась местом их проживания, они совместно несли расходы по ремонту жилого помещения, покупке мебели, оборудования и бытовой техники. В период брака на его денежные средства был произведен капитальный ремонт и приобретено имущество на общую сумму более полутора миллионов рублей. Стоимость неотделимых улучшений и движимого имущества помещений квартиры составляет 1261 716 рублей. Вместе с тем, на указанное имущество (неотделимые улучшения) он не претендует, поскольку имуществом в квартире пользуется ответчик. Учитывая разницу в стоимости автомашины и неотделимых улучшений и имущества в квартире ответчика с него в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 792 156 рублей из расчета 2 053 872 рубля (стоимость ТС) – 1261 716 рублей (стоимость неотделимых улучшений и имущества).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать автомашину KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н Р493ТК125RUS совместно нажитым имуществом, оставить в ее собственности указанное транспортное средство, взыскать с нее в пользу ФИО2 498 795 рублей 17 копеек в качестве компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства в размере 1 026 936 рублей, за вычетом остатка долга по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 528140 рублей 83 копейки, признать долги по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ., по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГ., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. совместно нажитыми, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию выплаченных средств по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 256 795 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию выплаченных средств по договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГ. в размере 81 841 рубль 51 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 30985 рублей 80 копеек, а всего 112 827 рублей 31 копейка, произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав с нее денежные средства в размере 642763 рубля 36 копеек.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что в период брака ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 934 935 рублей 45 копеек, в т.ч. суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 750 532 рубля, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 184 403 рубля 45 копеек на срок 36 платежных периодов до ДД.ММ.ГГ. под 9,90% годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 30 207 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток долга по кредиту составляет 528 140 рублей 83 копейки. Кроме того она является титульным владельцем автомашины, кредитный договор оформлен на нее, она самостоятельно погашает обязательства по кредитному договору, в связи с чем считает, что право собственности на автомобиль должно остаться за ней, с выплатой компенсации в пользу ФИО2 в размере 1 026 936 рублей. Поскольку автомобиль приобретался за счет денежных средств предоставленных по договору, который в настоящее время является действующим, остаток долга составляет 528 140 рублей 83 копейки, считает целесообразным произвести зачет остатка долга путем вычитания из суммы компенсации (1026936 руб.) за ? доли автомашины, что составит 498 795 рублей 67 копеек. Таким образом, компенсация ФИО2 составит в сумме 755 591 рубль 17 копеек. Однако, поскольку ФИО2 ходил в морские рейсы на длительное время, в период его отсутствия приходилось пользоваться кредитными картами для содержания ребенка, поддержания быта, в том числе приобретение продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, т.е. на нужды семьи. Так, ДД.ММ.ГГ. в АО «Альфа-Банк» ею была оформлена кредитная карта на нужды семьи с лимитом 100000 рублей. Который в последующем был увеличен до 240 000 рублей под 39,9% годовых. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. размер долга по карте составил 163 683 рубля 03 копейки. Задолженность по данному кредитному договору была погашена в полном объеме ею лично ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ею исполнялись лично, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 642 763 рубля 36 копеек.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом предложен вариант раздела имущества: просит признать доли в совместно нажитом имуществе - автомобиль KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н P493TK125RUS, равными, признать доли в совместно нажитом имуществе в виде неотделимых улучшений и движимого имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, общей стоимостью 1 216 716 рублей, согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГ., равными, произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль - KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н P493TK125RUS, признать за ФИО3 право собственности на неотделимые улучшения и движимое имущество помещений квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, общей стоимостью 1 216 716 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 396 078 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 уточнила встречные исковые требования, окончательно просила признать транспортное средство - автомашину KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н Р493ТК125RUS совместно нажитым имуществом, оставить в ее собственности указанное транспортное средство, взыскать с нее в пользу ФИО2 в качестве компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства в размере 1 026 936 рублей, признать долги по кредитным договорам, заключенным между ней и ООО «Сетелем Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.), с АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитный договор №F0G№ от ДД.ММ.ГГ.), с ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.) общими долгами супругов в равных долях для целей дальнейшего возможного взыскания с ФИО2 денежных средств, оплаченных по кредитным договорам после прекращения брака. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, поскольку она является титульным собственником автомашины, данное движимое имущество неделимо, кредитный договор для приобретения машины был оформлен на нее, в связи с чем, просила право собственности на автомобиль оставить за собой. Кроме того, у нее с ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО6, которая проживает с ней, транспортное средство необходимо ей для того, чтобы возить ребенка в школу и на дополнительные занятия. У ФИО2 нет интереса в использовании транспортного средства, поскольку его работа связана с постоянным пребыванием в морских рейсах, а транспортным средством фактически пользовалась и пользуется до настоящего времени она, права управления транспортным средством в настоящее время она не лишена. Также не согласилась с тем, что в период брака с ФИО2 ремонт в квартире производился в том объеме и с использованием именно тех материалов и производства ремонтных работ, которые указаны в справке специалиста, представленной ФИО2 Она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ремонт в квартире производился текущий, никаких договоров с подрядными организациями не заключалось, косметический ремонт в квартире помогал делать ее брат. Кроме того, ФИО2 ходил в морские рейсы на длительное время, в период его отсутствия она была вынуждена брать кредиты и пользоваться кредитными картами для содержания ребенка, поддержания быта, в т.ч. покупки продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, то есть денежные средства тратились на нужды семьи. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, уточненные встречные исковые требования ФИО3 поддержал по доводам ФИО3, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав ответчика истца по встречным исковым требованиям ФИО3, ее представителя ФИО9, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего Постановления от ДД.ММ.ГГ. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Единственным основанием для изменения режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами во время брака, является брачный договор, который, как следует из материалов дела между супругами ФИО12, не заключался.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГ..

В период брака у супругов родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Фактической датой прекращения семейных отношений истец ФИО2 указывает - ДД.ММ.ГГ., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО3

Как установлено в судебном заседании, в период брака супругами было приобретено транспортное средство KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля L16316 от ДД.ММ.ГГ., выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

Указанное транспортное средство приобретено супругами, с использованием кредитных средств в размере 934 935 рублей 45 копеек, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО3 на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГ.).

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Транспортное средство KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н № зарегистрировано на имя ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 099839, сведениями УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, указанная автомашина является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

При определении стоимости указанного движимого имущества, суд руководствуется справкой специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., представленной ФИО2 в материалы дела, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н P493TK125, по состоянию на дату проведения исследования составляет 2 053 872 рубля и с которой ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась и не оспаривала.

При решении вопроса о разделе данного имущества, суд основывается на том, что автомобиль является неделимым имуществом, в связи с чем, единственным вариантом раздела такого имущества является передача его в собственность одного из супругов с выплатой денежной компенсации другому.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что транспортным средством пользуется он, ФИО3 лишена права управления транспортным средством, в связи с чем, не имеет интереса в его использовании.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что в настоящее время она не лишена права управления транспортным средством, транспортное средство находится в ее пользовании, и она имеет существенный интерес в использовании автомашины, так как с ней проживает несовершеннолетняя дочь, которую необходимо возить в школу и различные внешкольные занятия. Истец ФИО2 интереса в использовании транспортного средства не имеет, поскольку работа истца связана с длительными морскими рейсами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из принципа равенства долей супругов, установленного п.1 ст. 39 СК РФ, и отсутствия, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от указанного принципа, учитывая доводы ФИО3 о том, что у бывшего супруга ФИО2 нет интереса в использовании транспортного средства, поскольку его работа связана с постоянным пребыванием в морских рейсах, а транспортным средством она фактически пользовалась и пользуется до настоящего времени, а также нуждаемость ответчика в регулярном использовании транспортного средства для себя и несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ответчика ФИО3 автомашину KIA SELTOS, 2021 г.в., г/н P493TK125RUS стоимостью 2 053 872 рублей, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 1 026 936 рублей (2 053 872руб./2).

Доказательств, обосновывающих необходимость передачи истцу ФИО2 данного автомобиля истец ФИО2 не представил.

Разрешая требования ФИО2 в части признания долей в совместно нажитом имуществе в виде неотделимых улучшений и движимого имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, общей стоимостью 1 216 716 рублей, равными, признании за ФИО3 право собственности на неотделимые улучшения и движимое имущество помещений указанной квартиры, общей стоимостью 1 216 716 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно абз. 3 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>А, <.........>.

Указанное свидетельствует о том, что данная ? доля в квартире является личной собственностью ФИО3 и не является совместной собственностью супругов ФИО11.

ФИО2 заявляя требования о признании за ФИО3 права собственности на неотделимые улучшения и движимое имущество помещений квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, общей стоимостью 1 216 716 рублей, указал, что в период брака в указанной квартире на его денежные средства был произведен капитальный ремонт и приобретено имущество в квартиру.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. рыночной стоимости произведенных улучшений и приобретенного движимого имущества в указанной квартире в размере 1 216 716 рублей.

Из указанной справки специалиста № от ДД.ММ.ГГ. следует, что неотделимые улучшения включали в себя производство работ по устройству внутренней отделки помещений квартиры, сборка и установка движимого имущества, работы по устройству инженерных системы и санитарно-технического оборудования.

Специалистом произведен расчет рыночной стоимости работ, материалов и движимого имущества исходя из данных, которые были переданы специалисту истцом ФИО2, исследование проводилось по фотоизображениям, без фактического осмотра квартиры.

Сторона ответчика ФИО3 в судебном заседании оспаривала факт того, что в период брака с ФИО2 ремонт в квартире производился в том объеме и с использованием именно тех материалов и производства ремонтных работ, которые указаны в справке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., представленной ФИО2 в материалы дела.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 ремонт в квартире производился косметический, при этом, когда ФИО2 находился на вахте и в морских рейсах ремонт помогал ей делать ее брат. Все работы по ремонту были произведены собственными силами, труд наемных рабочих не использовался и их услуги не оплачивались. С момента брака и по день прекращения фактических отношений они проживали в квартире, работы по отделке квартиры были связаны с ее естественным износом.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом ФИО2 не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта в спорной квартире и покупке движимого имущества в период нахождения сторон в браке, оплате истцом данных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО8 подтвердил, что документы, подтверждающие производство ремонта, покупку материалов, движимого имущества, оплату работ и услуг по ремонту и установке мебели в квартире ФИО3 в период брака, отсутствуют.

Пояснить, какие именно работы при ремонте квартиры, в какой последовательности производились, в каких магазинах приобретались строительные материалы и какие именно материалы, какое движимое имущество приобреталось в браке сторона истца затруднилась.

Сведений о затратах на произведенный ремонт, понесенных истцом лично или за счет общего имущества супругов, о стоимости квартиры до и после ремонта, как и доказательств того, что квартира на момент ее приобретения ответчиком ФИО3 находилась в нежилом состоянии истцом ФИО2 не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3 имущество -кровать была приобретена за счет кредитных средств в размере 207 182 рубля, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Данные кредитные обязательства к разделу она не заявляет.

Указанные истцом вложения в ремонт квартиры, то есть, для приведения данного объекта в более комфортное и пригодное для проживания состояние, не могут являться имуществом, представляющим самостоятельный объект права собственности, даже если на их приобретение и установку были затрачены значительные средства.

В статье 34 СК РФ приводятся виды имущества, которые могут быть признаны общей совместной собственностью супругов.

При этом в данной норме не содержится такого понятия как затраты супругов на улучшение определенного имущества, поэтому эти затраты не могут рассматриваться как отдельный вид имущества, нажитого супругами в период брака, соответственно, они не могут подлежать разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, как того требует истец.

Истцом по существу не представлено доказательств в подтверждение объёма произведенного в указанной квартире ремонта и затрат на него.

Ответчик объём работ, заявленный в исковом заявлении и его стоимость, не признала, указывая на то, что ремонт квартиры был косметическим, и не с такими затратами, которые указал истец.

Устранить данные противоречия в пояснениях сторон не представляется возможным, поскольку каких-либо документов и иных достоверных сведений о приобретенных в жилое помещение материалах, движимых вещей и выполненных в тот же период работах не сохранилось, а иным образом установить какой конкретно объём ремонта, кем и за чей счёт был выполнен в квартире после её приобретения, а также когда, кем и за чей счет приобретено имущество в квартире, не представляется возможным.

Вопреки доводам истца ФИО2, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении имущества за счет истца, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, в связи с чем, приходит к выводу недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истцом ФИО2 произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе в виде неотделимых улучшений и движимого имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, общей стоимостью 1 216 716 рублей, равными, признании за ФИО3 право собственности на неотделимые улучшения и движимое имущество помещений указанной квартиры, общей стоимостью 1 216 716 рублей, суд отказывает в полном объеме.

В части рассмотрения требований встречного искового заявления ФИО3 о признании общими долгов по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака, супругами было приобретено транспортное средство KIA SELTOS, 2021 г.в., г/н № с использованием кредитных средств в размере 934 935 рублей 45 копеек, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО3

До настоящего времени указанный кредитный договор является действующим. Задолженность по данному кредитному договору оплачивается ФИО3 самостоятельно в порядке статей 308, 309 ГК РФ в соответствии с принятыми обязательствами.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») возникли в период брака, долги по данному кредитному договору являются общим долгом ФИО2 и ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО3 не заявляет требований о разделе долговых обязательств и возложении на ответчика обязанности по погашению её части долга.

Из объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что ею заявлено конкретное требование лишь о признании долгов общими долгами супругов в равных долях для целей дальнейшего возможного взыскания с ФИО2 денежных средств, оплаченных по кредитным договорам после расторжения брака.

С учетом того, что ФИО2 не оспаривался факт приобретения автомобиля KIA SELTOS, 2021 года выпуска, г/н P493TK125RUS в том числе за счет кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ., суд полагает возможным признать общим долгом ФИО3 и ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору.

Разрешая требования истца ФИО3 в части рассмотрения требований о признании общими долгов по кредитным договорам, заключённым с АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк и ФИО3, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 кредитных денежных средств, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №F0G№, согласно которому ФИО3 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей на неопределенный срок, лимит кредитования увеличен до 240 000 рублей. Задолженность по указанному кредиту погашена полностью ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Также, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 51 500 рублей на срок 36 месяцев под 14,90 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 1 782 рубля 74 копейки. Задолженность по указанному кредиту погашена полностью ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. и историей операций по договору.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что деньги, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ. №F0G№ и от ДД.ММ.ГГ. № тратились на нужды семьи, поскольку супруг ходил в морские рейсы на длительное время, в период его отсутствия она была вынуждена брать кредиты и пользоваться кредитными картами для содержания ребенка, поддержания быта, в т.ч. покупки продуктов питания, оплаты коммунальных платежей.

При этом, ФИО2 возражал относительно довода ФИО3 о том, что заемные денежные средства по кредитным договорам №F0G№ от ДД.ММ.ГГ. (АО «АЛЬФА-БАНК») и № от ДД.ММ.ГГ. (ПАО Сбербанк), были использованы на нужды семьи, а заключение указанных кредитных договоров согласовывалось с ним.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 указал, что в период брачных отношений ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, имела прибыльный бизнес в сфере спортивных услуг, фактически являлась и бенефициаром своего бизнеса, и спортивным тренером, при этом он работал вахтовым методом осуществлял периодические переводы мелких и крупных денежных сумм ФИО3, со своей банковской карты на ее банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлена выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ПАО АКБ «Приморье».

Доводы истца ФИО3 о том, что в указанный период ФИО2 не содержал семью, суд считает их неубедительными, поскольку опровергаются вышеуказанной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., открытому ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье».

Кроме того, довод ФИО3 о том, что денежные средства тратились в том числе на содержание ребенка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо споров по содержанию ребенка, в указанный период времени не возникало, судебных решений не имеется.

В связи с чем, суд принимает доводы ФИО2 о том, что необходимости оформлять в банке потребительские кредиты на нужды семьи у ФИО3 не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, что возникновение долга по кредитным договорам, заключенным ФИО3 с АО «Альфа-Банк» и с ПАО Сбербанк, произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, при наличии возражений ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части признания общими долгов по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., заключенными ФИО3 с АО «АЛЬФА-БАНК» и с ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО3 автомашину KIA SELTOS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 053 872 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 026 936 рублей, соответствующую ? стоимости транспортного средства KIA SELTOS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № №, заключённому между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»).

В остальной части уточненные встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.