Решение по делу № 2-3358/2025 от 19.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-3358/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005244-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, с учетом заявления об уточнении исковых требований, что 10.01.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, заем выдастся сроком до 10 апреля 2022 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа до даты окончательного возврата суммы займа (п. 1.4. Договора).

В обеспечение возврата суммы займа 10.01.2022 года был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за своевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, принятых на себя ФИО3

Возврат денежных средств по договору займа Заемщиком на сегодняшний день осуществлен. Заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по займу. Требование оставлено без удовлетворения.

За период пользования займом, Заемщиком были внесены следующие суммы: 10.02.2022 года - 75 000 рублей - проценты, 10.03.2022 года - 75 000 рублей – проценты.

Итого по процентам за период с 11.03.2025 года по 30.06.2025 года задолженность составляет 1 637 237,24 рублей.

С учетом снижения процентной ставки по договору займа стороной истца, согласно представленного расчета задолженности, с учетом оплат, задолженность по оплате за период с 11.03.2022 года по 30.06.2025 года составляет 1 637 237,24 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа.

За период с 11.04.2022 года по 30.06.2025 года (1176 дней): 1 500 000 руб. х 0,5% х 1176 дней = 8 820 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Общая сумма задолженности: 1 500 000 руб. + 1 637 237,24 руб. (проценты) + 1 000 000 руб. (неустойка) = 4 137 237,24 руб.

Заемщик в нарушение условий договора своей обязанности по возврату суммы займа, не исполнил.

В соответствии с п. 6.1 договора займа и п. 7.2. Все споры подлежат разрешению судами общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, принятые к производству определением суда от 06.10.2025 года истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в свою (истца) пользу задолженность по договору займа от 10 января 2022 года в размере 4 137 237,24 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 1 637 237,24 рублей - проценты по займу и 1 000 000 рублей – неустойка; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 01.07.2025 года до даты фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 869 рублей; обратить взыскание в пользу ФИО1 (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество по договору залога от 10.01.2022 года транспортное средство (прицеп) марки «TOYOTA 718 SPORT», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) 1L9BT1624D1435015, 2012 года выпуска, шасси (рама) № 1L9BT1624D1435015, цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель истца, представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, а также ответчики ФИО2, ФИО3, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своей позиции по делу не выразили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является выражением его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из искового заявления, истец указал адреса фактического проживания ответчика ФИО3, указанный им при заключении договора займа: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 12.05.2025 года, ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, с 24.04.2019 года зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик ФИО3 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Передать ответчику ФИО3 сообщение по телефону также не представилось возможным, согласно полученным ответам на запросы суда, ФИО3, *** года рождения не является абонентом операторов мобильной связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МегаФон», ПАО «МТС».

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: ***, корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения», суд расценивает извещение ответчика ФИО3 как надлежащее, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 10.01.2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок до 10.04.2022 года (п.п. 1.1 - 1.2 Договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа, определенная п. 1.1 настоящего Договора, выдается путем передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику. Получение займа Заемщиком подтверждается распиской.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа до даты окончательного возврата суммы займа (п. 1.4. Договор ).

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей истец выполнил в полном объеме. Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской от 10.01.2022 года.

В целях обеспечения указанного договора, заключены следующие договоры:

- между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства (к договору займа от 10.01.2022 г.) от 10.01.2020 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за своевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, принятых на себя ФИО3 <…> в соответствии с Договором займа от 10.01.2022 года (далее по тексту - Основной договор), указанных в. 1.2 Договора (п. 1.1). Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Основному договору, в том числе: погашение основного долга в размере 1 500 000 рублей в срок, указанный в Основном договоре; уплата процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц не позднее 10 числа каждого месяца; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты Займодавцу процентов за пользование займом; возмещение других убытков Займодавцу, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Основному договору (п. 1.2). Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Основного договора, в том числе со следующими условиями Основного договора: сумма займа - 1 500 000 рублей; срок возврата суммы займа - не позднее 10.04.2022 года; уплата процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц не позднее 10 числа каждого месяца; ответственность за просрочку в исполнении обязательств - неустойку (пеня) за просрочку возврата займа, в размере 0,5 процентов на сумму займа за каждый день просрочки; порядок возврата суммы займа; иные условия договора (п. 1.3). Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга и процентов по Основному договору за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком его обязательств (п. 1.4). Поручитель с условиями договора поручительства был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства;

- между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога к договору займа от 10.01.2022 года, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 <…> по возврату займа и процентов по нему, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю автотранспортное средство, далее АТС. Предметом залога является следующее АТС: категория ТС - прицеп марки, модель «TOYOTA 718 SPORT», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), шасси - 1L9BT1624D1435015, двигатель № отсутствует (п. 1.1). АТС, указанное в п.1.1. настоящего Договора принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 25УМ 687218, выданным Владивостокской таможней 17.10.2012 года (п. 1.2). Предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по договору займа, в том числе возврат Займодавцу суммы основного долга, уплата процентов за пользование займом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, начисляемые и уплачиваемые в процедурах, применяемые при банкротстве в соответствии с предусмотренными Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере, проценты (мораторные проценты)), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов Займодавцу, вызванных содержанием Предмета залога, обращением взыскания на Имущество и его реализацией п. 1.3). Стоимость предмета залога, по соглашению Сторон, составляет 3 000 000 рублей. При этом настоящая стоимость предмета залога будет являться начальной продажной ценой в случе обращения взыскания на предмет залога (п. 1.4).

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. (Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 5-КГ15-128).

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (10.04.2022 года), а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчики заемные средства истцу не вернули и доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, заемщиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.09.2024 года в адрес ответчика (заемщика) ФИО3 ФИО1 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов за пользование займом, что подтверждается почтовой квитанцией (ФИО4), из которого следует, что в связи с допущенными нарушениями условий договора займа, а именно по состоянию на 23.09.2024 года Заемщиком не возвращена сумма займа, которую Заемщик обязан был вернуть 10.04.2022 года, а также образованием задолженности по оплате процентов за период с 11.01.2022 года по 23.09.2024 года, потребовал в течение 10 дней вернуть сумму займа и задолженность по оплате процентов (всего в сумме 3 858 906 рублей).

Однако, ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку платежей, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На сегодняшний день задолженность ответчиками перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному расчету по состоянию на 06.10.2025 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 4 137 237,24 рублей, в том числе: основной долг – 1 500 00 рублей, проценты – 1 637 237,24 рублей, неустойка – 1 000 000 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора займа, с учетом действующих ставок ЦБ РФ за приведенный период, ответчики свой расчет не представили.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2022 года ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 01.01.2022 года в размере 1 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1090-0).

Как следует из условий договора займа от 10.01.2022 года, ФИО3 получил займ в размере 1 500 000 рублей сроком на 3 месяца (до 10.04.2022) с условием уплаты процентов 5 % в месяц или 60 % годовых.

Согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat информации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключенных за период с 01.01.2022 года по 31 марта 2022 года, свыше 300 000 рублей (то есть для договора займа от 10.01.2022 года) составляла 25,428%.

При этом суд учитывает, что установленные договором займа проценты в размере 5% в месяц или 60 % годовых, более чем в 2,5 раза превышают взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являются чрезмерно обременительными для должника-гражданина.

Учитывая предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, стороной истца были уточнены исковые требования и приведен расчет задолженности по договору займа от 10.01.2022 года, в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными ЦБ РФ.

С 01.01.2022 года по 31.03.2022 года ставка 25,428 % годовых

С 11.03.2022 по 31.03.2022 года (21 дней)

1 500 000 руб. х 25,428% /365 х 21 дней = 21944,71 руб.

С 01.04.2022 года по 30.06.2022 года ставка 34,736 % годовых

С 01.04.2022 по 30.06.2022 года (91 день)

1 500 000 руб. х 34,736%/365 х 91 день = 129 903,12 руб.

С 01.07.2022 года по 30.09.2022 года ставка 25,840 % годовых

С 01.07.2022 по 30.09.2022 года (92 дня)

1 500 000 руб. х 25,840%/365 х 92 дня = 97 696,44 руб.

С 01.10.2022 года по 31.12.2022 года ставка 28,904% годовых

С 01.10.2022 по 31.12.2022 года (92 дня)

1 500 000 руб. х 28,904%/365 х 92 дня = 109 416,99 руб.

С 01.01.2023 года по 31.03.2023 года ставка 25,619% годовых

С 01.01.2023 по 31.03.2023 года (90 дней)

1 500 000 руб. х 25,619%/365 х 90 дней = 94 755,21 руб.

С 01.04.2023 года по 30.06.2023 года ставка 25,281% годовых

С 01.04.2023 по 30.06.2023 года (91 день)

1 500 000 руб. х 25,281%/365 х 91 день = 94 544,01 руб.

С 01.07.2023 года по 30.09.2023 года ставка 26,093% годовых

С 01.07.2023 по 30.09.2023 года (92 дня)

1 500 000 руб. х 26,093%/365 х 92 дня = 98 652,99 руб.

С 01.10.2023 года по 31.12.2023 года ставка 29,203% годовых

С 01.10.2023 по 31.12.2023 года (92 дня)

1 500 000 руб. х 29,203%/365 х 92 дня = 110 411,34 руб.

С 01.01.2024 года по 31.03.2024 года ставка 39,884% годовых

С 01.01.2024 по 31.03.2024 года (91 день)

1 500 000 руб. х 39,884%/366 х 91 день = 148 747,70 руб.

С 01.04.2024 года по 30.06.2024 года ставка 35,003% годовых

С 01.04.2024 по 30.06.2024 года (91 день)

1 500 000 руб. х 35,003%/366 х 91 день = 130 543,98 руб.

С 01.07.2024 года по 30.09.2024 года ставка 35,217 % годовых

С 01.07.2024 по 30.09.2024 года (92 дня)

1 500 000 руб. х 35,217%/366 х 92 дня =- 132 785,41 руб.

С 01.10.2024 года по 31.12.2024 года ставка 39,205% годовых

С 01.10.2024 по 31.12.2024 года (92 дня)

1 500 000 руб. х 39,205%/366 х 92 дня = 147 822,13 руб.

С 01.01.2025 года по 31.03.2025 года ставка 45,837% годовых

С 01.01.2025 по 31.03.2025 года (90 дней)

1 500 000 руб. х 45,837%/365 х 90 дней = 169 534,11 руб.

С 01.04.2025 года по 30.06.2025 года ставка 40,238% годовых

С 01.04.2025 по 30.06.2025 года (91 день)

1 500 000 руб. х 40,238%/365 х 91 день = 150 479,10 руб.

Итого по процентам за период с 11.03.2025 года по 30.06.2025 года задолженность составляет 1 637 237,24 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения процентной ставки по договору займа стороной истца, размер процентов за пользование займом от 10.01.2022 года, подлежащий взысканию с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 за период с 11.03.2022 года по 30.06.2025 года составляет 1 637 237,24 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1.4 договора займа следует, что в случае отказа, либо невозможности возврата Заемщиком Суммы займа, на Сумму займа подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2, ФИО3. по неустойке по договору займа за период с 11.04.2022 года по 30.06.2025 года (1176 дней) составляет: 1 500 000 рублей х 0,5% х 1176 дней = 8 820 000 рублей. За весь период времени, Заемщик оплатил неустойку, в размере 75 000 рублей. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга за период с 11.04.2022 года по 30.062025 года, предусмотренный договором, несмотря на добровольное снижение истцом неустойки до 1 000 000 рублей, размер указанной неустойки является чрезмерно высоким, в отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиками условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО2 неустойки до 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с 01.07.2025 года, до фактического погашения денежного обязательств.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства, и их начисление возможно без вынесения решения о взыскании долга, тогда как индексация производится на сумму, взысканную решением суда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей начиная с 01.07.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2022 года, между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) 10.01.2022 года был заключен договор залога к договору займа от 10.01.2022 от 10.01.2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог в счет обеспечения обязательств по договору займа от 10.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по возврату займа и процентов по нему, принадлежащее Залогодателю автотранспортное средство - прицеп марки, модель «TOYOTA 718 SPORT», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), шасси - 1L9BT1624D1435015, двигатель № отсутствует (п. 1.1).

АТС, указанное в п.1.1. настоящего Договора принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 25УМ 687218, выданным Владивостокской таможней 17.10.2012 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 3 000 000 рублей. Договор заключается сроком до исполнения ФИО3 всех обязательств по договору займа от 10.01.2022 года, включая оплату основного долга и процентов по нему (п. 1.7 Договора).

Пунктом 2.1 договора о залоге установлено, что Залогодержатель обязан принять, а Залогодатель передать транспортное средство, заложенное в обеспечение Договора займа от 10.01.2022 года, Транспортное средство и правоустанавливающие документы на АТС находятся на ответственном хранении у Залогодержателя.

Пунктом 4.9 договора о залоге установлено, что Залогодержатель вправе произвести удержание из суммы, полученной от реализации автотранспортного средства, в том числе расходов на транспортировку и реализацию невостребованного АТС.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 3 000 000 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, факт заключения договора залога истцом доказан, подтверждается Актом приема-передачи АТС, передаваемого в залог ФИО1 от 10.01.2022 года, и поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполняют, истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает требования об обращении взыскания на указанный предмет залога подлежащим удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа, в отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание доказательства стоимости предмета залога, представленных истцом, и считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (прицеп) марки «TOYOTA 718 SPORT», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) 1L9BT1624D1435015, 2012 года выпуска, шасси (рама) № 1L9BT1624D1435015, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3 000 000 рублей, установленную сторонами в договоре залога.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 869 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «МТС-Банк» от 09.04.2025 года на сумму 53 869 рублей, и квитанцией МТС Деньги от 30.05.2025 года на сумму 3000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 56 869 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.01.2022 года в размере 3 637 237,24 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 1 637 237,24 рублей – проценты по займу, 500 000 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 869 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей начиная с 01.07.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

В счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2022 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (прицеп) марки «TOYOTA 718 SPORT», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) 1L9BT1624D1435015, 2012 года выпуска, шасси (рама) № 1L9BT1624D1435015, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.