УИД: 77RS0015-02-2025-002485-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2025 по иску ФИО1 к Страховой акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, которое не должно обращаться к исполнению в связи с добровольным выполнением данного требования в ходе судебного разбирательства, судебных расходов в размере сумма (стоимость экспертизы в размере сумма, стоимость авторабот при проведении экспертизы в размере в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма), убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что 29.03.2024 между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор добровольного страхования № 240JOF6O17609 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком на 1 год. Страховая сумма по данному договору на момент страхования составила сумма 06.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения. Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец обратилась в экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма, величина суммы годных остатков составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма Истец понесла расходы, связанные с проведением авторабот в размере сумма Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, которые частично были возмещены ответчиком в размере сумма Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, истец отказалась от права на транспортное средство в пользу страховщика. Ответчиком до подачи искового заявления в суд было выплачено истцу сумма (сумма (выплаченное страховое возмещение) и сумма (услуги эвакуации). После подачи искового заявления в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма путем перечисления выплаты в пользу адрес Банк». Банк же после закрытия кредита перечислил истцу сумму в размере сумма Истец полагает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем у него возникли убытки в виде процентов, которые истец был вынужден платить банку до выплаты страхового возмещения, поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, которая не должна обращаться к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебные расходы в размере сумма, убытки, понесенные истцом в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере сумма за период с 11.10.2024 по 21.04.2025, неустойку за каждый день просрочки оплаты страхового возмещения за период с 11.10.2024 по 18.04.2025, подлежащую уменьшению до сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у истца возникли убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору и комиссии за услугу информирования, при этом, представитель пояснил, что, получив часть суммы, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения, истец указанные денежные средства в счет погашения кредита не внесла.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений к ним. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просил их снизить до разумных пределов. Также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольно страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. п. 3, 4, 5, 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
29.03.2024 между адрес «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (полис № 240JOF6O17609) на условиях Правил страхования №171.5 от 31.03.2023. Страховая сумма на период страхования с 29.03.2023 по 28.06.2024 составила сумма Договором установлена франшиза по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» в размере сумма Выгодоприобретателем по договору является страхователь (ФИО1); банком-залогодержателем является адрес Банк».
Вышеуказанное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***> от 29.03.2024.
В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог вышеуказанного транспортного средства.
05.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события от 04.06.2024.
адрес «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток».
Как следует из письма АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток», 30.08.2024 адрес «ВСК» направил в адрес АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» запрос об аннулировании направления по причине невозможности заказать систему безопасности (л.д. 28).
ФИО1 30.08.2024 обратилась с заявлением в адрес «ВСК» с просьбой согласовать смену формы возмещения на денежную выплату, поскольку транспортное средство является конструктивно погибшим (л.д.20).
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно акту экспертного исследования которого рыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина годных остатков – сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта – сумма
В силу п. 2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо его такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.
По результатам рассмотрения материалов страхового дела СА «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п.2.1.31 Правил страхования.
Как следует из ответа адрес Банк» от 16.09.2024, банк указывает, что выгодоприобретателем по страховому случаю является ФИО1 и страховая выплата подлежит перечислению ФИО1
01.11.2024 адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №21977 от 01.11.2024.
19.12.2024 адрес «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 43947 от 19.12.2024.
В соответствии с п. 9.21.1.4 Правил страхования адрес «ВСК» выплатило сумма в качестве возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №19909 от 22.01.2025.
04.04.2025 между сторонами было подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).
В силу п.3.2 соглашения в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче транспортного средства, страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортном средстве, определяемых независимой технической экспертизой.
Согласно акту приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения зафиксировано отсутствие следующих деталей: буксир проушина Л, буксир проушина ПР, общая стоимость которых составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 10615802 от 22.04.2025.
Как следует из ответа адрес Банк» от 27.01.2025, банк сообщает адрес «ВСК» реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
18.04.2025 адрес «ВСК» произвело доплату страхового возмещения согласно распорядительного письма банка-залогодержателя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №48400 от 18.04.2025, исходя из расчета: сумма (страховая сумма) – сумма – сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (оплата услуг эвакуатора) – сумма (стоимость отсутствующих деталей при передаче транспортного средства) – сумма (франшиза).
Банк впоследствии перечислил истцу денежные средства в размере сумма, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия по делу судебного решения, что свидетельствует об исполнении страховщиком его обязанностей по договору страхования, то соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется.
В силу п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.
В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Исходя из того, что требования потребителя ФИО1 по выплате ей страхового возмещения были удовлетворены ответчиком по истечении установленного Правилами страхования срока (срок оплаты страхового возмещения истек 10.10.2024), в том числе часть суммы страхового возмещения была перечислена в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 в размере сумма, исходя из того, что неустойка не может превышать размер страховой премии. При этом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для ее снижения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика адрес «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО1 в части неисполнения в установленный договором срок обязательств по выплате страхового возмещения судом установлена.
При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в виде оплаты процентов по кредитному договору, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01.11.2024 страховщик перечислил ФИО1 часть страхового возмещения в размере сумма, 19.12.2024 – в размере сумма, однако, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, получив указанные денежные средства, не перечислил их банку в счет оплаты по кредитному договору. Вместе с тем, истец просит взыскать сумму процентов в размере сумма за период с 11.10.2024 по 21.04.2025.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и названными убытками.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма (сумма х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом заявления адрес «ВСК», принимая во внимание то, что сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела выплачена в полном объеме, а также, что указанный размер штрафа является явно не соразмерным последствия нарушения прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа, полагая размер штрафа в сумме сумма разумным и справедливым.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также, учитывая, что страховое возмещение в заявленном размере было перечислено в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а именно, исходя из обоснованности заявленных требований на 91,87%.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по существу, оценивая представленные доказательства, исследуя обстоятельства по делу, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей и выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.
фио Татаруля