Решение по делу № 2-1799/2022 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-57/2023

64RS0048-01-2022-003671-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика Ёжкина А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица Ёжкиной Т.П.,

представителя третьих лиц ФИО3 и ООО «РКС-С» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Ёжкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Ёжкину А.В. о взыскании заемной задолженности, в обоснование которого указал, что 01 марта 2016 года передал Ёжкину А.В. взаймы 13000000 руб., встречно Ёжкин А.В. выдал ему соответствующую расписку. Займ являлся целевым. Истец указал, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями ответчик Ёжкин А.В. возвратил ему 3350000 руб., остался должен 9650000 руб. ФИО5 15 октября 2021 года попросил Ёжкина А.В. возвратить оставшуюся часть долга в срок до 15 ноября 2021 года, однако Ёжкин А.В. этого не сделал.

20 декабря 2021 года за невозможность вовремя вернуть оставшуюся заемную задолженность Ёжкин А.В. по согласованию с ФИО5 заплатил ему штраф в сумме 500000 руб., стороны решили ограничиться этой ответственностью. Иных претензий по просрочке в возврате заёмной задолженности у ФИО5 к Ёжкину А.В. не было.

Поскольку у Ёжкина А.В. резко ухудшилось материальное положение, ФИО5 решил пойти ему навстречу, и стороны 20 декабря 2021 года письменно обновили их заемные отношения от 01 марта 2016 года. Истец указал, что резкое ухудшение материального положения Ёжкина А.В. обусловлено распадом его семьи, захватом бывшим членом семьи Ёжкина А.В. его имущества.

В договоре обновления заемных отношений от 20 декабря 2021 года, заключенного между сторонами, положение Ёжкина А.В. по возврату ФИО5 заемной задолженности заметно улучшено (п. 26-55 договора). Так, после подписания данного договора величина процентов за пользование 9650000 руб. составляет теперь 12 % годовых (вместо 10 %). Проценты по займу Ёжкин А.В. будет выплачивать ФИО5 уже после того, как Ёжкин А.В. вернет истцу основную сумму займа – 9650000 руб. Ёжкин А.В. обязан возвращать ФИО5 заемную задолженность по 50000 руб. в месяц, начиная с платы в январе 2022 года.

Предельный срок расчета за текущий месяц – последний день соответствующего месяца расчета. Предельный срок первого платежа – 31 января 2022 года. После того, как Ёжкин А.В. закончит возвращать ФИО5 основную сумму займа, Ёжкин А.В. далее обязан платить проценты за пользование займом. Однако стороны установили и предельный срок возврата Ёжкиным А.В. всей заемной задолженности (основной долг, проценты за пользование займом, штрафы, иные платежи) – в январе 2027 года.

Истец указал, что Ёжкин А.В. допускает нарушения с января 2022 года в виде просрочки ежемесячных платежей. При этом в договоре за просрочку платежа предусмотрен штраф в размере 200000 руб. (пункт 5).

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 450000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. В ходе рассмотрения дела неоднократно представлял письменные объяснения. Его представитель в судебных заседаниях, в частности, 05 декабря 2022 года указала, что передача денег от ФИО5 Ёжкину А.В. осуществлялась наличными в автосалоне «Jaguar» в автомобиле ФИО5, в тот же день Ёжкин А.В. купил себе автомобиль Range Rover Evoque. В письменных объяснениях от 27 февраля 2023 года, помимо прочего, указал, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1246/2022 по иску Ёжкина А.В. к ФИО3 о признании права собственности на имущество и его разделе. Таким образом, выводы третьего лица ФИО3 о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, подлежат отклонению. Также указал, что судом в отношении истца получены ответы из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и УФНС по Саратовской области. Ответ из Росфинмониторинга является косвенным подтверждением наличия у ФИО5 актива и доказанности его в структурах государства. Росфинмониторинг «видит» займ истца на 13000000 руб., если бы у ФИО5 были бы нарушения по активу, Росфинмониторинг обязательно бы отреагировал негативно. Это согласуется и с ответом УФНС по Саратовской области: истребованные судом доходы организаций, генеральным директором которых являлся истец, свидетельствуют о финансовой состоятельности ФИО5 и возможности предоставить ответчику Ёжкину А.В. займ в размере 13000000 руб. При этом формальное отрицание ФИО3 факта займа учитывать нельзя, с учетом того, что она сама не несёт обязанности возвращать займ. ФИО3 не может влиять на отношения, в которых она не является непосредственным участником, она не смогла показать, как данный займ затрагивает ее права. Кроме того, признание ФИО3 наличия спорного займа зафиксировано в апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда от 08 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-973/2022 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, лишении родительских прав. Так, ФИО3 указала, что: «В свою очередь у Ёжкина А.В. имеются денежные обязательства перед ФИО5 на сумму 13000000 руб., перед ФИО6 на сумму 5000000 руб., перед ПАО Банк «ВК Открытие» на сумму 2079000 руб., и якобы перед Ёжкиной Т.П. на сумму 5000000 руб.».

Ответчик Ёжкин А.В. в судебном заседании наличие спорного займа подтвердил, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, а также предоставить ему отсрочку выплаты основной суммы займа в связи с его тяжелым материальным положением. Ёжкин А.В. не оспаривал подписанные им заемные документы, указал, что действительно за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (9 месяцев) образовалась задолженность перед ФИО5 в размере 450000 руб. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него штрафа, поскольку штраф является мерой ответственности (неблагоприятными последствиями) за нарушения. Между тем нарушений со стороны Ёжкина А.В. не было. Оно имело бы место, если бы у Ёжкина А.В. были бы денежные средства, а он их не выплачивал, тогда штраф выступал бы справедливой мерой ответственности. Вместе с тем в данном случае виновного поведения со стороны Ёжкина А.В. не имеется, в семье Ёжкина А.В. сложилось тяжелое материальное положение, которое обусловлено обманом со стороны ФИО3, а также тем, что ФИО3 в течение года 3 раза увольняла Ёжкина А.В. и Ёжкину Т.П. из ООО «РКС-С», не выплачивала им заработную плату, не содержала своего сына Егора, отказывалась вернуть займ Ёжкиной Т.П., что сильно сказалось на материальном положении семьи ответчика. Также поддержал в судебном заседании свои возражения и письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. Ёжкин А.В. и его представитель адвокат Ховрачев Ю.А. ранее в судебных заседаниях выразили несогласие с правовой позицией ФИО3 о мнимости договора займа. Указали, что, даже если бы расписки от 01 марта 2016 года не существовало (несмотря на то, что она была, ее ксерокопия представлена в материалы дела), на основании положений ст. 425 ГК РФ ФИО5 и Ёжкин А.В. могли в любое время составить письменный документ и распространить действие норм письменного документа на их прежние устные отношения. Расписка от 01 марта 2016 года была уничтожена, поскольку стороны заключили договор обновления заемных отношений от 20 декабря 2021 года, а в силу положений действующего законодательства нельзя иметь одновременно два одинаковых по силе документа (расписки от 01 марта 2016 года и договора от 20 декабря 2021 года), поскольку по каждому из них возможно произвести самостоятельное взыскание. В договоре обновленных отношений условия по заемным отношениям для Ёжкина А.В. сильно улучшились. ФИО5 тогда счел возможным улучшить для Ёжкина А.В. заемные обязательства с учетом того, что семья Ёжкина А.В. распалась, и Ёжкин А.В. потерял реальный контроль над своими семейными активами. Полагали, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что Ёжкин А.В. признает наличие задолженности по договору займа перед ФИО5, никаких иных доказательств наличия заемных отношений не требуется. Ёжкину А.В. в судебном заседании судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ с учетом, что требования о взыскании с него суммы задолженности в размере 450000 руб. он признал, Ёжкин А.В. указал, что данные разъяснения ему понятны. Признание или непризнание ФИО3 спорного займа для настоящего дела правового значения не имеет, Ёжкин А.В. указал, что он тогда будет исполнять свое слово и один возвращать ФИО5 заемную задолженность. Защита прав ФИО3 допускается только при условии, что имеется нарушение прав ФИО3 или угроза их нарушения, чего в данном случае не имеется. Поддержал также письменные объяснения от 27 февраля 2023 года.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.

Третье лицо Ёжкина Т.П. в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика, подтвердила наличие заемных отношений между ФИО5 и Ёжкиным А.В., полагала, что имеются правовые основания для предоставления Ёжкину А.В. отсрочки выплаты основной суммы долга в размере 450000 руб., просила отказать во взыскании с ответчика штрафа, а также предоставить ему отсрочку.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, которая также представляла интересы ООО «РКС-С». ФИО4 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, полагала, что сделка между сторонами является мнимой. Поддержала также письменные объяснения от 27 февраля 2023 года. Возражала против принятия судом признания Ёжкиным А.В. исковых требований ФИО5 в части суммы основного долга в размере 450000 руб., поскольку, по ее мнению, это нарушает права ее доверителей. Указала, что основанием для подачи настоящего иска явилась расписка о получении займа, составленная и подписанная сторонами 20 декабря 2021 года о якобы переданных ФИО5 Ёжкину А.В. 01 марта 2016 года денежных средствах в размере 13000000 руб., вместе с тем какие-либо денежные средства Ёжкин А.В. у ФИО5 01 марта 2016 года не занимал. По ее мнению, данное судебное разбирательство возникло по сговору между Ёжкиным А.В. и ФИО5 с целью фиксации несуществующего долга судебным решением. Ёжкин А.В. планирует в суде признать указанный долг перед ФИО5, а в последующем предъявить этот долг ФИО3 как якобы общий долг супругов. Ёжкин А.В. в дальнейшем на основании указанного судебного решения планирует обратиться в суд за взысканием указанных в расписке денежных средств с ФИО3 как якобы совместный долг либо предъявить данное судебное решение по спору о разделе совместно нажитого имущества. ФИО5 является супругом сестры Ёжкина А.В. и находится с самим Ёжкиным А.В. в хороших отношениях. Ёжкин А.В. не представил доказательства того, что вернул ФИО5 хотя бы часть долга, не представлены доказательства того, что у Ёжкина А.В. была финансовая возможность вернуть долг или его часть. Согласно сведениям по счетам Ёжкина А.В. денежная сумма около 13000000 руб. на его счет не поступала, операций по переводу денежных средств между Ёжкиным А.В. и ФИО5 не имелось. Договор займа подписан сторонами только 20 декабря 2021 года, указанный договор, составленный спустя много лет, не является доказательством получения займа в 2016 года, в том числе и на указанные цели. Материалы дела не содержат документов, в том числе расписок, свидетельствующих о возврате Ёжкиным А.В. ФИО5 части долга, что не характерно для гражданско-правовых отношений. При рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова дела № 2-471/2021 по иску Ёжкина А.В. к ООО «Регионкапстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов Ёжкин А.В. не представлял долговую расписку, согласно которой он занял у ФИО5 13000000 руб., в подтверждение того обстоятельства, что у него имелись денежные средства для предоставления их ООО «РКС-С». Судом предлагалось Ёжкину А.В. предоставить доказательства наличия у него денежных средств в сумме 5590000 руб., однако он их не представил, потому что их не было и быть не могло. Если бы Ёжкин А.В. в 2016 году в действительности взял заем у ФИО5, то он бы представил суду расписку от 01 марта 2016 года в подтверждение наличия денежных средств хотя бы в одной из трех судебных инстанций. А не представил он ее, потому что ее не было, и займа между Ёжкиным А.В. и ФИО5 не было. Данный заем Ёжкин А.В. придумал со своим адвокатом Ховрачевым Ю.А. уже позднее, когда она решили подать иск о разделе имущества супругов. Таким образом, Ёжкин А.В. и ФИО5, используя мнимые документы, обратились по сговору между собой в суд для создания видимости судебного спора. Договор займа, якобы заключенный в 2016 году, подписан сторонами только 20 декабря 2021 года. Указанный документ, составленный спустя много лет, не является доказательством получения займа в 2016 году, в том числе на указанные цели. По мнению представителя ответчика, смысл расписки заключается в том, что она фиксирует события, произошедшие именно в день ее выдачи с указанием даты ее выдачи. Такая расписка хранится у кредитора, и всегда может быть проверена на давность ее составления экспертным исследованием в случае каких-либо сомнений. Если расписка выдана спустя пять лет, то это не доказательство. Тем более в отношениях между третьими лицами, лицо, не участвующее в данном договоре, не может реально проверить достоверность событий в 2016 году и подлинность расписки, в том числе с помощью экспертизы, что заведомо делает данную расписку недостоверной. Ссылка Ёжкина А.В. на указанную расписку, учитывая, что он утверждает, что подлинник он уничтожил незадолго до судебного разбирательства, является попыткой ввести суд в заблуждение и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). ФИО5, исходя из ответа УФНС России по Саратовской области, не мог предоставить Ёжкину А.В. денежные средства в размере 13000000 руб. взаймы, поскольку таких денежных средств у него в наличии не было.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Ёжкин А.В. признал исковые требования в части взыскания с него суммы задолженности в размере 450000 руб.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ООО «РКС-С» ФИО4 в судебном заседании возражала против принятия судом признания Ёжкиным А.В. исковых требований ФИО5 в части суммы основного долга в размере 450000 руб., поскольку, по ее мнению, это нарушает права ее доверителей. По ее мнению, сделка является мнимой, данное судебное разбирательство возникло по сговору между сторонами с целью фиксации несуществующего долга судебным решением, поскольку Ёжкин А.В. планирует в суде признать указанный долг перед ФИО5, а в последующем предъявить этот долг ФИО3 как якобы общий долг супругов. Ёжкин А.В. в дальнейшем на основании указанного судебного решения планирует обратиться в суд за взысканием указанных в расписке денежных средств с ФИО3 как якобы совместный долг либо предъявить данное судебное решение по спору о разделе совместно нажитого имущества. Договор займа, якобы заключенный в 2016 году, подписан сторонами только 20 декабря 2021 года. Указанный документ, составленный спустя много лет, не является доказательством получения займа в 2016 году, в том числе на указанные цели.

Выслушав мнение представителя третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В договоре (Т. 1 л.д. 18) п. 14 указано, что Ёжкин А.В. вернул ФИО5 из 13000000 руб. денежную сумму в размере:

- декабрь 2020 года – 1000000 руб.;

- апрель 2021 года – 1500000 руб.

- май 2021 года – 850000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены личными подписями сторон.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после фактического заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе по юридическому оформлению договора займа, содержащего объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, оформление должником договора займа позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Формальное отрицание ФИО3 факта займа суд не принимает во внимание, с учетом того, что она сама не несёт обязанность возвращать займ.

ФИО3 и ООО «РКС-С» сторонами договора займа, заключенного между ФИО5 и Ёжкиным А.В., не являются, поручителями они также не выступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-593/2023 от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ёжкина А.В. к ФИО3 о признании права собственности на имущество и его разделе оставлено без изменения решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1246/2022.

На 6 странице апелляционного определения судебной коллегией сделан вывод: «То обстоятельство, что у истца имелись денежные средства в сумме 13000000 руб., полученные от ФИО5 взаймы, не свидетельствует о передаче указанных денежных средств продавцам спорной недвижимости с целью приобретения жилья в совместную собственность сторон, а равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования имуществом, не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным основанием при разрешении вопросов о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке».

В решении Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года указано: «Таким образом, в связи с тем, что брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован, ответчик стороной договора займа, на который ссылается истец, не является, какие-либо обязательства Ёжкина А.В. перед третьими лицами не могут быть признаны общими с ответчиком».

Указанное решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1246/2022 имеет преюдициальное значение для Ёжкина А.В., ФИО3, таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нарушения прав ФИО3 и ООО «РКС-С» или угрозы такого нарушения прав не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание Ёжкиным А.В. исковых требований в части суммы основного долга в размере 450000 руб. и в соответствии ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ принимает в данной части решение об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из договора п. 14 (Т. 1 л.д. 18) указано, что Ёжкин А.В. вернул ФИО5 из 13000000 руб. денежную сумму в размере:

- декабрь 2020 года – 1000000 руб.;

- апрель 2021 года – 1500000 руб.

- май 2021 года – 850000 руб.

Согласно п.п. 21-25 договора (Т. 1 л.д. 19) 15 октября 2021 года ФИО5 попросил Ёжкина А.В. вернуть оставшуюся задолженность в течение месяца, однако Ёжкин А.В. этого сделать не смог. За невозможность вовремя вернуть оставшуюся заемную задолженность, Ёжкин А.В., по согласованию между сторонами, заплатил ФИО5 20 декабря 2021 года штраф в сумме 500000 руб.

Стороны решили ограничиться этой ответственностью. Иных претензий по просрочке в возврате заёмной задолженности у ФИО5 к Ёжкину А.В. нет. ФИО5 не имеет к Ёжкину А.В. никаких иных претензий по прежним отношениям.

После обновления заемных отношений Ёжкин А.В. по заемным отношениям между сторонами остался должен ФИО5 9650000 руб. основной суммы займа, величина процентов за пользование 9650000 руб. будет составлять уже 12% годовых. ФИО5 и Ёжкин А.В. подтвердили, что проценты по займу Ёжкин А.В. будет выплачивать ФИО5 уже после того, как вернет ФИО5 основную сумму займа в размере 9650000 руб.

Далее Ёжкин А.В. (п. 29 договора) должен будет возвращать ФИО5 заемную задолженность по 50000 руб. в месяц, начиная с платы в январе 2022 года. Предельный срок расчета за текущий месяц – последний день соответствующего месяца расчета. Предельный срок первого платежа приходится на 31 января 2022 года.

Исходя из п.п. 31-35 договора, после того, как Ёжкин А.В. закончит возвращать ФИО5 основную сумму займа, Ёжкин А.В. далее будет платить ФИО5 проценты за пользование займом. Ёжкин А.В. и ФИО5 планируют посчитать проценты за пользование займом уже после того, как Ёжкин А.В. закончит возвращать ФИО5 всю основную сумму заемной задолженности.

Платить Ёжкин А.В. проценты будет так же, как и основную сумму займа: по 50000 руб. в месяц, с предельным сроком расчета в последний день соответствующего месяца расчета, пока не закончит погашать задолженность по процентам. Проценты на проценты не начисляются. Однако стороны устанавливают и предельный срок возврата Ёжкиным А.В. ФИО5 всей заемной задолженности (основной долг, проценты за пользование займом, штрафы, иные платежи). Этот срок устанавливается в январе 2027 года.

В соответствии с п. 36 договора стороны применяют к дальнейшим отношениям между сторонами по договору те же указанные нормы, которые записаны в расписке, в том числе и о штрафах за нарушения.

Согласно договору займа, заключенному между ФИО5 и Ёжкиным А.В., в случае допущения просрочки в выплате заемной задолженности (под которой понимается сумма основного займа, проценты за пользование основной суммой займа, штрафы за нарушения и иные платежи), за каждое нарушение Ёжкин А.В. должен уплатить ФИО5 штраф в сумме 200000 руб., за исключением случаев, если за нарушение указан штраф иной величины (Т. 1 л.д. 13).

Учитывая сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данный штраф не является завышенным, отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Поскольку у Ёжкина А.В. резко ухудшилось материальное положение, ФИО5 решил пойти ему навстречу, и стороны 20 декабря 2021 года письменно обновили их заемные отношения от 01 марта 2016 года. Таким образом, снижение размера штрафа могло бы нарушить имущественные права ФИО5, который пошел Ёжкину А.В. на уступки и улучшил его положение по договору займа.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ после вступления решения в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В данном случае настоящее решение суда не вступило в законную силу, вопрос об имущественном положении ответчика, его состояния здоровья, влияющие на его возможность исполнять решение суда необходимо разрешать уже после вступления решения суда в законную силу, с учетом обстоятельств, имеющихся на тот момент.

Изначально Ёжкиным А.В. подавался встречный иск, в котором он просил: «Предоставить Ёжкину А.В. отсрочку до июня 2023 года (включительно) по выплате ФИО5 450000 руб. как сумму основного займа, которую Ёжкин А.В. должен выплатить за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (9 месяцев), исходя из возврата займа по 50000 руб. в месяц. Освободить Ёжкина А.В. от выплаты 200000 руб. как штраф за просрочку в возврате указанной суммы займа в размере 450000 руб.». В связи с тем, что по правовой природе указанный документ является возражениями на исковое заявление, а вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, суд протокольно определил приобщить указанный документ к материалам дела и рассматривать их как возражения стороны ответчика. При этом суд приходит к выводу о необходимости возвращения Ёжкину А.В. излишне уплаченной 16 ноября 2022 года государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Ёжкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ёжкина А.В. (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 450000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Возвратить Ёжкину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную 16 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова