Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2023-000045-16

№ дела в суде первой инстанции 2а-1152/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12815/2023

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в не прекращении исполнительного производства № 622103/21/16041-ИП от 23 апреля 2021 года, в не прекращении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 901,75 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 по исполнительному производству № 622103/21/16041-ИП от 23 апреля 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 направить административному истцу ФИО1 копию постановления о прекращении исполнительного производства №622103/21/16041-ИП.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, ФИО3, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республики Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2021 года на основании судебного приказа от 4 марта 2021 года №2а-11/7/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №622103/21/16041-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 270 025 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 25 мая 2021 года судебный приказ №2а-11/7/2021 о взыскании с ФИО1 денежных средств отменен, вследствие чего 10 июня 2021 года административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о прекращении исполнительного производства с приложением оригинала определения об отмене судебного приказа от 4 марта 2021 года № 2а-11/7/2021.

В связи с непрекращением исполнительного производства по административному иску ФИО1 решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №622103/21/16041-ИП и не направлении ответа на заявление; признано незаконным постановление от 10 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 и разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства

Данное решение суда не было исполнено, а 2 декабря 2022 года по месту работы истца поступило постановление, вынесенное в рамках названного исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 279 362 рублей 03 копеек.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №622103/21/16041-ИП;

- признать незаконными действия по обращению взыскания на заработную плату ФИО1, обязать устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства и направления копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в допуске к участию в судебном заседании его представителя, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться представленными ему правами. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив незаявленные истцом требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании судебного приказа от 4 марта 2021 года №2а-11/7/2021 возбуждено исполнительное производство №622103/21/16041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан задолженности по налогам в размере 270 025 рублей 13 копеек (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2021 года судебный приказ от 4 марта 2021 года №2а-11/7/2021 отменен (л.д. 32).

10 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 801 рублей 75 копеек (л.д. 38).

25 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 14).

Как также установлено судом первой инстанции, решением Нижнекамского городского суда от 8 августа 2022 года по делу №2а-3727/2022 признано неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 23 апреля 2021 года №622103/21/16041-ИП и ненаправлении ответа на заявление. Решением постановлено: обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 и разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства, направить в адрес ФИО1 принятое решение; признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное 10 марта 2022 года.

Данным решением установлено, что заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа было получено службой судебных приставов 16 июня 2021 года (л.д. 9-10).

Согласно журналу исходящей корреспонденции Нижнекамского городского суда, копия решения суда от 8 августа 2022 года получена представителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан 17 сентября 2022 года (л.д. 27-29).

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 419003/22/16041- ИП, № 30172/22/16041-ИП, № 1105/22/16041-ИП, № 622103/21/16041-ИП, № 66963/19/16041-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №622103/21/16041-СД (л.д. 15).

2 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 23 апреля 2021 года №622103/21/16041-ИП (л.д. 37).

Признавая обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства и признания незаконным его действий по обращению взыскания на заработную плату ФИО1, суд исходил из того, что доказательств своевременного исполнения решения суда, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, что безусловно нарушает права и законные интересы административного истца, при том, что копия решения суда получена ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан 17 сентября 2022 года, а исполнительное производство прекращено лишь 2 февраля 2023 года, то есть по истечении более четырех месяцев.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для прекращения исполнительного производства закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в подпункте 4 пункта 2 которой закреплено, что одним из оснований прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено, а равно не исполнено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по решению вопроса о прекращении оспариваемого исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа и признано незаконным постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об имеющемся незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в непрекращении исполнительного производства и незаконности действия указанного судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО1

Также судом сделан верный вывод о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу копию постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления в адрес ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя административного истца, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень прав представителей, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как следует из обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, в судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО5, которая не была допущена к участию в деле, поскольку в представленной ею доверенности отсутствовали полномочия представлять интересы ФИО1 по данной категории дел в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку представленная доверенность содержит полномочие ФИО5 на ведение дел в интересах доверителя во всех судебных органах, при этом полномочие на ведение дел в суде по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, не отнесено законодателем в качестве обязательного, которое специально должно быть оговорено в доверенности.

Однако в материалы дела ни при подаче административного иска в суд, ни на стадии апелляционного обжалования административным истцом не представлен документ о высшем юридическом образовании его представителя либо о наличии у ФИО5 ученой степени по юридической специальности. Следовательно, требования статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не были выполнены. К тому же, судебная коллегия отмечает, что права административного истца на судебную защиту не были нарушены судом и на том основании, что требования административного иска полностью удовлетворены, за исключением лишь требования о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство, поскольку данное действие добровольно было совершено судебным приставом-исполнителем после предъявления административного иска в суд.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непрекращению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 901 рублей 75 копеек, поскольку указанного требования административным истцом в суд не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом, однако таковых случаев судом первой инстанции в решении не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непрекращении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 901 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в непрекращении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 901 рублей 75 копеек, отменить.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 20023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года