55RS0003-01-2023-007785-57
Дело № 2-3511/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Филберт » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1, в размере 264 972,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 189938,26 рублей, процентов в сумме 62142,79 рублей задолженности по иным платежам в размере 7100 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5791,82 рубля и судебных расходов в сумме 2909,92 рубля В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 195 750 рублей, с уплатой 25,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушила обязательства с 17.03.2017 года, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. 02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт » был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/2348, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт ». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 261 984,45 рублей, в том числе: 189 938,26 рублей - задолженность по основному долгу; 64 946,19 рубля – задолженность по процентам; 7100рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Ответчиком произведена оплата задолженности только в сумме 2 803,40 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Мировым судьей судебного участка №108 в Ленинском судебном районе г.Омска по делу №2-1057/20 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, на основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ от 30.06.2023 был отменен.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска заочное решение суда от 06 февраля 2024 года по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Филберт » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, ранее представила возражения на исковое заявление в котором просила отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в виде займа в размере 195 750 рублей, с уплатой 29,5% годовых, сроком на 61 месяц.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно подписанного сторонами графика платежей, оплата должна была производится ежемесячно равными платежами по 6290,0 рублей начиная с 09.10.2026 по 09.09.2021 год (л.д.10-18).
Из заявления усматривается, что ФИО1. согласна с условиями предоставления кредита, а также тарифами банка. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре, а именно в ее заявлении, Условиях предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифах.
Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые изложены в Условиях предоставления кредитов и тарифах, полученных ответчиком, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Ответчик нарушила обязательства с 17.03.2017 года, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/2348, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 261 984,45 рублей, в том числе: 189 938,26 рублей - задолженность по основному долгу; 64 946,19 рубля – задолженность по процентам; 7100рублей– задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Как следует из заявления о предоставлении кредита (л.д.9), заёмщик выразила добровольное согласие на уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.12 заявления).
Мировым судьей судебного участка №108 в Ленинском судебном районе г.Омска по делу №2-1057/20 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, на основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ от 30.06.2023 был отменен.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 2804,40 рублей, иных доказательства сторонами не представлено.
Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного в материалы дела стороной истца расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 -15.02.2017 года. Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.
С 17.03.2017 года кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-1057/20 от 14.04.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> (заявление подано -31.03.2020). На основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ был отменен от 30.06.2023 года.
В период с 31.03.2020 по 30.06.2023 истец обращался за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Заключённым между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям - путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Таким образом, в период с 31.03.2020 по 30.06.2023 срок исковой давности не тек (3 года 3 месяца)
После отмены судебного приказа ООО « Филберт » обратился от 24.12.2023 года с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору№ 168745 в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, в случае исчисления срока давности с 31.03.2017 при подаче настоящего искового заявления 24.12.2023 года срок также нельзя считать пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2023 года, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен только в части платежа за март 2017 года, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные требования на сумму 252 891,05 рублей, в том числе: 187 904,46 рублей - задолженность по основному долгу; 57 886,59 рубля – задолженность по процентам; 7100рублей– задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 252 891,05 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает удовлетворить требования требований банка к ответчику о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН<***>, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 252891,05 рублей, в том числе: 187904,46 рублей - задолженность по основному долгу; 57 886,59 рубля – задолженность по процентам; 7100 рублей– задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, судебные расходы в сумме 8 439 рублей, всего 261 330 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года
Судья А.В. Кирьяш