Дело № 2-897/2025
51RS0017-01-2025-001047-67
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Гриних А.А.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс», действующее в интересах ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает, что 13 июня 2006 года ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты.
Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 707 рублей 93 копеек за период с 13.06.2006 по 12.09.2011.
12 сентября 2011 года между ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав № №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
12 октября 2023 года ООО «МОРГАН» в соответствии с договором уступки прав № уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «АМП Менеджмент».
12 октября 2023 года ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, выполнив обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылаясь на положение ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.06.2007 по 12.09.2011 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО «АМП Менеджмент» и его представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. По запросу суда представлен ответ о том, что иной расчет задолженности представить не могут, поскольку расчет, приложенный к заявлению передан цедентом в рамках договора цессии. В ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности, от истца и его представителя письменного мнения не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-6623/2024, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его условий, получение заемных денежных средств и ненадлежащее его исполнение заемщиком, лежит на истце.
Как установлено судом и следует из информации о предоставлении кредита ПАО «Росбанк», 13 июня 2006 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, со сроком возврата кредита – 14 июня 2011 года.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что ФИО2 лично обратился в ПАО «Росбанк» с предложением о заключении с ним кредитного договора, сведения об ознакомлении ФИО2 с тарифами и условиями предоставления кредитов также отсутствуют.
Также суду не представлена копия кредитного договора, нет сведений на каких условиях заключен кредитный договор, какова процентная ставка, отсутствуют доказательства получения кредита в ПАО «Росбанк» ФИО1, а также данные о зачислении денежных средств на счет ответчика, движение по счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № задолженность образовалась в период с 13.06.2006 по 12.09.2011 и составляет по основному долгу 172 202 рубля 16 копеек, проценты 125 326 рублей 08 копеек, комиссия 18 400 рублей, штраф 1 779 рублей 69 копеек (л.д. 10).
Как следует из справки о размере задолженности, ООО «АМП Менеджмент» подтверждает, что задолженность по кредитному договору составляет 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей основной долг (л.д. 8).
Расчет задолженности, информация о предоставлении кредита носящий односторонний характер, не является достаточной совокупностью письменных доказательств, отражающих существенные условия кредитного договора, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако кредитный договор, заключенный с ФИО2 суду не представлен.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
12 сентября 2011 года между ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав № №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 11-12).
12 октября 2023 года между ООО «МОРГАН» и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 13).
Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору №. Довод истца о том, что у него не имеется документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению, поскольку кредитное досье было передано кредитором в рамках договора цессии, не может служить основанием для освобождения истца от предоставления документов в обоснование своих требований, истец не был лишен возможности истребовать документы у Цедента, при заключении договора Цессии.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В иске истец указывает о том, что 12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, выполнив обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, однако доказательств направления ФИО2 уведомления суду не представлено.
По условиям кредитного договора № от 13.06.2006 установлен срок погашения кредитных обязательств - 12.09.2011 года, данная дата является окончанием срока исполнения конкретного договора и началом течения срока исковой давности.
Таким образом, банк узнал о своем нарушенном праве не позднее 12.09.2011.
По смыслу закона ни появление нового кредитора при уступке права требования, ни замена должника в обязательстве при переводе долга не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица все равно могут потребовать применения сроков исковой давности.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения, тогда как с исковым заявлением в суд истец правопреемник Банка обратился 14.09.2025 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).
Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, срок исковой давности истцом пропущен.
Обстоятельств, которые в силу статей 202-203 ГК РФ являлись бы основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела № 2-6623/2024 по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, Общество обратилось к мировому судье за судебной защитой 31.08.2024, по данному заявлению мировым судьей судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области 30.09.2024 выдан судебный приказ №2-6623/2024, который по заявлению должника определением от 20.12.2024 был отменен.
Из указанного следует, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком самостоятельно внесены денежные средства в счет погашения задолженности, начиная после 2011 года, что позволило бы считать признание им долга и тем самым изменение течения срока исковой давности, сторонами не представлено, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая требования сторон о возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объёме, то судебные расходы по настоящему делу, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Гриних