Решение по делу № 2-1840/2025 от 05.08.2025 - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в виде части линейного объекта, взыскании судебных расходов.

УИД: 0

Дело №2-1840/2025

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в виде части линейного объекта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области к Публичному акционерному обществу «Россети Урал»» »/ далее- ПАО «Россети Урал»/ об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, переносе опор линии электропередач за границу земельного участка, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

По ходатайству исполняющего обязанности председателя Ревдинского городского суда Свердловской области материалы данного гражданского дела были направлены в Свердловский областной суд для изменения его территориальной подсудности.

Определением Свердловского областного суда от 24.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал»» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опор ЛЭП, взыскании судебных расходов направлено для рассмотрения дела по существу в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-1840/2025.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа Ревда и ДНТ «Ельня»./л.д.109-111/

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений от 15.07.2025 просил суд снести самовольную постройку в виде части линейного объекта-железобетонной опоры ЛЭП и линии электропередач протяженностью 50,36 метра, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей и услуг кадастрового инженера в размере 7000 рублей /л.д.144-149/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суд пояснил, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами по адресам <адрес> (№) и <адрес> (№) При оформлении указанных земельных участков в собственность на них какие-либо объекты недвижимости отсутствовали, также отсутствовали какие-либо обременения (ограничения) Согласие на установку, строительство и возведение на земельных участках каких-либо объектов, в том числе, опоры ЛЭП, он не давал, так как и не давала Администрация ГО Ревда, так как ранее земельный участок находился в муниципальной собственности. В настоящее время на границе принадлежащих ему двух земельных участков, являющихся соседними, то есть фактически по центру, установлена опора ЛЭП и проходит линия электропередач, которая препятствует пользованию участками, в том числе, строительству жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с разрешенным целевым использованием данных земельных участков. Он неоднократно обращался в ПАО «Россети Урал» с просьбой решить вопрос о переносе опоры ЛЭП за границы его земельного участка, однако ему было предложено перенести опоры ЛЭП за свой счет.

ВЛ-0,4кВ, проходящая по его участку, возведена незаконно. Как установлено в ходе рассмотрения дела, никакого проекта строительства ЛЭП, а также рабочей документации не имеется. Строительство ЛЭП осуществлялось на основании схемы расположения опор ЛЭП, что не является проектом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 « О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Кроме того, в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до настоящего времени не поставлена на кадастровый учет. Кроме того, проект указанной ЛЭП не был надлежащим образом согласован как с органами местного самоуправления, так и с собственником земельного участка на тот момент земельного участка, в связи с чем Администрация городского округа Ревда предоставила ему земельный участок в собственность без каких-либо ограничений и обременений, а также не установила на данный земельный участок публичный сервитут. Кроме того, ответчиком в нарушение Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных летков, расположенных в границах таких зон» не установлена охранная зона. С учетом того, что электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью истцу, его семье и людям, находящимся на его земельном участке. На основании вышеизложенного полагает, что ЛЭП была возведена незаконно и является самовольной постройкой.

Также просил учесть, что на размещенных на его участке опорах ЛЭП установлена табличка с обозначением охранной зоны по 10 метров в каждую сторону от ЛЭП, при этом представленной схемы расположения ЛЭП следует, что расстояние от ЛЭП, проходящей по земельному участку по <адрес> до границы земельного участка по адресу: <адрес> составляет 4 метра, соответственно, охранная зона еще на 6 метров распространяется и па этот земельный участок, который на момент возведения ЛЭП уже находился в его собственности, однако, при возведении линии ЛЭП никто с ним, как с собственником этого земельного участка не согласовывал строительство ЛЭП. С учетом указанной охранной зоны в 10 метров места ждля строительства на земельном участке с КН:№ не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по 31.12.2025 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 37-42/. Суду пояснила, что ДНТ «Ельня» (заявитель) обратилось к ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.03.2016 №. Технические условия (далее также - «ТУ»), выданные сетевой организацией в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, содержат перечень обязательств как сетевой организации, так и заявителя. Так, пунктом 11.1 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемых ВЛ 0,4 кВ. Во исполнение требований технических условий заявителем возведена ВЛ 0,4 кВ, что подтверждается двусторонне подписанным актом о выполнении ТУ от 17.09.2019 №, согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены в полном объеме. 11.10.2019 процедура технологического присоединения завершена, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2019 №

03.03.2020 между ДНТ «Ельня» (даритель) и ПАО «Россети Урал» (одаряемый) был заключен договор дарения имущества №/СЭ, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого движимое имущество - ВЛ 0,4 протяженностью 2860 м, в том числе провод СИП2 3x70+1x70 - 2500 м, провод СИП4 4x16 опоры СВ-95-3 - 58 шт. Указанное имущество принято на баланс производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой основных средств.

Согласно техническому заключению от 05.02.2020 №, выданному Западным БТИ, ВЛ 0,4 кВ, расположенная на территории земельного участка ДНТ «Ельня», не обладает признаками, позволяющими квалифицировать ее в качестве объекта капитального строительства и объекта недвижимости (недвижимой вещи) в смысле с. 130 ГК РФ и не подлежит постановке на кадастровый учет и государственной регистрации. С учетом характеристики линейного объекта его составная часть, в том числе, опора, не может быть признана самовольной постройкой.

Просит учесть, что в момент приобретения истцом земельного участка с № на нем уже была расположена линия электропередачи, о чем истец знал, а следовательно, сознательно допустил возможное ограничение своего права в будущем. При этом на земельном участке с №, какие-либо объекты энергетики отсутствовали и отсутствуют до сегодняшнего дня. Воздушная же линия электропередачи проходит по участку с КН №, который приобретен истцом 09.12.2021, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после строительства ВЛ 0,4 кВ и передачи ее ответчику по договору дарения. Таким образом, при приобретении участка с № истец не мог не видеть на данном участке опоры ЛЭП, принятой в эксплуатацию в 2019 году, в связи с чем должен был понимать, что его права расположением на участке опоры могут быть нарушены, однако счел данное нарушение несущественным и заключил сделку. Кроме того, намеренно приобретая участок с уже расположенной на нем опорой ЛЭП истец очевидно предполагал возможность реконструкции ВЛ 0,4 кВ с выносом ее за границы участка за счет ответчика. Полагает, что в данном случае в поведении истца усматривается недобросовестность и злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает лицо, злоупотребившее правом судебной защиты.

Невнесение охранной зоны ЛЭП в ЕГРН само по себе не является нарушением, поскольку законом не установлены сроки для данного действия. За весь период эксплуатации ЛЭП с момента ее постановки на баланс ПАО «Россети Урал» с 03.03.2020 и по текущий момент претензии по ее ненадлежащему строительству отсутствовали у контролирующих как в сфере землепользования (органов местного самоуправления), так и у органов технического надзора (Ростехнадзора).

Истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в к осуществлению собственником правомочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, что исключает возможность удовлетворения требования о демонтаже опоры.

Демонтаж опоры не может быть произведен без нарушения целостности конструкции. Демонтаж (перенос) опоры ВЛ 0,4 КВ нарушает целостность сооружения и требует для сохранения устойчивости конструкции устанавливать на столбах соседних от демонтированной опоры пролетах дополнительные крепежи - подкосы. Согласно заключению технической службы при демонтаже опоры с земельного участка истца траектория трассы ВЛ 0,4 кВ ТП-7576 Ельня - № 2 (участок магистрали) и ВЛ 0,4 кВ ТП- Ельня - №3 (участок магистрали №2) изменится, и появятся углы изменения трассы на опорах № 2, № 5. Для сохранения высокоэффективного и бесперебойного электроснабжения потребителей данные опоры необходимо реконструировать до переходных угловых анкерных двухцепных опор ПУА24 (типовой проект 25.0017 «Одноцепные, двухцепные и переходные железобетонные опоры ВЛИ 0,4 кВ с СИП-2 и линейной арматурой ООО «НИЛЕД») с установкой й дополнительного подкоса по биссектрисе угла поворота трассы. Подкосы к опорам № 2 и № 5 будут направлены по биссектрисе траектории прохождения трассы ВЛ 0,4 кВ через границы земельных участков № и №, следовательно, через заборы, установленные на данных земельных участках. Новое место установки опор № 3, № 4 и место установки подкосов к опорам № 2 и №5 увеличит площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации конструкции с подкосами и обремененного расположением конструктивных элементов укрепленного сооружения. При данных обстоятельствах удовлетворение требования о переносе опоры повлечет нарушение прав третьих лиц, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица-- представитель Администрация муниципального округа Ревда, ДНТ «Ельня» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителей Администрации МО Ревда и ДНТ «Ельня».

Согласно дынным ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Ельня» его председателем значится ФИО5 /л.д.116-117/. В судебном заседании 08.07.2025 ФИО5 отказалась представлять интересы третьего лица ДНТ «Ельня», пояснив, что сложила себя полномочия председателя. В связи с этим была опрошена судом в качестве свидетеля.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Ельня» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства /л.д.98-99/.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией ГО Ревда, ФИО1 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства /л.д.96-97/. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными, и как установлено судом из пояснений истца, до оформления в собственность земельного участка с КН:2835 он осуществлял его пользование совместно с земельным участком с КН:1926, в настоящее время оба участка были огорожены единым забором,

Из представленной истцом Схемы, составленной кадастровым инженером ФИО6 следует, что в пределах границ земельного участка с КН:2835 проходит ЛЭП, размещена одна опора ЛЭП, протяженность ЛЭП на земельном участке с КН:2835 составляет 50,36метров /л.д.127/.

Факт размещения ЛЭП наглядно представлено на фотографиях /л.д.128-130,132/.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Ельня» (заявитель) обратилось к ПАО «Россети Урал» / ранее- ОАО «МРСК Урала»/ (сетевая организация) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям от 02.03.2016 №..

29.03.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «Ельня» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства и модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-минимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 360 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0кВт/л.д.44/

Технические условия (далее - ТУ), выданные сетевой организацией в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, содержат перечень обязательств, как сетевой организации, так и заявителя.

Так, пунктом 11.1 Технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемых ВЛ 0,4 кВ. /л.д.45/.

Во исполнение требований Технических условий заявителем в 2019 году была возведена ВЛ 0,4 кВ, что подтверждается Актом о выполнении ТУ от 17.09.2019 № согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены в полном объеме/л.д.46-47/. Строительство ВЛ 0,4 кВ, осуществлялось на основании рабочей документации и проекта «Электроснабжение ДТН «Ельня», разработанных ООО «Союзстроймонтаж».

11.10.2019 процедура технологического присоединения завершена, о чем составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.48-50/.

03.03.2020 между ДНТ «Ельня» (даритель) и ПАО «Россети Урал» (одаряемый) был заключен договор дарения имущества №, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого движимое имущество - ВЛ 0,4 протяженностью 2860 м, в том числе провод СИП2 3x70+1x70 - 2500 м, провод СИП4 4x16 опоры СВ-95-3 - 58 шт. Указанное имущество принято на баланс производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой основных средств/л.д.51-53,54, 56/

Согласно техническому заключению от 05.02.2020 №, выданному филиалом ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (отделение Первоуральское БТИ) № от 05.02.2020, ВЛ 0,4 кВ, расположенная на территории земельного участка ДНТ «Ельня», не обладает признаками, позволяющими квалифицировать ее в качестве объекта капитального строительства и объекта недвижимости (недвижимой вещи) в смысле с. 130 ГК РФ и не подлежит постановке на кадастровый учет и государственной регистрации/л.д.55/.

При принятии ВЛ 0,4 кВ. на баланс ПАО «Россети Урал» было проверено её техническое состояние, установлено, что ВЛ находятся в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах в настоящее время ВЛ 0,4 кВ. введена в эксплуатацию, принадлежит ПАО «Россети Урал», входит в электросетевой комплекс ПС ФИО3.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что спорная воздушная линия электроснабжения ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 2860м. является действующей и обеспечивает поставку электроэнергии собственникам жилых домов, расположенных на территории ДТН «Ельня».

27.09.2022 на обращение ФИО1 «о выносе опоры ЛЭП с территории земельного участка по адресу: <адрес>» ПАО «Россети Урал» сообщило о предварительном размере компенсации расходов по титулу «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-7576, входящей в электросетевой комплекс ПС Петровская», который предварительно составил <данные изъяты>. /л.д.14/.

23.07.2024 ФИО1 вновь направил в ПАО «Россети Урал» обращение о переносе опоры ЛЭП за пределы границ его земельных участков /л.д.25/.

Письмом от 30.07.2024 в переносе ВЛ было отказано, поскольку строительство воздушной линии ВЛ-04 кВ было произведено в 2019 году, тогда как земельный участок с КН. № истец приобрел в 2021 году. ВЛ-0,4 кВ, в том числе, опора СВ-95-3 перешла в собственность ПАО «Россети Урал». Приобретая земельный участок, истец знал о существовании данных объектов/л.д.26/.

Согласно информации, предоставленной Администрацией муниципального округа Ревда (ранее администрацией городского округа Ревда) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что нормативно-правовые акты (решения) о согласовании/ разрешения возведения BJI 0,4 кВ, в том числе через территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и № не принимались. При этом, указать обращалось ли ДНТ «Ельня» за указанным разрешением (согласованием) достоверно установить невозможно, поскольку, все документы, связанные с обращениями граждан/юридических лиц, подлежат хранению 5 лет. На основании Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного руководителем Федеральной архивной службы России все обращения и ответы на них за период с 2015 по 2020 год были уничтожены/л.д.150/.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на факт самовольного строительства ВЛ 04, кВ, в отсутствие разрешительных документов, и как, следствие нарушение его прав незаконным размещением опор ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке, что препятствует использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования- для строительства жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса (в частности, опоры и проводов) не может быть признана самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом, воздушная линия электроснабжения является действующей, обеспечивает электрической энергией собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Ельня». Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач.

Как установлено судом и н оспаривалось истцом, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен им в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть после строительства и введения в эксплуатацию спорной ЛЭП в 2019 году. Кроме того, как указал истец и подтвердила свидетель ФИО5, истцу достоверно было известно о факте строительства спорной ЛЭП, поскольку её строительство было осуществлено на земельном участке, который находился в его фактическом пользовании и который впоследствии был приобретен им у Администрации ГО Ревда по договору купли-продажи

Таким образом, истец, располагая сведениями о наличии на приобретаемом им земельном участке ЛЭП, имел возможность отказаться от сделки по приобретению указанного земельного участка. Однако, этого не сделал, препятствий к использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования ( для ИЖС) с находящимися на нем опорой и проводами ВЛ не усмотрел.

Суд учитывает, что ЛЭП была возведена на земельном участке истца до приобретения им земельного участка в собственность, в связи с этим, исходя из времени возникновения права собственности истца на земельный участок, которое возникло у него после строительства воздушной линии электроснабжения, оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ПАО «Россети Урал» суд не усматривает.

Доводы истца о том, что на момент строительства ВЛ земельный участок находился в его фактическом пользовании, суд считает не состоятельными, поскольку владение земельным участком осуществлялось истцом без правовых оснований к этому.

Ссылка истца на то, что размещение ВЛ не было согласовано с Администрацией ГО Ревда судом не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указано судом, истец приобрел земельный участок с расположенной на нем ВЛ. При этом предыдущий собственник (Администрация МО Ревда) претензий относительно расположения ВЛ-0,4кВ ни к ДНТ «Ельня», ни к ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») не предъявляла.

Доводы стороны истца о том, что из-за расположения столба воздушной линии электроснабжения он лишен возможности осуществлять в полной мере пользование земельным участком с КН:2835, осуществлять строительство на земельном участке основанием для удовлетворения исковых требований также не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство на данном участке невозможно, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих использовать земельный участок в границах охранных зон ЛЭП в целях строительства жилого дома, однако, для этого необходимо получить согласование предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение ЛЭП по земельному участку истца несет угрозу жизни и здоровью истца, его членам семьи и иным лицам, находящимся на земельном участке, истцом не представлено, данные доводы основаны на предположениях.

Доводы истца о том, что установление охранной зоны от расположенной на земельном участке с КН:2835 опоры ЛЭП на расстояние по 10 метров в каждую сторону, в том числе распространяется и на земельный участок с КН:1926, право собственности на который у него возникло до строительства ЛЭП, основаниями для удовлетворения исковых требований также не являются, принимая во внимание, что при принятии решения ДНТ «Ельня» о строительстве спорной ВЛ-0,4кВ, истец, как собственник земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Ельня», был уведомлен председателем ДНТ «Ельня» ФИО5 о месте прохождения ВЛ. Данные обстоятельства ФИО5 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо возражений, препятствий относительно строительства ВЛ-0,4к.В истцом не было выражено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Для ВЛ-0,4 кВ - это 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, а не 10 метров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным путем сноса самовольной постройки в виде части линейного объекта

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, в удовлетворении основных требований отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН №) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в виде части линейного объекта, взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова