Дело № 2-2068/2022
УИД: 26RS0023-01-2022-004320-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре – Рожкове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № N-ND140522-509116/261 от 22.05.2014 по состоянию на 17.05.2022 в размере 61905 руб. 81 коп., в том числе: 44978 руб. 06 коп. – основной долг, 16927 руб. 75 коп. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2057 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2014 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» (далее – займодавец) заключен договор займа № 509116/261, путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее – Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. По договору уступки прав требований от 22.05.2014 № ND140522 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа ОАО «Анкор Банк Сбережений». В целях реструктуризации задолженности 07.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 509116/261 от 22.05.2014, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность ФИО1 составляет 53973 руб. 68 коп. основного долга, проценты на указанную сумму основного долга, начиная с даты вступления в силу соглашения, установлены в размере 11% годовых, новый срок погашения займа установлен сторонами – 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть до 07.12.2018. 06.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1369/62, по условиям которому ООО «Нэйва» уступлено право требования взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа. 29.04.2020 ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования истцу взыскания спорной задолженности. Однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ООО «Нэйва» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчиком ФИО1 были представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № № 2-140-22-275/19, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно документам, предоставленным истцом, 22.05.2014 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа № 509116/261, предметом которого являлось получение заемщиком займа в сумме 50000 руб. на срок 36 недель с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей и расчету № 7, размер процентов с 2-36 недели составляет 8186 руб. 87 коп. за весь период пользования займом.
ООО «Нано-Финанс» в соответствии со ст. 819 ГК РФ предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 50000 руб. на счет ответчика, в подтверждение чего истцом представлено заявление заемщика ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа.
Заемщик ФИО1 при заключении договора займа № 509116/261 от 22.05.2014 приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.
Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее – Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.
22.05.2014 по договору уступки прав требований № ND140522 ООО «Нано-Финанс» (цедент) уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № 509116/261 от 22.05.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс», в том числе: сумму займа в размере 49990 руб., проценты до конца срока действия договора 8186 руб. 87 коп., что подтверждается договором уступки прав требований № ND140522 от 22.05.2014 и реестром передаваемых прав требования (приложение № 1 к договору).
По условиям договора цессии, цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по возврату суммы основного долга за первую неделю срока пользования займом и уплате процентов за первую неделю срока пользования займом, уплате неустойки, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору.
В целях реструктуризации задолженности 07.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 509116/261 от 22.05.2014, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность ФИО1 составляет 53973 руб. 68 коп. основного долга, проценты на указанную сумму основного долга, начиная с даты вступления в силу соглашения, установлены в размере 11% годовых, новый срок погашения займа установлен сторонами – 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть до 07.12.2018.
Заемные денежные средства по условиям дополнительного соглашения к договору займа № 509116/261 от 22.05.2014 ФИО1 не передавались, оно лишь изменило первоначальные условиям договора займа.
06.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1369/62, по условиям которого ООО «Нэйва» уступлено право требования взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа № N-ND140522-509116/261, заключенному между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс», в размере 50964 руб. 63 коп., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2020-1369/62 от 06.03.2020 и реестром передаваемых прав требования (приложение № 1). По условиям договора цессии, а именно п. 1.4 договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Перечень и объем передаваемых прав требований по каждому договору займа указывается в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.7 договора).
ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 10/18/77000-КЛ.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № N-ND140522-509116/261 от 22.05.2014 по состоянию на 17.05.2022 составила 61905 руб. 81 коп., в том числе: 44978 руб. 06 коп. – основной долг, 16927 руб. 75 коп. – проценты.
29.04.2020 ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования истцу взыскания спорной задолженности.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 01.02.2019 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в мировой суд с заявлением, зарегистрированным в мировом суде 06.02.2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 509116/261 от 22.05.2014 за период с 29.07.2016 по 01.10.2018 в размере 50892 руб. 34 коп.
Судебным приказом № 2-140-22-275/19 от 07.02.2019 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 509116/261 от 22.05.2014 за период с 29.07.2016 по 01.10.2018 в размере 50892 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 863 руб. 39 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.02.2019 судебный приказ № 2-140-22-275/19 от 07.02.2019 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
17.06.2022 с указанными требованиями ООО «Нэйва» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено в судебном заседании, договор займа № 509116/261 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» был заключен 22.05.2014 на срок 36 недель (252 дня), 22.05.2014 состоялся договор уступки прав требований № ND140522 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», а 07.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 509116/261 от 22.05.2014, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность ФИО1 составляет 53973 руб. 68 коп. основного долга, проценты на указанную сумму основного долга, начиная с даты вступления в силу соглашения, установлены в размере 11% годовых, новый срок погашения займа установлен сторонами – 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть до 07.12.2018. 06.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1369/62.
В этой связи срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 08.12.2018 (после окончания срока действия дополнительного соглашения от 07.12.2015), поскольку с указанной даты АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и соответственно его правопреемник ООО «Нэйва», знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 509116/261 от 22.05.2014 АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 01.02.2019, вынесенный в связи с этим судебный приказ от 07.02.2019 был отменен 21.02.2019, то есть на момент обращения к мировому судье не истекшая часть срока составляла 2 года 10 месяцев 07 дней.
На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебный приказ № 2-140-22-275/19 от 07.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 509116/261 от 22.05.2014 был отменен 21.02.2019, выдача судебного приказа прервала срок исковой давности, который после отмены судебного приказа продолжил течь и истек 28.12.2021.
Более того, обращаясь к мировому судье, АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 509116/261 от 22.05.2014 за период с 29.07.2016 по 01.10.2018, то есть с 29.07.2016 и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Нэйва» было известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа.
В Минераловодский городской суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением истец ООО «Нэйва» обратилось 17.06.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 44978 руб. 06 коп. начал течь с 08.12.2018 и истек 28.12.2021, оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 16927 руб. 75 коп., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, не имеется, поскольку данные требования являются дополнительными, а по основному требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и оснований для его восстановления суд не усматривает.
При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.
С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № N-ND140522-509116/261 от 22.05.2014 по состоянию на 17.05.2022 в размере 61905 руб. 81 коп., в том числе: 44978 руб. 06 коп. – основной долг, 16927 руб. 75 коп. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 17 коп. истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...............) о взыскании задолженности по договору займа № N-ND140522-509116/261 от 22.05.2014 по состоянию на 17.05.2022 в размере 61905 руб. 81 коп., в том числе: 44978 руб. 06 коп. – основной долг, 16927 руб. 75 коп. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2057 руб. 17 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2022.
Судья Т.В. Чернышова