Дело №2-1057/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001406-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа №ЦЗПТС100083, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей со сроком до 20 октября 2026 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60,225% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 22 октября 2021 года, по условиям которого ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки № цвет сине-чёрный, идентификационный номер (<адрес>, государственный регистрационный знак №. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 15 июля 2022 года задолженность по договору займа составила 89 680,72 рублей из которых 69 397,15 рублей сумма займа, 20 202,6 рублей проценты за пользование займом, 80,97 рублей неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумму основного долга 69 397,15 рублей, проценты по договору займа за период с 22 октября 2021года по 15 июля 2022 года в размере 20 202,6 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 80,97 рублей, государственную пошлину в размере 5 890,42 рублей, почтовые расходы в размере 115,5 рублей, а всего 95 686,64 рублей.

Взыскать проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 69 397, 15 рублей начиная с 16 июля 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Удовлетворить требования истца в размере 89 680,72 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № цвет сине-чёрный, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № установив продажную стоимость с торгов в размере 84 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа №ЦЗПТС100083, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей со сроком до 20 октября 2026 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60,225% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 22 октября 2021 года, по условиям которого ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки автомобиль марки №, цвет сине-чёрный, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № Е931СО134.

Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 84 000 рублей, имеется уведомление о залоге регистрационный номер 2021-006-493085-728, дата регистрации 22 октября 2021 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем, что подтверждается справкой Тинькофф Банк от 15 июля 2022 года № КБ- JS626581.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 22 октября 2021 года по 15 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 89 680,72 рублей из которых 69 397,15 рублей сумма займа, 20 202,6 рублей проценты за пользование займом, 80,97 рублей неустойка.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил. Суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч.4 ст.809 и ч.2 ст.810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, с 16 июля 2022 года из расчета 60,225 % годовых, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части взыскания процентов за пользования кредитом по день вынесения решения суда.

Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом ООО МКК «Центрофинанс Групп» не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору залога №ЦЗПТС100083 от 22 октября 2021 года ответчик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки <адрес>, 2011 года выпуска, кузов (коляска) <адрес>.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (84 000 рублей) и размера задолженности по договору займа (89 680,72 рублей), поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником автомобиля <адрес>, является ФИО1

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2021-006-493085-728 от 22 октября 2021 года, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «Федеральной нотариальной палаты», подтверждается регистрация залога автомобиля №, цвет сине-чёрный, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № № Залогодателем указан ФИО1, залогодержатель ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 890,42 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «Центрофинанс Групп» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115,5 рублей, при этом, из материалов дела усматривается несение истцом расходов в указанном размере, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 июля 2022 года, квитанцией от 28 июля 2022 года, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЦЗПТС100083 от 22 октября 2021 года невыплаченную сумму основного долга в размере 69 397,15 рублей, проценты по договору займа за период с 22 октября 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 20 202,6 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 80,97 рублей, государственную пошлину в размере 5 890,42 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, а всего 95 686,64 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 69 397,15 рублей начиная с 16 июля 2022 года по день вынесения решения.

Обратить взыскание на транспортное средство марки автомобиля № путем его реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «11» ноября 2022 года.

Судья: Е.В.Карпухина