Решение по делу № 2-6622/2025 от 20.10.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неосновательного обогащения.

78RS0008-01-2024-011670-91

Дело № 2-6622/2025 6 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ху. Ц. к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ху. Ц. обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что 26 августа 2023 года между Ху. Ц. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

На интернет-сайте <данные изъяты> и в группе в социальной сети <данные изъяты> ФИО1 позиционирует себя как лицо, занимающееся архитектурным проектированием, дизайном интерьеров, ландшафтным дизайном и строительством на профессиональной основе. Аналогичные сведения представлены на многих других сайтах в сети Интернет (например, <данные изъяты>).

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли без образования юридического лица, следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно условиям данного договора, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения (цоколя) и строительство теплой зимней веранды по адресу<адрес> (пункт 1.1.). Подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, сдав результат работ заказчику (пункт 2.1.). Срок выполнения работ, предусмотренных договором - 70 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 4 декабря 2023 года включительно (пункт 3.1.).

Согласно смете (приложение № к договору), общая стоимость работ составила – 4 562 290 рублей.

В период с 26 августа 2023 года по 17 января 2024 года Ху. Ц. выплатила ФИО1 денежные средства в общем размере 4 570 000 рублей, а именно: 26 августа 2023 года – 250 000 рублей, 10 сентября 2023 года – 500 000 рублей, 21 сентября 2023 года – 500 000 рублей, 12 октября 2023 года – 1 000 000 рублей, 2 ноября 2023 года – 520 000 рублей, 25 ноября 2023 года – 500 000 рублей, 14 декабря 2023 года – 300 000 рублей, 27 декабря 2023 года – 500 000 рублей, 17 января 2024 года – 500 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 была уплачена полная стоимость работ по договору, а также сумма в размере 7 710 рублей дополнительно.

В феврале 2024 года ФИО1 потребовал от Ху. Ц. передать ему дополнительно – 250 000 рублей для завершения работ. В период с 28 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года Ху. Ц. посредством онлайн-переводов через мобильное приложение <данные изъяты> перечислила ФИО1 еще 250 000 рублей, а именно: 28 февраля 2024 года – 120 000 рублей, 29 февраля 2024 года – 80 000 рублей, 2 марта 2024 года – 50 000 рублей.

Итого ФИО1 была уплачена Ху. Ц. полная стоимость работ по договору в размере 4 562 290 рублей, а также денежная сумма в размере 257 710 рублей была передана сверх стоимости выполнения предусмотренных договором работ и является его неосновательным обогащением.

В установленный договором срок работы не были выполнены. Промежуточные акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. Уведомление о готовности результата работ к сдаче заказчику не поступало. Акт приемки выполненных подрядчиком работ сторонами также не подписывался. Несмотря на неоднократные требования заказчика подрядчик не предоставил оригиналы товарных и кассовых чеков, накладных, квитанций и тому подобное, подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

Учитывая дату планового окончания работ 4 декабря 2023 года, с 5 декабря 2023 года ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период с 5 декабря 2023 года по 3 марта 2024 года (90 дней) неустойка составляет – 12 318 183 рубля, исходя из расчета: 4 562 290 х 3% х 90 дней. Вместе с тем, истец находит возможным, уменьшить предъявляемую к взысканию неустойку до 4 500 000 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 3 июля 2024 года стороны согласовали условие о завершении работ по договору в новый срок - до 10 августа 2024 года, а также о выплате ФИО1 неустойки в размере 1 500 000 рублей в случае невыполнения работ к указанной дате.

Однако ни к 10 августа 2024 года, ни к дате предъявления настоящего иска в суд работы по договору ФИО1 не выполнены.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа или вновь назначенного срока, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, следовательно, с ФИО1 должна быть дополнительно взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей.

Истец Ху. Ц. полагает, что в период с 4 марта 2024 года по настоящее время имеет место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 4 820 000 рублей. Следовательно, за период с 4 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 438 409 рублей 29 копеек.

По вине ответчика ФИО1 истцу Ху. Ц. причинен моральный вред. Из-за неправомерных действий ответчика истец получила стресс, расстроилась, и находится в состоянии нервных переживаний, вынуждена за защитой своих прав обращаться в суд. Размер компенсации морального вреда истец Ху. Ц. оценивает в 300 000 рублей.

Истец Ху. Ц., ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 уплаченные по договору подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 августа 2023 года денежные средства в размере 1 562 290 рублей, неосновательное обогащение в размере 257 710 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 5 декабря 2023 года по 3 марта 2024 года в размере 500 000 рублей, неустойку, установленную дополнительным соглашением от 3 июля 2024 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 438 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец Ху. Ц., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 уплаченные по неисполненному договору подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 августа 2023 года денежные средства в размере 4 562 290 рублей, неосновательное обогащение в размере 257 710 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 5 декабря 2023 года по 3 марта 2024 года в размере 4 500 000 рублей, неустойку, установленную дополнительным соглашением от 3 июля 2024 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 1 300 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1, в качестве его представителя назначен адвокат.

Истец Ху. Ц. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы Рассохина А.А.

Присутствовавший при рассмотрении дела представитель истца Ху. Ц. по ордеру адвокат Рассохин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последним известным адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу от 3 июля 2025 года ответчик ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца Ху. Ц. по ордеру адвоката Рассохина А.А., представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2023 года между Ху. Ц. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения (цоколя) и строительство теплой зимней веранды, расположенного по <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.). Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами (2.1.2 договора).

Из представленного суду договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. При этом договор заключен между физическими лицами, регистрация ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует (л.д.62, 63). Вместе с тем, судом проверена информация, предоставленная истцом, о размещении ответчиком на своей странице в сети интернет с <адрес> сведений о своей деятельности. Как следует из названия сайта <данные изъяты> ФИО1 представляет себя в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, указывает, что <данные изъяты> предлагает услуги по архитектурному и строительному дизайну фасадов, портал публикует тематические статьи и обзорные материалы аспектов науки фасадостроения, каталог фасадных компаний, тендеры, объявления, предлагает ознакомиться с реализованными объектами. На другом сайте с названием <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> предлагает посетителям сайта услуги по ремонту домов, квартир, офисов, строительству дачных домов и коттеджей (л.д.21-24).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от предложения услуг по архитектурному и строительному дизайну фасадов зданий, а также строительных и ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной указанным законом.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичные положения содержатся в статье 27 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данных обязанностей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате заказчиком при условии, что выполнение таких работ согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения для обеспечения годности и прочности объекта.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 4 декабря 2023 года.

Начало проектных работ – 25 августа 2023 года. Окончание проектных работ – 20 сентября 2023 года. При этом, окончание проекта стадии КЖ (фундамент) – 4 сентября 2023 года; окончание проекта стадии КР (конструктивное решение) – 10 сентября 2023 года; окончание проекта стадии ДИ (дизайн интерьера) – 20 сентября 2023 года.

Начало строительных работ – 5 сентября 2023 года. Окончание строительных работ – 15 ноября 2023 года. При этом, начало монтажа плиты фундамента – 4 сентября 2023 года, окончание монтажа плиты фундамента – 15 сентября 2023 года; начало строительства веранды – 28 сентября 2023 года, окончание строительства веранды – 15 октября 2023 года; начало ремонтных работ цоколя – 5 сентября 2023 года, окончание ремонтных работ цоколя – 15 ноября 2023 года.

Общая стоимость работ определяется сметой и составляет – 4 562 290 рублей (пункт 4.1 договора), в том числе согласно Смете: возведение теплой зимней веранды – 2 468 830 рублей; ремонтно-отделочные работы цокольного этажа – 1 709 080 рублей; инженерные работы – 167 600 рублей; черновые инженерные материалы – 42 000 рублей; чистовые инженерные материалы – 174 780 рублей.

Из пункта 4.2. договора усматривается, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 рублей от общей стоимости работ с оформлением расписки в получении денег. Оставшаяся часть суммы по договору выплачивается заказчиком поэтапно, по мере выполнения строительно-отделочных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению до создания проекта и расчета окончательной сметы по этапам строительства (пункт 4.3. договора).

Истец Ху. Ц. свои обязательства по договору подряда исполнила в полном объеме. В период с 26 августа 2023 года по 17 января 2024 года истец уплатила ответчику денежные средства в размере 4 570 000 рублей, что подтверждается: распиской от 26 августа 2023 года, согласно которой ответчик получил от истца 250 000 рублей в счет обеспечения работ по проектированию теплой веранды и ремонта цокольного этажа, а также авансовый платеж на ремонтные цели; распиской от 10 сентября 2023 года, согласно которой ответчик получил от истца 500 000 рублей на закупку материалов и организацию строительства теплой веранды и благоустройство территории; распиской от 21 сентября 2023 года, из которой следует, что ответчик получил от истца 500 000 рублей на строительно-монтажные работы и закупку материалов кровельных, колонн, и интерьерных; распиской от 12 октября 2023 года, согласно которой ответчик получил от истца 1 000 000 рублей на организацию строительства веранды и ремонт цокольного этажа; распиской от 2 ноября 2023 года, согласно которой ответчик получил от истца 520 000 рублей на организацию строительства и закупку строительных материалов; распиской от 25 ноября 2023 года, согласно которой ответчик получил от истца 500 000 рублей на строительство и закупку материалов, а также на оплату строительных работ; распиской от 14 декабря 2023 года, согласно которой ответчик получил от истца 300 000 рублей на строительные и отделочные работы по ремонту цоколя и теплой веранды; распиской от 27 декабря 2023 года, согласно которой ответчик получил от истца 500 000 рублей за строительно-монтажные работы и материалы; распиской от 17 января 2024 года, согласно которой ответчик получил от истца 500 000 рублей на закупку материалов и оплату строительных работ цоколя, веранды с учетом покупки и изготовления лестницы.

В период с 28 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года истец посредством онлайн-переводов через мобильное приложение <данные изъяты> перечислила ФИО1 еще 250 000 рублей, а именно: 28 февраля 2024 года – 120 000 рублей, 29 февраля 2024 года – 80 000 рублей, 2 марта 2024 года – 50 000 рублей, что подтверждается справками по операциям (л.д.18, 19). Онлайн-переводы осуществлялись истцом по номеру телефона получателя платежей №, указанному ответчиком в договоре подряда (л.д.12).

Всего ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 820 000 рублей.

В установленный пунктом 3.1. договора срок (4 декабря 2023 года) ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Акт выполненных работ, в том числе промежуточные акты, суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5).

3 июля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от 26 августа 2023 года, по условиям которого, ФИО1 обязался доделать ремонтно-строительные работы в срок до 3 августа 2024 года, а 10 августа 2024 года обеспечить окончательную приемку всех работ. В случае неисполнения этого обязательства в срок до 10 августа 2024 года, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Доказательств соблюдения согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 3 июля 2024 года нового срока выполнения работ по договору подряда ответчик не представил, не явившись в суд. При этом вина истца (заказчика) в нарушении подрядчиком обязательств по договору судом не установлена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, в частности, отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы по договору в установленные сроки ответчиком не выполнены и истцом не приняты, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Ху. Ц. денежных средств, уплаченных по договору от 26 августа 2023 года в размере 4 562 290 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 257 710 рублей, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом, в период с 26 августа 2023 года по 2 марта 2024 года истец уплатила ответчику денежные средства в размере 4 820 000 рублей.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Представленные истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не свидетельствуют об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, а наоборот, подтверждают факт того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на выполнение работ по договору подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в заявленном к взысканию размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзацы 1-5 пункта 1). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (абзац 6 пункта 1). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 1 пункта 2). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 5 декабря 2023 года по 3 марта 2024 года в размере 4 500 000 рублей.

Судом установлено, что в определенный договором срок - 4 декабря 2023 года взятые обязательства ответчиком не исполнены. Дополнительным соглашением к договору № от 26 августа 2023 года стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ – 10 августа 2024 года.

Таким образом, путем заключения дополнительного соглашения к договору истцом было реализовано его право как потребителя на назначение подрядчику нового срока выполнения работ в связи с их нарушением, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что потребителем был назначен новый срок окончания выполнения строительных работ по договору, требования о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2023 года по 3 марта 2024 года в размере 4 500 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком новых сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение нового срока выполнения работ, установленной дополнительным соглашением от 3 июля 2024 года к договору подряда № от 26 августа 2023 года в размере 1 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по заключенному с истцом договору с учетом дополнительного соглашения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, предусмотренном сторонами в дополнительном соглашении, то есть в размере 1 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 4 марта 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 1 300 113 рублей, начисленных на общую сумму перечисленных ответчику денежных средств в размере 4 820 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неправомерном удержании или неосновательном получении денежных средств истца.

Материалами дела установлено, что претензия в адрес ФИО1 о возврате денежных средств в размере 4 820 000 рублей, истцом не направлялась. При этом исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания направлено ответчику 20 сентября 2024 года (л.д.25).

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 не исполнены к моменту обращения истца в суд с иском, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2024 года по 4 августа 2025 года (согласно заявленным истцом требованиям), в размере 817 999 рублей 57 копеек, исходя из расчета: с 20 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (4 562 290 рублей х (19%/366) х 38 дней = 89 999 рублей 27 копеек); с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (4 562 290 рублей х (21%/366) х 65 дней = 170 150 рублей 98 копеек); с 1 января 2025 года по 8 июня 2025 года (4 562 290 рублей х (21%/365) х 159 дней = 417 355 рублей 79 копеек); с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (4 562 290 рублей х (20%/365) х 49 дней = 122 494 рубля 36 копеек); с 28 июля 2025 года по 4 августа 2025 года (4 562 290 рублей х (18%/365) х 8 = 17 999 рублей 17 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 817 999 рублей 57 копеек. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 482 113 рублей 43 копейки (1 300 113 рублей – 817 999 рублей 57 копеек) удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Исковое заявление подано в суд 7 октября 2024 года. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца Ху. Ц. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 306 145 рублей, исходя из расчета: (4 562 290 рублей (сумма по договору) + 50 000 рублей (моральный вред))/50%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 999 рублей 57 копеек, неустойка в размере 1 500 000 рублей, не включены судом в расчет штрафа, так как их взыскание не основано на нормах Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 084 рубля 09 копеек, согласно чекам по операции от 20 сентября 2024 года (л.д.9), чеку ордеру от 11 ноября 2024 года.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 205 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ху. Ц., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ху. Ц., ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 26 августа 2023 года, в размере 4 562 290 рублей, неустойку по дополнительному соглашению от 3 июля 2024 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 999 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 306 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 084 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 43 205 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025 года.