РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2022(УИД 38RS0003-01-2022-001033-61) по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 677859,77 рублей, взыскании издержек в виде упущенной выгоды в размере 914400 рублей, расходов за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара в размере 6950 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26446 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что 07 августа 2021 года по адресу: <адрес>, произошел пожар в половине здания, принадлежащего ответчику ФИО4. Факт причинения ущерба принадлежащего ей имуществу подтверждается Постановлением № 381/400 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 года. Вина Ответчика подтверждается Постановлением № 381/400, в котором сказано, что согласно заключению эксперта № 446 от 01.09.2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области «Очаговая зона пожара определяется в помещении сушильной камеры в границах расположения электрической печи. Причиной послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети», сушильная камера принадлежала ответчику и находилась на половине его здания. Согласно протоколу опроса ФИО5, он принял меры по тушению самостоятельно, вылив два ведра воды. То есть средства пожаротушения огнетушители, песок и т.д. отсутствовали. Из протокола опроса следует, что ФИО5 обнаружил очаг возгорания в 01:10 часов, а звонок на ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС по Иркутской области поступил только в 03 час. 00 мин. В половине здания на территории, принадлежащей ей, находились огнетушители, ящик с песком, все приспособления для принятия мер по тушению, которыми никто не воспользовался. Электропроводка в ее половине здания находилась в отличном состоянии. Была установлена автоматическая противопожарная сигнализация с датчиками автоматического оповещения. В Постановлении № 381/400 есть пояснения ФИО6 о том, что она занималась предпринимательской деятельностью по договору аренды на территории половины здания, принадлежащей ФИО4. По факту предпринимательской деятельности на второй половине здания занимался ФИО4, а не ФИО6. Кроме того, заработную плату сторожам по охране помещения, по согласованию с ФИО4 ИП ФИО3 компенсировала ФИО4 в размере 50% на протяжении всего времени владения половиной здания. А информацию о пожаре получила уже по факту случившегося. В результате нарушений по охране труда и пожарной безопасности со стороны собственника ФИО4, отсутствия телефонной связи у сторожа, был причинен имущественный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного ее имуществу, составил 3 592 259,77 рублей, что подтверждается кадастровой стоимостью объекта недвижимости 2 446 049,14 рублей, стоимостью материалов и оборудования 231 810,63 рублей, что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками, счет-фактурами, товарными накладными, расчетами недополученной выгоды 914 400 рублей. Кроме причиненного ущерба ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: уплата за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара 6 950 рублей, стоимость услуг по договору представительства интересов в суде 50 000 рублей, уплата госпошлины в размере 26 446 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу

истца ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 677859,77 рублей, издержки в виде упущенной выгоды в размере 914400 рублей, расходы за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара в размере 6950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза и в соответствии с заключением рыночная стоимость нежилого помещения на момент пожара составляет 1 952 000 рублей, соответственно, данный ущерб ФИО4 признает именно в таком размере. Кроме того, заявлена стоимость материалов и оборудования в размере 231 810,63 руб.. С данной суммой ответчик не согласен и не признает, так как нет никаких подтверждений, что данное оборудование находилось в сгоревшем здании, не произведен расчет утраченных материалов, так как не рассчитан приход и расход, соответственно, невозможно утверждать количество ткани и других материалов. Что касается упущенной выгоды, то она также не подлежит удовлетворению, так как не имеется сведений о прекращении деятельности данного ИП в результате пожара, наоборот, есть данные, что производство было перенесено по адресу: <адрес>, где также продолжали изготавливать гробы и другие принадлежности и оказывать ритуальные услуги в том же объеме. Соответственно говорить об убытках в виде упущенной выгоды в размере 914 400 рублей невозможно, так как производство не остановилось, и оказание ритуальных услуг продолжалось в полном объеме только со сменой места положения. Кроме того, расчет произведен по завышенным ценам. Также не согласен с затратами по фиксации фактического состояния объекта в размере 6 950 рублей, так как необходимости фиксации не имелось, на момент проведения экспертизы ТПП ничего нарушено не было. Размер услуг представителя также считает завышенным, и просит снизить в пределах разумности и справедливости. Также госпошлина должна быть взыскана в меньшем размере.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушанию дела, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истцу ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли нежилого помещения является ФИО4

07.08.2021 в 03 часа 40 минут, на ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение от гр. ФИО4 о пожаре по адресу: <адрес>. Нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/2 доля. Данное помещение поделено на две половины. В принадлежащей ИП ФИО3 половине помещения из бруса находился прощальный зал, к которому пристроены два складских помещения. Во второй принадлежащей ФИО4 половине помещения фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг ФИО4, а именно в данной половине здании находился прощальный зал родственников с телами близких, сушильная камера для окраски металлоконструкций, два цеха для изготовления металлоконструкций.

В результате пожара огнем было уничтожено строение прощального зала на площади 450 кв.м., повреждено производственное помещение на площади 300 кв.м., повреждены складские помещения на площади 128 кв.м., внутри складских помещений уничтожена готовая продукция, повреждены производственные станки. Общая площадь пожара составила 878 кв.м.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району ФИО7 № 381/400 от 06.09.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанное постановление никем не обжаловалось.

Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 446 от 01.09.2021, очаговая зона пожара определяется в помещении сушильной камеры в границах расположения электрической печи. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, обусловившее первоначальное возникновение горения.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Вина ФИО4 установлена из совокупности собранных доказательств и не отрицается им самим.

Исходя из результатов проверки, проведенной органом государственного контроля по факту пожара, установлена локализация повреждений - очаговая зона пожара определяется в помещении сушильной камеры в границах расположения электрической печи, и наиболее состоятельная причина возгорания - причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

Неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему нежилым помещением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными им в нежилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

По заказу ИП ФИО3 12.08.2021 экспертом Союза ТПП г. Братска произведен осмотр производственного здания для оказания ритуальных услуг по адресу: <адрес>, на наличие и фактическое состояние имеющихся на его территории товарно-материальных ценностей, по результатам которого 20.08.2021 составлен акт осмотра ***, в котором зафиксировано фактическое состояние нежилого помещения после пожара.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.08.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, и определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта Союза ТПП г. Братска № 178-02-02683 от 22.09.2022, в настоящем отчете размер ущерба определен в виде рыночной стоимости работ и материалов с учетом эксплуатационного износа до пожара, необходимых для восстановления (возведения) нежилого помещения после произошедшего пожара, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления (возведения) нежилого помещения общей площадью 467,3 кв.м. после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС (20%) по состоянию на дату пожара - 07 августа 2021 года 9 371 234 рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы - 02 сентября 2022 года 10369 700 рублей, без учета НДС (20%) по состоянию на дату пожара - 07 августа 2021 года 7 809 362 рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы - 02 сентября 2022 года 8 641 417 рублей; Рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения обшей площадью 467,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, составляет (без учета повреждений от пожара): по состоянию на дату пожара (07.08.2021г.) - 1 952 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы (02.09.2022г.) - 2249000 рублей.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в том числе пояснения свидетеля, наличие противоправного поведения, ответчика ФИО4, его вина в возникновении пожара, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим материальным ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчика и возникновением пожара, у суда имеются законные основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку в результате пожара, произошедшего 07.08.2021, были уничтожены производственное нежилое помещение и складские помещения, расположенные на территории участка, то оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно размера ущерба, причиненного в результате уничтожения половины нежилого помещения и складских помещений, принадлежащих ФИО3, у суда не имеется,

Разрешая вопрос о стоимости ущерба, суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать рыночную стоимость 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащей истцу, определенной экспертом на дату пожара в размере 1952000,00 рублей, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость нежилого помещения.

Довод истца, поддержанный в судебном заседании его представителем, что при определении размера ущерба, необходимо учитывать кадастровую стоимость объекта, суд находит неосновательным, т.к. при возмещении ущерба, определяется рыночная стоимость имущества, а не кадастровая.

Стоимость материалов и оборудования, находившегося на момент пожара в принадлежащей истцу половине нежилого здания, подтверждена истцом документально, на сумму 231810,63 рублей, доказательств иной стоимости, ответчиком не представлено, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 2183810,63 рубля (1952 000+231810,63).

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что в принадлежащей ИП ФИО3 части нежилого помещения, находился производственный цех по изготовлению ритуальной продукции (венки, гробы, оградки, цветы), и что в результате пожара были повреждены станки и оборудование, которые используются и могут использоваться при изготовлении ритуальной продукции, а также ткани, материалы, готовая продукция.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что истец ИП ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, в принадлежащем ей нежилом помещении осуществляла свою предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе занималась изготовлением ритуальных принадлежностей, гробов, венков, и их реализацией, получала доход от указанной деятельности. Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли.

В результате уничтожения пожаром имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, истец ИП ФИО3 не получила дохода, на который могла бы рассчитывать, при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг, в связи с чем, она просит взыскать с виновного лица ФИО4 упущенную выгоду за 6 месяцев в размере 914400 рублей, исходя из средней цены реализации гробов- 10000 рублей, венков- 1800 рублей, покрывал – 900 рублей, и среднего количества захоронений в месяц - 12. Представленный истцом расчет суд принимает в качестве доказательства размера упущенной выгоды, т.к. он подтвержден документально, не является чрезмерным или завышенным, стоимость гробов, венков и покрывал, соответствует их стоимости при реализации до пожара, а также среднерыночным ценам сложившимся в г.Братске, рассчитана за 6 месяцев. Ответчик, не согласившийся с размером упущенной выгоды, своего расчета не представил.

Довод представителя ответчика о том, что после пожара ИП ФИО3 продолжала осуществлять свою деятельность по оказанию ритуальных услуг, по месту нахождения своего офиса, суд находит не влияющим на вывод суда, т.к. доказательств с достоверностью подтверждающих, возможность размещения оборудования, и осуществления деятельности по данному адресу, суду не представлено, пояснения свидетеля ФИО8, данный факт с достоверностью не подтверждают, т.к. свидетель не является работником ИП ФИО3

Установив, что ИП ФИО3 в результате установленных виновных действий ответчика ФИО4 в период 6 месяцев не дополучила от своей деятельности доход в размере 914400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 914400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением «Братский АНКБ» АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 26 446 рублей.

Договором возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ИП ФИО3 услуг ТПП г. Братска за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара в размере 6950 рублей, данные расходы суд находит относимыми к рассмотрению дела.

Договором оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО3 оплатила юридические услуги представителя ФИО1 в размере 50000 рублей за юридические услуги.

Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате госпошлины в размере 23691,53 рублей, расходов за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара в размере 6950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2183810,63 рубля, упущенную выгоду в размере 914400,00 рублей, расходы за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара в размере 6950,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23691,53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 494049,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2754, 95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2022 года.

Судья: М.П. Синицына