Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» ноября 2023 года дело № 2-4203/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005275-56

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.11.2015 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор <***>, неотъемлемыми частями которого является: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и представлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Рассмотрев заявление заемщика, Банк принял положительное решение о предоставлении ему денежных средств в размере 360 000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 27.11.2015, что подтверждается выпиской по счету №40817810612000060057. Истец акцептовал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2023 составила 635 425,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 206 016,23 руб., задолженность по процентам – 191 992,95 руб., задолженность по неустойке – 237 416,10 руб. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 27.11.2015 <***>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 <***> в общем размере 635 425,28 руб., в том числе основной долг – 206 016,23 руб., проценты за пользование кредитом – 191 992,95 руб., неустойка – 237 416,10 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начиная с 13.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554,25 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства тяжелого материального положения, просил о снижении начисленных процентов, неустойки.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 27.11.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), неотъемлемыми частями которого является: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и представлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Рассмотрев заявление заемщика, Банк принял положительное решение о предоставлении ему денежных средств в размере 360 000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,9 % годовых (л.д. 16-18).

Ответчик был ознакомлен с существенными условиями предоставления кредита, а также с условиями о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре от 27.11.2015 <***>.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Исходя из Графика погашения кредита, ответчик обязан ежемесячно в установленный срок производить уплату платежа в размере 10 127,90 руб. (начисленных процентов и возврат основного долга).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих Индивидуальных условий (п.п. 12.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.п. 12.2). Кредитор вправе отказаться от требований по уплате Заемщиком неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения (п.п. 12.3).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил 27.11.2015 вышеуказанные денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету №40817810612000060057. Однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.08.2023 включительно составила 635 425,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 206 016,23 руб., задолженность по процентам – 191 992,95 руб., задолженность по неустойке – 237 416,10 руб. (л.д. 35-39).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 11.08.2023 № 10-68632-ББ, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 30).

В связи с этим, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2023 отменен судебный приказ от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-6-903/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27.11.2015 <***>, которым с ответчика была взыскана задолженность в общем размере 392 877,15 руб., из которых 206 016,23 руб. основной долг, 115 486,5 руб. проценты за пользование кредитом. 71 374,42 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора, он заключен сторонами на срок до 27.11.2020, условиями договора предусмотрена выплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее 27.11.2020, дата внесения ответчиком последнего платежа - 10.18.2018, а обращение кредитора в суд к мировому судье - 29.03.2021, в суд с настоящим иском -18.09.2023, то есть в пределах установленного законом срока трёхлетнего исковой давности, соответственно, в рассматриваемом случае не установлено пропуска срока обращения в суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, а также условиями кредитного договора, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга, процентов, являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом исходя из представленного расчета, признанного судом верным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о тяжелом материалом положении и заявление о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, первоначально банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в общем размере 392 877,15 руб., из которых 206 016,23 руб. основной долг, 115 486,5 руб. проценты за пользование кредитом, 71 374,42 руб. неустойка.

При подаче настоящего иска, банк просит взыскать задолженность в общем размере 635 425,28 руб., в том числе основной долг – 206 016,23 руб., проценты за пользование кредитом – 191 992,95 руб., неустойка – 237 416,10 руб.

Таким образом, банком заявлен размер неустойки, превышающий ранее заявленную в 3,3 раза, и более чем в 1 раз сумму основного долга, при этом, также заявлены проценты за пользование кредитом равные размеру основного долга, с требованием об их расчете до дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая приведенные положения в совокупности с установленными обстоятельствами дела, в том числе тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, то заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до разумных пределом, а именно до 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований, 10 965,75 руб. (л.д. 13-14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27.11.2015 №00-188/КФ-15, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>. Армения, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6015 №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) задолженность по кредитному договору от ... г. №/КФ-15 в общем в размере 448 009,18 руб., в том числе основной долг в размере 206 016,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191 992,95 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965,75 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>. Армения, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6015 №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, в размере 22,9 % годовых, начиная с ... г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова