Дело № 22-2594/2023 Судья Лавриненко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО2 О.12, родившийся <дата> на <адрес>, судимый:

- 23 января 2009 года Амурским областным судом с учётом внесённых изменений по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2017 года с учётом внесённых изменений освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 13 дней;

- 3 октября 2018 года Октябрьским районным судом Амурской области с учётом внесённых изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2009 года) к 4 годам 7 месяцам 29 дням лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней. Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 10 марта 2023 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 27 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов ночи до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью;

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Октябрьский район Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 3 октября 2018 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева Р.С., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Петрова Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а также совершение в отношении Ф.И.О.13 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 2 часов до 3 часов 19 ноября 2022 года в помещении дома <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, при этом указывает о несогласии с характеристикой выданной МКУ «<данные изъяты>», поскольку на территории <адрес> он не проживает с 2018 года. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, желает стать добровольцем и принять участие в <данные изъяты>. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Октябрьского района Амурской области Романов А.Д. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник осуждённого адвокат Ахметсагиров И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, состояния здоровья виновного, данных об его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, по всем составам преступлений - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для повторного учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном не имеется, поскольку они были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Доводы о том, что ФИО1 прошёл комиссию для вступления в <данные изъяты> не свидетельствуют о формальном подходе к оценке личности осуждённого, не снижают степени общественной опасности совершённых преступлений и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания.

Оснований не доверять представленной ведущим специалистом муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» характеристике (л.д. 141) у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленная на осуждённого характеристика согласуется с иными материалами дела и не вызывает сомнение в своей объективности. Факт того, что ФИО1 с 2018 года на территории <адрес> не проживает, не свидетельствует о необоснованности сведений, изложенных в характеристике, поскольку она предоставлена за время проживания осуждённого на данной территории.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, отношения к содеянному, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обосновано назначил осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не обсуждался судом.

Ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применений положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований для назначения осуждённому ФИО1 менее строгого вида наказания, в том числе принудительных работ в силу ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаний, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки позиции осуждённого в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достичь только путём назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное по совокупности преступлений и приговоров отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, при установлении личности ФИО1 следует, что он родился на <адрес> (л.д. 113). Однако судом во вводной части приговора местом рождения ФИО1 указано <адрес>, что не соответствует действительности. Данная ошибка является технической, подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО2 О.14 изменить, во вводной части приговора заменить указание на место рождение <адрес>, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва