Решение по делу № 2-195/2022 от 21.12.2022 - о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля.

УИД №58RS0014-01-2022-000312-74

(№ 2-195/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 21 декабря 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при помощнике судьи Даниловой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2(по доверенности № от 01.11.2022 г.), (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ГИБДД УМВД по Пензенской области, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД УМВД по Самарской области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, ГУ отделение Пенсионного фонда по Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственности Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерству общественной безопасности и обеспечению деятельности мировых судей Пензенской области, о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском (с учетом дополнений от 09.11.2022 г.), в котором указал, что 17.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN- №. Данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2022 г. по делу № 1395/2022, а также акта приема-передачи автомобиля от 26.04.2022 г., в связи с чем указанный автомобиль подлежит освобождению от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО9 07.06.2021 г. произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, а 15.12.2021 г. наложены обеспечительные меры. Постановлениями от 27.01.2021 г., от 29.07.2021 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении указанного автомобиля. Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 11.03.2018 г. с залогом автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. №. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковыми заявлениями к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору займа с залогом движимого имущества от 11.03.2018 г. в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 предложил ему принять заложенное имущество в натуре. В результате чего он отказался от исковых требований. В ходе рассмотрения дела в суде они пришли к соглашению о том, что в счет долга заложенное имущество (автомобиль) он оставляет за собой, о чем между ним и ФИО3 подписано соглашение от 26.04.2022 г. Указанное имущество было передано ему по акту приема-передачи имущества от 26.04.2022 г. В силу п. 3 соглашения от 26.04.2022 г. займодавец на основании п. 2.3.6 договора процентного займа отказывается от взыскания долга по договору займа и принимает, а заемщик обязуется передать в счет погашения задолженности в размере 400000 руб. заложенное имущество на указанную сумму, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпускаVIN- №, цвет серебристый, мощность двигателя 141 лс., модель № двигателя №, регистрационный знак № На основании п. 4 соглашения займодавец приобретает право собственности на указанный автомобиль с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. В соглашении сторон утверждена воля сторон на передачу автомобиля в пользу ФИО1 Акт приема-передачи является соглашением сторон и изъявляет волю сторон на распоряжение имуществом. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы 08.07.2022 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма в размере 146655 руб. Исполнительный лист может быть получен и предъявлен в любой момент. Постановлением от 23.07.2021 г. №-ИП в пользу ООО МКК «Нарбон» был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащей ФИО3 Таким образом, до момента наложения обеспечительных мер по исполнительному листу, а именно 11.03.2018 г. ФИО3 уже распорядился своим имуществом и заложил указанный автомобиль. 26.04.2022 г. он передал ему указанный автомобиль в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не может препятствовать волеизъявлению сторон. Указанный акт приема-передачи и соглашение по машине им не расторгнуты. ФИО3 подтверждает свою волю на передачу автомобиля в добровольном порядке. На момент заключения соглашения от 26.04.2022 г. о требовании других лиц на указанное имущество ему было не известно, он действовал добросовестно. Взыскатели ООО МКК «Нарбон» и ПАО «Сбербанк», особенно ПАО «Сбербанк», злоупотребляют своим правом и заявили свои требования до получения суммы долга и исполнительных документов о взыскании. Ремезов действовал в рамках ст. 334 ГК РФ и правомерно передал транспортное средство (автомобиль) залогодержателю, руководствуясь условиями договора залога от 11.03.2018 г., заключенного ранее, нежели договор залога между ФИО3 и ООО МКК «Нарбон» (дата договора 10.09.2020 г.) Таким образом, в силу ст. 334 ГК РФ он имеет преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль перед другими кредиторами. Так же он вправе требовать от судебного пристава исключения вышеуказанного автомобиля из реестра арестованного имущества. Исходя из вышеперечисленного он считается залогодателем, оставившим имущество за собой в силу соглашения от 26.04.2022 г. и имеет право требовать освобождения имущества от права требования других лиц. Другие кредиторы требуют в судебном порядке взыскания суммы долга, он же отказался от взыскания и принимает заложенное имущество. Его денежные требования равны стоимости заложенного имущества, а именно по договору из залога автомобиля требования в размере 400000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 10, 209, 334, 350.1, 350.2, 431 ГК РФ, ст. 39, 42, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., просит снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN - №, гг.р.з. №, исключить указанное имущество из описи арестованного имущества. Приостановить исполнительное производство №-ИП в части реализации автомобиля до момента рассмотрения настоящего искового заявления.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО2 просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Пензы повторно рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и в рамках которого планируется утверждение мирового соглашения с передачей автомобиля ФИО1 в счет погашения задолженности в сумме 400 тыс. рублей.

Ответчики ФИО3, ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ФИО4, ФИО5, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновой области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, ГУ отделение Пенсионного фонда по Пензенской области, ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в ранее поданном возражении просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ГУ отделение Пенсионного фонда по Пензенской области представил суду возражение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, представил суду письменное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и ввиду отсутствия доказательств заявленных требований.

Ответчики - ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД по Самарской области, Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, - представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Остальные ответчики каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Третьи лица - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От врио начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом изложенного не явившиеся лица, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и указанных третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч. 1 ст. 223 ГК РФ, следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN- № принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного 07.09.2008 г. (т. 1 л.д. 70-71), а также сообщением МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (г. Сердобск) (л.д. 1 л.д.74), сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) (т. 1 л.д. 138-145).

11.03.2018 г. ФИО1 и ФИО3 подписали договор займа под залог автомобиля (т. 2 л.д. 16-17), согласно которого в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств возникших из договора займа от 11.03.2018 г., заключённого между залогодателем (ФИО3) и залогодержателем (ФИО1), залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель 41177139, гос. номер №, кузов - №, номер двигателя – №, ПТС -№ свидетельство о государственной регистрации №, VIN- №. Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества - сумма займа 400000 руб., которая должна быть погашенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ

26.04.2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Пензы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании долга по договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018 г. в размере 400000 руб., а ответчик в счет погашения задолженности по договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018 г. передал в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN- №, принадлежащий ФИО3 Долг по договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018 г. будет погашен после передачи ФИО1 документов на указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 7-8). 26.04.2022 г. сторонами по делу был подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д.9).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 г. (т. 2 л.д. 1-3, 4-6, 90-92) отменено определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2022 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

10.09.2020 г. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 заключили индивидуальные условия договора потребительского займа №, согласно которых ФИО3 была выдана денежная сумма в размере 200000,00 руб. со сроком возврата микрозайма и процентов за её использование не позднее 09.10.2020 г. Заемщик предоставил в обеспечение своих исковых требований в залог автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель 41177139, г.р.з. №, кузов - №, номер двигателя – №, ПТС -№ свидетельство о государственной регистрации №, VIN- №, о чем 10.09.2020 г. составлен акт приема-передачи залогового имущества, которые пописаны сторонами (т. 1 л.д. 27-28).

Как следует из информации, предоставленной нотариусом Колышлейского района Пензенской области (т.1 л.д.82) транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN- №, числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 19.11.2020 г. номер уведомления о возникновении залога № залогодатель - ФИО3, залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания Нарбон», что также подтверждается уведомлением о возникновении залога (т.1 л.д. 26).

05.07.2021 г. определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области (т. 1 л.д.185) удовлетворено заявление ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по делу № 2-209/2021 о принятии мер обеспечительного характера, наложен арест на автомобиль: марки: <данные изъяты>, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер двигателя транспортного средства: №, цвет – серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Калининградским таможенным постом 07.09.2008 г., принадлежащий ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска – 2005, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер двигателя транспортного средства: №, цвет – серебристый, передан на ответственное хранение ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

03.09.2021 г. определением Колышлейского районного суда Пензенской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-209/2021, заключенное истцом (ответчиком по встречному искровому заявлению) - ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) ФИО3, по условиям которого: ООО «Микрокредитная компания Нарбон» отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в полном объеме; ответчик ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) отказывается от встречных исковых требований о признании договора потребительского займа от 10.09.2020 года № незаключенным, признании п.п. 19 п. 2 указанного договора недействительным; ответчик ФИО3 обязуется возвратить истцу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» денежные средства в сумме 55 600 рублей в следующем порядке: до 01 октября 2021 года - сумму долга в размере 28000 рублей; до 01 ноября 2021 года - сумму долга в размере 27 600 рублей. Производство по делу прекращено (т. 1 л.д.183-184).

23.07.2021 г., 12.01.2022 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительных листов № № от 05.07.2021 г., № № от 06.12.2021 г. выданных Колышлейским районным судом <адрес> по делу № 2-209/2021 (т. 2 л.д. 173, 174-175) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN- №.

Кроме того, судом достоверно установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району; МИФНС № 4 по Пензенской области; ООО МКК «Нарбон», ФИО5, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области; ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», ПАО «Сбербанк», Министерство общественной безопасности и обеспечению деятельности мировых судей Пензенской области (т. 2 л.д. 188, т. 2 л.д. 205-214, 226-234).

Согласно сообщения ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области № от 16.12.2022 г. (т. 2 л.д. 223-225) в ОСП по Колышлейскому и <адрес>м Пензенской области в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство о взыскании административных штрафов на сумму 23500 руб. (47 шт.) - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, остаток задолженности 19500 руб., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, остаток задолженности 500 руб., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, остаток задолженности 3000 руб., ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, остаток задолженности 500 руб.; исполнительное производство №-ИП от 20.11.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области в пользу МИФНС № 4 по Пензенской области, о взыскании госпошлины в размере 200 руб., остаток задолженности составляет 200 руб.; исполнительное производство № от 10.12.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1306/2020 от 01.10.2020 г., выданного мировом судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области в пользу МИФНС № 4 по Пензенской области о взыскании задолженности в размере 5720,98 руб., заложенность составляет 5720,98 руб.; исполнительное производство №-ИП от 15.12.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.12.2021 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области в пользу ООО «Микорокредитная компания Нарбон», о взыскании задолженности в размере 55600 руб., остаток задолженности 55600 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23.07.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.07.2021 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области в пользу ООО «Микрокредитная Компания Нарбон» о наложении ареста на автомобиль: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN- №, принадлежащий ФИО3; исполнительное производство №-ИП от 21.04.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2022 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области в пользу ФИО5, о наложении ареста на имущество, в пределах суммы исковых требований в размере 2666301,00 руб.; исполнительное производство №-ИП от 30.09.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 11.08.2022 г., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», остаток задолженности 32000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 07.09.2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.12.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы, о взыскании штрафа, как вида административного наказания в сумме 300 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области, заложенность 300 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23.11.2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 11.04.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области, о взыскании штрафа в пользу ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, остаток задолженности 3000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2022 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 1526301,37 руб. в пользу ФИО5, задолженность 1526301,37 руб.; исполнительное производство №-ИП от 27.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.10.2022 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 144608,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4092,18 руб., всего 148701,09 руб., остаток задолженности 148701,09 руб.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенскойц области постановлениями от 27.01.2021 г. и от 29.07.2021 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (т. 2 л.д. 183-187, 189-200).

Таким образом, стороной истца в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО1, обладает правом собственности либо является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN- №, а поэтому имеет право требования снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи арестованного имущества, в отношении указанного транспортного средства.

Ссылка ФИО1 на определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.04.2022 г. как основание возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство является не состоятельной, поскольку указанное судебное решение отменено Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 г.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 является законным владельцем спорного автомобиля на основании договора займа под залог автомобиля от 11.03.2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2022 г. также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусмотрено ст. 334.1, п. 3 ст. 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключённого в простой письменной форме.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суду не представлено истцом вступивших в законную силу судебных решений об удовлетворении его требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Из содержания договора займа под залог автомобиля от 11.03.2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2022 г., заключенных ФИО1 и ФИО3 следует, что они заключены между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога на следует, что ФИО3 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, поэтому положения абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В связи с этим условия заключенного 11.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 договора и соглашения от 26.04.2022 г., предусматривающего переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, находятся в противоречии с указанными нормами закона, поскольку договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему не являются сделками по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО1, в результате которых последний приобрел право собственности на него.

Доводы истца и его представителя в обоснование иска о преимущественном праве ФИО1 на спорный автомобиль перед другими кредиторами, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку законным владельцем спорного автомобиля ФИО1 не признан, эти доводы сами по себе юридического значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Следовательно, требования истца ФИО1 о снятии ограничения я виде запрета на совершение действий по регистрации спорного автомобиля и исключения его из описи арестованного имущества, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации автомобиля до момента рассмотрения настоящего искового заявления, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона; сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Оснований для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации автомобиля суд не усматривает, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по реализации спорного автомобиля и исключения его из описи арестованного имущества, доказательств обращения взыскания на спорный автомобиль суду не представлено, вынесенное 12.11.2021 г. постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 24.08.2022 г. было отменено врио начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области.

Иных обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу ч. 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части приостановления исполнительного производства в части реализации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ФИО4, ФИО5, Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ГИБДД УМВД по Пензенской области, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД УМВД по Самарской области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, ГУ отделение Пенсионного фонда по Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственности Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерству общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022 г.

Председательствующий