Дело № 2-568/2025
УИД 13RS0017-01-2025-000419-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 2 декабря 2025 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2024, выданной на срок 3 года,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 5 сентября 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования – Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702623047, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную полисом страхования плату возместить истцу при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Размер страхового возмещения на первый период страхования составил 470 801,6 руб., период страхования имущества с 16.09.2023 по 15.09.2031 и включает в себя восемь периодов страхования, продолжительность каждого периода составляет один год.
Указывает, что в октябре 2023 г. у жилого дома обвалилась крыша и потолок, а также образовалась трещина в стене. В связи с этим, 21.10.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов в рамках полиса страхования, однако истцу письмом № 174442-ИМ-23 от 23.10.2023 было отказано в виду того, что ему необходимо предоставить для урегулирования по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» документы, подтверждающие факт наступления события.
26.02.2024 истица обратилась к председателю Межведомственной комиссии при Правительстве Республики Мордовия по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Мордовия с просьбой произвести оценку жилого дома на предмет пригодности проживания в нем, на что был получен ответ № 04.01-14/1742, что истцу необходимо подать соответствующее заявление в орган местного самоуправления по месту расположения жилого дома.
17.04.2024 истица с аналогичным заявлением обратилась в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, на что был получен ответ № 1673, что истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию, созданную при администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
29.05.2024 истица заключила договор с ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» на проведение внесудебной экспертизы спорного жилого дома на предмет определения степени его физического износа и возможности/невозможности его дальнейшей эксплуатации по назначению. Согласно п. 6.1 акта внесудебной экспертизы № 54/2024 от 14.06.2024 физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 72%. Согласно п. 6.2 указанного акта жилой дом находится в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующим об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома представляет угрозу причинения вреда жизни и /или здоровью граждан, а дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению невозможна. Вторичное использование материалов после демонтажа здания невозможно по причине высокого износа строительных материалов и конструкций. Также согласно п. 5 указанного акта установлено, что стоимость капитального ремонта жилого дома составит от 93 до 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, следовательно, выполнение капитального ремонта жилого дома, с целью его приведения в нормальное техническое состояние, способное принимать эксплуатационные нагрузки и воздействия, является экономически нецелесообразным.
19.06.2025 истица обратилась в межведомственную комиссию при администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с заявлением с приложением акта внесудебной экспертизы, на что был дан ответ о том, что по общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, связанные с обладанием имущества, в том числе и получать доход от его использования, в связи с чем, администрация не правомочна осуществлять обследование жилого дома.
Ввиду невозможности получения акта и заключения межведомственной комиссии, истица 07.11.2024 повторно обратилась с заявлением к ответчику на предмет выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества», на что 26.11.2024 был дан ответ, что на представленный акт внесудебной экспертизы было выполнено заключение №7024701-Р от 20.11.2024 независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», согласно выводам которой можно сделать вывод о том, что причиной разрушения здания усматривается естественный физический износ, в результате длительной эксплуатации (72%-ВСН 58-88 (р)), в связи с чем риск «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» также не реализовался и заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, и ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
10.02.2025 истица направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению внесудебного экспертного исследования, на что 27.02.2025 ответчиком был направлен истцу ответ за №174442-ИМ-23/ДП-1 с содержанием, аналогичным предыдущему ответу.
По указанным основаниям истица просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 470 801 руб. 60 коп., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 130 476 руб. 53 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 23.11.2023 по 29.05.2025 в размере 31 690 руб. 19 коп., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 94 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела истица увеличила исковые требования и просила признать страховым случаем выявленные повреждения конструктивных элементов застрахованного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 470 801 руб. 60 коп., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 130 476 руб. 53 коп.; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2023 по 29.05.2025 в размере 31 690 руб. 19 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 94 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
12 ноября 2025 г. истица изменила исковые требования, просила признать страховым случаем выявленные повреждения конструктивных элементов застрахованного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 470 801 руб. 60 коп., из которого в пользу третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая - 05.10.2023, в пользу ФИО1 в оставшейся части страхового возмещения; взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 130 476 руб. 53 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2023 по 29.05.2025 в размере 31 690 руб. 19 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 153 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 470 801 руб. 60 коп., из которых в пользу ПАО Сбербанк просила взыскать страховое возмещение в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая - 05.10.2023 в размере 467 581 руб. 22 коп., в пользу истца ФИО1- в оставшейся части страхового возмещения в размере 3220 руб. 38 коп.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 011ЦН № 2702623047 от 05.09.2023 в соответствии с правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6. 21 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества». 23 октября 2023 г. истцу было направлено письмо с отказом, с запросом недостающих документов, а именно: копии документа, подтверждающего имущественный интерес страхователя на застрахованное имущество, копии технического паспорта, цветных фотографий поврежденного имущества, копии кредитного договора, письменных объяснений (от руки) с указанием даты и личной подписью с объяснением обстоятельств заявленного события и описанием повреждений, документа из компетентных органов, подтверждающих наступление одного из вышеперечисленных рисков в период действия договора страхования. 14 февраля 2025 г. от истицы поступила досудебная претензия. 27 февраля 2025 г. было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
Считает, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Страховым случаем по договору страхования при страховании конструктивных элементов является повреждение, гибель или утрата конструктивных элементов застрахованного имущества вследствие «конструктивных дефектов застрахованного имущества». По данному риску застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества. Требование истца рассматривалось по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества». Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: для индивидуальных жилых и садовых домов (п. 3.3.1.2.2 Правил страхования):
имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения) конструктивных элементов (фундаментов, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, строения, сооружения вследствие не известных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: или о выявлении оснований для признания помещения подлежащего капитальному ремонту или реконструкции, или о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или о наличии оснований для признания помещения непригодным для проживания; причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2 Правил страхования в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.
В данном случае отсутствуют какие-либо доказательства того, что разрушение дома истца явилось следствием нарушения норм и правил производства строительных работ.
Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании 07.10.2025 представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив также, что истцом в страховую организацию не были представлены документы, которые бы позволили определить, является ли наступившее событие страховым случаем. В этой связи ответчик неоднократно предлагал истцу исполнить свои обязательства по договору страхования и предоставить недостающие документы, чего истцом сделано не было.
В заявлении от 1 декабря 2025 г. представитель ответчика ФИО4 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что от истца поступило заключение межведомственной комиссии Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 18.11.2025 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, то есть указанное заключение было получено истцом в процессе рассмотрения дела и после того как истец ознакомился с позицией ответчика. Указанные документы в страховую организацию не предоставлялись. Поскольку при обращении к страховщику истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ своими действиями фактически лишил ответчика возможности принять решение о наступлении страхового случая и рассчитать размер страхового возмещения, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла и не может быть возложена на него в судебном порядке. Поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, которые предусмотрены Правилами и договором, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ПАО «Сбербанк России», Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.
При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Таким образом, согласно действующему правовому регулированию событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Анализ положений договора страхования, заключенного между сторонами спора, показывает, что в силу пунктов 3.3.1., 3.3.1.1 Комплексных правил страхования и иных сопутствующих рисков № 31.5, страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе - конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества).
Под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.
В соответствии с пунктом 3.3.1. и п.п. 3.3.1.2.2, 3.3.1.2.2.1., 3.3.1.2.2.3 Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: для индивидуальных садовых и жилых домов: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;
- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- причиной вынесения решений, указанных в п.3.3.1.2.2.2 Правил в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.
В соответствии с пунктом 14.3. Правил страхования, для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба. При страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества»:
- заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании объекта недвижимости и/или здания/строения, в котором оно расположено аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов)
- заключение экспертной организации о техническом состоянии застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено, на основании которого уполномоченным органом/межведомственной комиссией принималось решение о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения (или его части), в котором оно расположено, непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции; постановление/решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для проживания/подлежащим капитальному ремонту.
В этой связи, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт наступления страхового случая, учитывая то, что законом на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность по доказыванию факта наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2021 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2021.
16 сентября 2021 г. между ФИО1, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении на срок 120 месяцев кредита в размере 540 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
Во исполнение данного договора 5 сентября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 с периодом действия с 16 сентября 2023 г. по 15 сентября 2031 г. был заключен договор страхования серии 011ЦН № 2702623047 в отношении указанного имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи и являющегося предметом залога по кредитному договору по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества». Страховая сумма на каждый страховой период по имущественному страхованию устанавливалась в размере не менее суммы остатка основного долга по кредитному договору на дату начала каждого страхового периода, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая сумма на первый страховой период страхования установлена в размере 470 801 руб. 60 коп., страховая премия - 1906 руб. 75 коп.
Застрахованное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России» (п. 1.1.3 Полиса страхования серии 011ЦН № 27026223047 от 05.09.2023).
По условиям договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.
Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопровода, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; техногенной аварии; конструктивных дефектов застрахованного имущества.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк - в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной-лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь-в ставшейся части страховой выплаты.
21 октября 2023 г. истица обратилась с заявлением в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования.
21 ноября 2023 г. ООО «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № 174442-ИМ-23 об отказе в выплате страхового возмещения, причина отказа - ни один из застрахованных рисков не реализовался.
23 ноября 2023 г. ФИО1 направлен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих наступление события, а именно заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его частей непригодными для дальнейшей эксплуатации, заключение экспертной организации о техническом состоянии здания и строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания подлежащим сносу, с указанием причин появления повреждений, на основании которого принималось решение комиссии.
14.06.2024 по инициативе истца было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Согласно выводов акта внесудебной экспертизы № 54/2024 от 14.06.2024, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», физический износ конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 72%. Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего степень физического износа 72% оценивается как ветхое. Исследуемый жилой дом находится в аварийном состоянии, характеризующийся повреждениями и деформациями, свидетельствующим об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренами, которые могу вызвать потерю устойчивости объекта. Состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта представляет угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, поскольку экспертом были выявлены такие деформации и повреждения, которые угрожают разрушениями или потерей устойчивости конструкций, что может привести к обрушению конструкции и, как следствие, причинению вреда жизни и/или здоровью граждан. Учитывая состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по целевому назначению невозможна. Вторичное использование материалов после разборки демонтажа здания невозможно по причине высокого износа строительных материалов и конструкций. Также экспертом указано, что стоимость капитального ремонта составит от 93 до 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Следовательно, выполнение капитального ремонта объекта исследования, с целью его приведения в нормальное техническое состояние, способное воспринимать эксплуатационные нагрузки и воздействия, является экономически нецелесообразным.
19 июня 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в межведомственную комиссию при администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о проведении оценки жилого дома общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на предмет пригодности проживания в нем и при необходимости признания его непригодным для проживания с выдачей соответствующего заключения и акта межведомственной комиссии.
Как следует из ответа Главы администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21.10.2024 администрация не правомочна осуществлять обследование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
07.11.2024 истица повторно обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 ноября 2023 г. истице направлен ответ, в котором сообщалось, что на представленное истицей техническое заключение выполнено заключение № 7024701-Р от 20.11.2024 независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», согласно выводам указанного заключения можно сделать вывод о том, что причиной разрушения здания усматривается естественный физический износ, в результате длительной эксплуатации (72%-ВСН 58-88 (р)).
10 февраля 2025 г. истица направила ответчику досудебную претензию, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 470 801 руб. 60 коп. и расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 46 720 руб.
27 февраля 2025 г. истице был направлен ответ на претензию, в котором ООО «Сбербанк Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что применительно к возникшему спору о наступлении страхового случая возможно говорить в случае разрушения конструктивных элементов (перекрытий, несущих стен, и т.д.) дома, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости жилого дома, и невозможности в связи с этим пользования домом, то есть дефекты должны быть существенными (такими которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляться неоднократно, или проявляться вновь после их устранения, или другие подобные недостатки для устойчивости дома и вести к невозможности пользования домом.
В целях проверки доводов истца определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2025 г. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта № 35/25 от 5 сентября 2025 г., у жилого дома общей площадью 82,6 кв.м., 1982 года постройки с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> имеются конструктивные дефекты, а именно:
Фундамент - обнаружено развитие сквозных трещин в стенах здания, разрушение цоколя, развитие деформаций фундаментов;
Стены - обнаружены массовые прогрессирующие трещины, ослабление кладки. Разрушение кладки местами;
Перегородки - обнаружены прогрессирующие сквозные трещины, ослабление кладки;
Перекрытие - обнаружено сильное поражение древесины гнилью, обрушения;
Крыша - обнаружены прогибы стропильных ног, поражение гнилью древесины деталей крыши. Массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев;
Полы - обнаружено поражение гнилью досок, прогибы, просадки, изломы;
Оконные и дверные блоки - оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражена гнилью, створки не открываются; все сопряжения нарушены. Дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, обвязка полотен повреждена;
Отделочные покрытия-полотки, стены и перегородки, полы, проемы, наружная
- массовые пятна, отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя,
- деформация и разрушения листов ДВП, МДФ,
- массовые отслоения штукатурного слоя, повреждения основания темными пятнами, что не соответствует требованиям действующих строительных норм СП 22.13330.2011, СП 70.13330-2012, СП 17.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017.
Общий физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 74%.
Техническое состояние - аварийное.
Несущая способность конструкций не выдерживается.
Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.
Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и не пригоден для проживания.
В связи с тем, что проектная документация на жилой дом никогда не создавалась, выявленные конструктивные дефекты данного жилого дома не являются нарушением проектирования.
Выявленные конструктивные дефекты жилого дома являются нарушением норм и правил производства строительных работ, а именно устройство фундамента, стен и крыши.
При экспертом исследовании установлено, что фундамент жилого дома - бетонный ленточный глубиной заложения 300 мм, что не соответствует СНиП п. 5.5 СП 22.13330-2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакций СНиП 2.02.01-83 (с изменениям № 1,2,3.4,5).
Стены - из кирпича шамотного огнеупорного толщиной 380 мм-использование шамотного кирпича для кладки наружных стен нецелесообразно, так как он предназначен для высокотемпературных объектов, например печей и каминов, а не для капитальных сооружений. Он имеет высокую теплопроводность и не предназначен для несущих конструкций. Для наружных стен лучше подходит обычный полнотелый или керамический кирпич, который обладает нужными характеристиками по морозостойкости и теплоизоляции.
Крыша двускатная деревянная, металлическая по деревянной обрешетке. Стропильные ноги выполнены из кругляка диаметром от 100 до 150 мм с шагом от 1,32 до 1,40 м.; места сопряжения элементов деревянных стропил должны быть усилены накладками и добавочно стянуты скобами; проекция одного ската крыши составляет 6.5 м. угол наклона составляет 17.1 градус. Под каждую стропильную ногу установлено по одной стойке (длина стропильной ноги 7 м). Стойки установлены на расстоянии от конька 4.3 м., что не соответствует требованиям п. 2.10 ТТК Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов (должны быть доски сечением 50х150 мм. Сопряжения элементов дощатых стропил выполняются на гвоздях и скобах, усиленных накладками. Сопряжение подкоса со стропильной ногой должно быть ориентировочно в центре стропильной ноги). В жилом доме сопряжения элементов деревянных стропил выполнены на гвоздях. Отсутствуют скобы и накладки.
В письменном дополнении к экспертному заключению экспертом указано, что выявленные конструктивные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- фундамент бетонный ленточный глубиной заложения 300 мм-обнаружены развитие сквозных трещин в стенах здания, разрушение цоколя, развитие деформаций фундаментов,
- стены - из кирпича шамотного огнеупорные толщиной 380 мм-обнаружены массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление кладки, разрушение кладки местами,
- перегородки - из кирпича шамотного огнеупорного толщиной 250 мм-обнаружены прогрессирующие сквозные трещины, ослабление кладки,
-перекрытие - деревянное отепленное - обнаружено сильное повреждение древесины гнилью, обрушения,
- крыша двускатная деревянная. Металлическая по деревянной обрешетке - обнаружены прогибы стропильных ног, поражение гнилью древесины деталей крыши. Излом стропильных ног в месте сопряжения. Массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев. Выявленные конструктивные дефекты жилого дома являются нарушением норм и правил производства строительных работ на дату строительства дома - 1982 г.
Ремонт аварийного жилого дома экономически нецелесообразен в связи с большими затратами на ремонт, что не гарантирует дальнейшей безопасности, так как основа здания уже имеет критические повреждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения № 35/25 от 05.09.2025 поддержал.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд исходит из того, что заключение от 5 сентября 2025 г. № 35/25, выполненное экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
При рассмотрении дела сторонами ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, данное экспертное заключение свидетельствует о наличии в застрахованном имуществе конструктивных дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенно влияющих на устойчивость застрахованного имущества и свидетельствующих о невозможности в связи с этим пользования данным имуществом по назначению.
Из заключения эксперта и его объяснений, данных суду следует, что конструктивные дефекты несущих конструкций жилого дома истца являются критическими, создают угрозу обрушения, указанные обстоятельства препятствуют эксплуатации спорного дома, восстановительный ремонт жилого дома нецелесообразен, так как основа здания имеет критические повреждения.
Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о возможности восстановительного ремонта жилого помещения и его дальнейшего использования по назначению, а также об ином размере ущерба не представлено.
18.11.2025 межведомственной комиссией, назначенной постановлением Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района от 27.10.2025 № 72 составлен акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 18.11.2025, межведомственная комиссия при администрации Аксеновского сельского поселения, назначенная постановлением администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 27.10.2015. № 72 по результатам рассмотренных документов-заключения эксперта №32/25 от 05.09.2025 и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, приняла заключение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для дальнейшего проживания.
В силу действующего законодательства, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.
Доказательств совершения страховщиком действий, направленных на установление факта наступления страхового события, а также опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и заключение эксперта, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о наличии строительных дефектов до момента заключения договора купли-продажи и договора страхования, не установлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в виде дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, соответствующим страховому случаю по предусмотренному договором страховому риску - конструктивный дефект, а, следовательно, наступления обязанности выплаты страхового возмещения у ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Согласно пп. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующего на дату наступления страхового случая, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункту 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
По условиям заключенного сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая, в оставшейся части страховой выплаты - страхователь.
По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на 05.10.2023 остаток задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2021 составляет 467 581 руб. 22 коп.
При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 470 801 руб. 60 коп., из которых в пользу ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая - 05.10.2023 в размере 467 581 руб. 22 коп., в пользу истца ФИО1 - в оставшейся части страхового возмещения в размере 3220 руб. 38 коп.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Одновременно в п. 17 указанного обзора Президиума Верховного Суда РФ изложена правовая позиция, согласно которой неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, которая составляет 1906 руб. 75 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 29.05.2025 в размере 130 467 руб. 53 коп., которое суд полагает обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 354 руб. 17 коп. (467 581,22+3220,38+20 000+1906,75/2), что, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа. Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.
На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 46 720 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.06.2024 на сумму 46 720 руб., чеком по операции от 1 августа 2025 г. на сумму 55 000 руб.
Расходы на оплату услуг на почтовые отправления в размере 298 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 10 февраля 2025 г.
Данные расходы признаются судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2024 г., чеками от 27.05.2025, 12.12.2024.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., согласно следующему расчету:
составление искового заявления, составления заявлений об уточнении иска - 7000 руб.,
составление претензии, заявления в межведомственную комиссию - 5000 руб.,
участием в судебных заседаниях Лямбирского районного суда Республики Мордовия – 33 000 руб.
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 13 АА № 1319777 от 09.02.2024 в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.
Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования с учетом принципа пропорциональности в размере 44 384 руб. (46 720 руб. х 95%)., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 250 руб. (55 000х95%), оплату почтовых услуг в размере 283,1 (298х95%), оплату услуг представителя в размере 42 750 руб. (45 000х95%), а всего 139 667 руб. 10 коп.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в суд истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 317 руб. 70 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать страховым случаем событие по заявлению ФИО1 от 21.10.2023 к договору страхования серии 011ЦН №2702623047, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 05.09.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 467 581 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 3220 руб. 38 коп., неустойку в размере 1906 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 476 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 246 354 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 139 667 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 17 317 руб. 70 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина