РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката ФИО5

представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-677/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-000776-50) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 191 573 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 031 рубля 62 коп., почтовые расходы в размере 861 рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубля 46 коп.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 были заключены два договора № и № на возмездное оказание услуг по выполнению ремонтно- строительных работ в садовом доме по адресу: . Согласно условиям указанных договоров ответчик обязуется по заданию истца оказать следующие услуги: осуществить подготовку стен перед заливкой армопояса (демонтаж старого кирпича и кладка нового на это же место); заливка армопояса между первым и вторым, а также перед установкой крыши вручную (монтаж опалубки, вязка армопояса из арматуры и заливка бетоном, демонтаж опалубки); кладка газосиликатных блоков в количестве 18 кубов; монтаж деревянных балок перекрытия и установка их; монтаж крыши (металлическая кровля) 60 кв.м.; установка лаг направляющих; установка стропильной системы; установка пароизоляции; установка обрешетки; установка капельников; монтаж металлической кровли; установка коньков. Истец, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные ответчиком услуги. Сроки оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору № руб., стоимость услуг по договору № - 159 300 руб. Ответчик выполнил предусмотренные договорами ремонтно-строительные работы, а истец произвел оплату согласно условиям заключенных договоров. Однако, при выполнении ремонтных работ по подготовке стен в доме, кладке кирпича, заливке армопояса, ответчиком не были соблюдены требования противопожарной безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации печи в садовом доме произошел пожар. В ходе проверки по данному факту, было установлено, что очаг пожара расположен на втором этаже в западной стороне в месте размещения дымоходной трубы, встроенной в межкомнатную перегородку, и причиной пожара послужило загорание горючих материалов вследствие нарушения эксплуатации печи без с противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась к эксперту который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр дома. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта исследования без износа составила 195 640 руб., с износом - 186 390 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром, но ответа не последовало, поэтому истец вынужден обратиться в судебные органы, для защиты своих законных прав и интересов. По результатам судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного пожаром составил 191 573 рубля. Она понесла издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно произвела оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплатила услуги представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину, почтовые расходы, а также оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 11 031 рубля 62 коп., которые подлежат взыскания с ответчика в ее пользу. Кроме того, своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указала, что договора на оказание услуг готовил ответчик, после подписания которых, они обговорили с ним дополнительно работы по дымоходу, которые он производил, но договор переделывать и включать в него дополнительные работы, ФИО7 отказался.

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Савкина В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по установке дымоходной трубы производил именно ответчик, в связи с чем, он должен возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что ФИО7 произвел в садовом доме истца только те ремонтно-строительные работы, которые были предусмотрены договорами. Работы по прокладке дымоходной трубы в садовом доме истца он не производил, такие работы не входили в перечень услуг по договорам, и за такие работы оплата ему не производилась. С момента окончания работ до дня когда произошел пожар прошло более года, ответчик не должен нести ответственность за действия истца, которая за это время сама, по собственной инициативе установила печь и дымоход с нарушением правил пожарной безопасности, что привело к пожару. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными работами ФИО7 и произошедшим пожаром, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Из п.1 ст.722, пп.3,5 ст.724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, согласно п.1 этой статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить факт нарушения права лица, предъявляющего требование о возмещении убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем садового дома, общей площадью 80.9 кв.м. по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключены договора №, № возмездного оказания услуг физическими лицами, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществить подготовку стен перед заливкой армопояса (демонтаж старого кирпича и кладка нового на это же место); заливка армопояса между первым и вторым, а также перед установкой крыши вручную (монтаж опалубки, вязка армопояса из арматуры и заливка бетоном, демонтаж опалубки); кладка газосиликатных блоков в количестве 18 кубов; монтаж деревянных балок перекрытия и установка их; монтаж крыши (металлическая кровля) 60 кв.м.; установка лаг направляющих; установка стропильной системы; установка пароизоляции; установка обрешетки; установка капельников; монтаж металлической кровли; установка коньков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора лично.

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 159 300 рублей.

В соответствии с п. 4.2 исполнитель несет полную ответственность за качество оказанных им услуг.

Данные договора подписаны сторонами.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что работы по указанным договорам ФИО7 были произведены, и оплачены истцом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном по адресу: произошел пожар.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Как следует из данного постановления, а также отказного материала № , очаг пожара расположен на втором этаже в западной стороне в месте размещения дымоходной трубы встроенной в межкомнатную перегородку. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, вследствие нарушения эксплуатации печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара ФИО6 пояснила, что в 2020 году по объявлению на сайте Авито они с супругом нашли строительную бригады и заключили с ФИО7 договор по оказанию строительных услуг, а именно демонтаж старого кирпича, заливку армопояса между 1 и 2 этажами, кладку газоселикатных блоков, монтаж деревянных балок перекрытия и их установку, монтаж и возведение крыши, кладку печного отопления и прокладывание электропродников. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с детьми и знакомыми на дачу, так как было холодно, ее супруг примерно в 12.00 часов растопил печь, после 18 часов они почувствовали запах гари, ее супруг поднялся на второй этаж и стал кричать, что весь этаж в дыму, а в районе разделке печной трубы и балок виднеются языки пламени. Они пытались тушить пожар сами, а затем вызвали пожарную охрану. Пожар произошел из – за неправильной кладки печи, так как не были соблюдены нормы и правила противопожарных разделок от конструкций из горячих материалов, данные работы производил ФИО7 Она никаких работ по кладке и установке печи с супругом не делали.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта исследования - садового дома, расположенного по адресу: , без износа составила 195 640 рубля, с износом - 186 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ФИО7 претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный пожаром в размере 195 640 рубля.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что никаких работ по прокладке дымоходной трубы в садовом доме истца ФИО7 не производил.

Для разрешения возникших спорных правоотношений, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ садового дома, расположенного по адресу:

2. Имелась или нет техническая возможность изготовления отверстия в газоселикатном блоке диаметром 110 мм, а также устройство дымохода от печи сквозь возведенную перегородку второго этажа, чердачное помещение и крышу, в том числе установление трубы диаметром 100 мм, после завершения работ по реконструкции садового дома, расположенного по адресу:

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром установлено, что наружные и внутренняя стены первого этажа объединены единым армопоясом, на станах выполнена клеевая побелка. На поверхности стен наблюдаются потеки от воды. Полы в помещении 5,16х2, 57 кв.м. демонтированы. На первом этаже имеется кирпичная печь с металлической духовкой, печь оштукатурена и окрашена клеевой краской. Печь имеет кирпичный дымоход, внутренним размером 140 ммх140 мм, который заканчивается на уровне перекрытия первого этажа. Внутренние металлические конструкции духовки имеют следы прогорания. Штукатурный слой растрескался, частично обрушился, наблюдаются потеки на окраске. В армопоясах первого и второго этажа выполнены отверстия, которые расположены над кирпичным дымоходом, имеющимся на первом этаже здания. Выполнено перекрытие второго этажа, выполнена кровля. Покрытие пола второго этажа на момент экспертного осмотра демонтировано. Утеплитель в местах сопряжения внутренней стены и перекрытия первого этажа демонтирован. Часть газосиликатных блоков внутренней стены второго этажа на момент экспертного осмотра разрушена. В стене имеется разбитый проем размером около 600х600 мм, в котором видна часть трубы из нержавеющей стали диаметром 100 мм. На трубе имеется механическое повреждение в виде вмятины. Данная труба расположена над кирпичным дымоходом и, согласно своему месту расположения, должна выполнять функцию отвода продуктов горения. Труба в нижней части негерметично и без гильзы вставлена в отверстие в армопоясе первого этажа. Балки в непосредственной близости к трубе имеют следы воздействия повышенных температур в виде следов черного цвета и частичного выгорания. В верхней части трубы входит в отверстие с гильзой в армопоясе второго этажа и выходит в чердачное помещение. В чердачном помещении дымоход из нержавеющей стали имеет колено и выведен наружу через конструкции крыши. На момент экспертного осмотра техническая возможность изготовления отверстия в газосиликатном блоке диаметров 110 мм, а также устройство дымохода сквозь возведенную перегородку второго этажа, чердачное помещение и крышу, в том числе установление трубы диаметром 100 мм, после завершения работ по реконструкции садового дома, расположенного по адресу: , невозможна без выполнения демонтажа части конструкций, выполненных при реконструкции дома: частичной разборки конструкций крыши и внутренней стены второго этажа из газосиликатных блоков. Эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра следов, свидетельствующих о демонтаже конструкций крыши и внутренней стены второго этажа из газосиликатных блоков, и их повторном возведении, после прокладке трубы, не установлено. На трубе имеются послойные следы раствора, совпадающие по месту расположения швам кладки газосиликатных блоков. Отдельные блоки имеют следы распила прямоугольной формы. Часть пространства между трубой и стеной плотно заполнена обломками газосиликатных блоков различной формы, застывшим раствором. Вид сопряжения трубы и стены на момент экспертного осмотра свидетельствует о том, что труба из нержавеющей стали диаметром 100 мм, проложена во внутренней стене второго этажа совместно с проведением работ по возведению внутренней стены из газосиликатных блоков.

Экспертным осмотром установлено, что выполненные работы по устройству дымоотводящей системы не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам. Данные несоответствия, а так же техническое состояние существующей кирпичной печи с металлической топкой, были выявлены экспертом при обследовании объекта на предмет определения восстановительного ремонта после пожара.

Эксперт отмечает, что восстановление конструкций дымохода в первоначальное состояние, существующее до пожара, не приведет к состоянию, при котором конструкции и здание в целом будут соответствовать строительным и противопожарным нормам и правилам. Для установления необходимых работ по устройству дымохода необходимо полное обследование конструкций на предмет соответствия объекта строительным и противопожарным нормам и правилам, что не является предметом поставленного в определении вопроса, а также составление проекта, что не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1.

Экспертным осмотром установлено, что в представленных к осмотру, помещениях садового дома на конструкциях, представленных к осмотру, имеются повреждения, характерные для пожара - следы воздействия пламени и воды.

Экспертным осмотром так же установлено, что часть конструкций полов 1 и 2 этажа демонтирована. Установить экспертным осмотром степень повреждения данных конструкций от пожара не представляется возможным, однако, расположение данных конструкций свидетельствует о том, что они могли быть повреждены в результате пожара.

При исследовании эксперт сопоставил полученные результаты с материалами дела, в результате определил необходимее мероприятия по ликвидации последствий пожара.

Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ) конструкций садового дома, расположенного по адресу: , в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения которых установлены экспертным осмотром, составляет 42 973 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ) демонтированных конструкций садового дома, расположенного по адресу: , повреждения которых не установлены экспертным осмотром, но которые могли пострадать в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 600 рублей.

Восстановление конструкций дымохода в первоначальное состояние, существующее до пожара, не приведет к состоянию, при котором конструкции и здание в целом будут соответствовать строительным и противопожарным нормам и правилам.

Ответ на вопрос №: На момент экспертного осмотра техническая возможность изготовления отверстия в газосиликатном блоке диаметром 110 мм, а также устройство дымохода сквозь возведенную перегородку второго этажа, чердачное помещение и крышу, в том числе установление трубы диаметром 100 мм, после завершения работ по реконструкции садового дома, расположенного по адресу: , невозможна без выполнения демонтажа части конструкций, выполненных при реконструкции дома: частичной разборки конструкций крыши и внутренней стены второго этажа из газосиликатных блоков.

Установить, имелась или нет ранее техническая возможность изготовления отверстия в газосиликатном блоке диаметром ПО мм, а также устройство дымохода сквозь возведенную перегородку второго этажа, чердачное помещение и крышу, в том числе установление трубы диаметром 100 мм, после завершения работ по реконструкции садового дома, расположенного по адресу: , экспертным осмотром не представляется возможным.

Эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра следов, свидетельствующих о демонтаже конструкций крыши и внутренней стены второго этажа из газосиликатных блоков, и их повторном возведении, после прокладки трубы, не установлено. Труба из нержавеющей стали диаметром 100 мм, имеющаяся на момент осмотра, проложена во внутренней стене второго этажа совместно с проведением работ по возведению внутренней стены из газосиликатных блоков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное

Из экспертного заключения следует, что труба из нержавеющей стали диаметром 100 мм, проложена во внутренней стене второго этажа совместно с проведением работ по возведению внутренней стены из газосиликатных блоков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО7 пригласил его для возведения перегородки из газосиликатных блоков на втором этаже садового дома истца. Ответчик привозил и увозил их с данного объекта. По просьбе супруга истца он сделал отверстие в газосиликатных блоках, и установил там трубу, о чем не сообщил ФИО7

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец его супруга. В процессе проведения строительных работ в садовом доме, возникла необходимость в ремонте печи. Он уточнил у ответчика необходимо ли для этого найти печника, на что ответчик ответил, что сделает все сам, у него есть часть трубы. Действительно перегородку на втором этаже возводили рабочие, приглашенные ответчиком. Данных рабочих он видел один раз, когда привозил строительный материал, с ними он не беседовал, никакие указания им не давал.

Из содержания договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все услуги по ним, в том числе кладка газосиликатных блоков проводится лично ФИО7, который несет полную ответственность за качество оказанных им услуг.

При этом ответчик контролировал работу приглашенных им работников, впоследствии сам возводил конструкции крыши, через которую был выведен дымоход, соответственно он видел, что в газосиликатном блоке установлена труба дымохода.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 не было известно об установке дымоходной трубы в газосиликатном блоке, суд находит несостоятельными. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически.

Доводы ответчика о том, что договорами не предусмотрено осуществление работ по прокладке дымоходной трубы в садовом доме истца, он данные услуги не выполнял, в связи с чем не должен возмещать причиненный ущерб, признаются судом противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743 данного Кодекса, из которых следует, что подрядчик является специалистом по вопросам выполнения порученных ему заказчиком строительных работ, отвечает за качество этих работ, при этом он вправе и обязан сообщить заказчику при определении задания подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата строительных работ, и несет риск невыполнения этой обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами имелась договоренность относительно выполнения ФИО7 строительных работ по установке дымоходной трубы в межкомнатной перегородке, в связи с чем он несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба причиненного в результате пожара, который возник в результате загорания горючих материалов, вследствие нарушения эксплуатации печи без противопожарных разделок от горючих конструкций.

Размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым определить по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО6 в результате пожара, в размере 191 573 рубля подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО7

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Таким образом, требования истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по правилам ГК РФ, ст. 151 ГК РФ не применима в случае нарушения имущественного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Расходы истца, понесенные на составление заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей,

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их обоснованность, уровень сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

За проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 11 031 рубля 62 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере11 031 рубля 62 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы о дате проведения экспертизы в размере 639 рубля, направлении претензии в размере 222 рубля 14 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 031 рубля 46 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , СНИЛС № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , СНИЛС № возмещение материального ущерба в размере 191 573 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 031 рубля 62 коп., почтовые расходы в размере 861 рубля 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубля 46 коп.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий