Решение по делу № 2-253/2025 от 04.09.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от <дата> и по исковому заявлению <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 253/2025 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков

Установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № требования ФИО4 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере 247 238,79 руб. были удовлетворены в связи с нарушением права потерпевшего (ФИО4) на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая вышеуказанное решение, и признавая факт нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» права потерпевшего ФИО4 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что станция технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА) ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО7, расположенная по адресу: <адрес> Г, на которую СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало направление на восстановительный ремонт ТС Toyota, г/н № потерпевшего, однако СТОА отказало в приемке ТС в ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» права потерпевшего (ФИО4) на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» № (№) направило потерпевшему ФИО4 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО7 по номеру мобильного телефона потерпевшего направило сообщение о необходимости записаться на СТОА для постановки на ремонт, однако потерпевшим указанное уведомление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО7 по номеру мобильного телефона потерпевшего направило повторное сообщение о необходимости записаться на ремонт, указанное уведомление было проигнорировано.

Таким образом, СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО7 не отказывало в приемке ТС Toyota, г/н № в ремонт, а настаивало на предоставлении ТС в согласованную для этих целей дату и время, в связи с чем, выводы финансового уполномоченного об отказе СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО7 в организации восстановительного ремонта ТС Toyota, г/н № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно с решением финансового уполномоченного в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ (Далее-ГК РФ), что позволило финансовому уполномоченному, руководствуясь выводами экспертного заключения ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу потерпевшего реальный ущерб в размере 247 238,79 руб., игнорируя требования Единой методики утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (Далее -Единая методика)

На основании изложенного, заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57480/5010-00.

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 ТС Toyota Hilux, г/н № и ТС ГАЗ №, г/н №, принадлежащего ООО «База», под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Hilux, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, гражданская ответственность владельцев ТС №, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7/ «Твой Кузовной»).

ДД.ММ.ГГГГ ТС Toyota Hilux, г/н № было предоставлено на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7/ «Твой Кузовной»), однако автомобиль ТС Toyota Hilux, г/н № в ремонт не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ОО «Автолайк» (ИП ФИО7/ «Твой Кузовной») направило СПАО «ИНГОССТРАХ» разъяснения о предоставлении истцом ТС Toyota Hilux, г/н № в ремонт и о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией (трек номер отправления 80088995705229, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №№ требования истца были удовлетворены частично, а именно со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 была взыскана сумма 247 238,79 руб. (143 400 руб. страховое возмещение + 103 838,79 руб. убытки).

СПАО «ИНГОССТРАХ» решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу убытки в размере 112 261,21 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 308 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке претензии в размере 74 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу убытки в размере 88 961, 21 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 143 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 272 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство были объединены исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и исковое заявление ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АНО «СОДФУ», АО «ОСК», ФИО1, ИП ФИО7, ООО «База», СТОА ООО «Автолайк», финансовый уполномоченный ФИО12

В суд явились представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель ФИО4, иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании с помощью ВКС через Промышленный районный суд г. Самары, настаивала на заявленных требованиях, просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на заявление ФИО4, в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков просила отказать в полном объеме. Просила обязать истца возвратить СПАО «ИНГОССТРАХ» запасные детали ТС Toyota Hilux, г/н №

Представитель ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, что страховщиком сделано не было.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Toyota Hilux, 2012 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС Toyota Hilux, г/н № и ТС ГАЗ г/н №, г/н №, принадлежащего ООО «База», под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Hilux, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ №, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить выплату страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (Далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр ТС Toyota Hilux, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7 / «Твой Кузовной») и уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку ТС Toyota Hilux, г/н № было предоставлено на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7 / «Твой Кузовной»), однако ТС в ремонт не приняли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7 / «Твой Кузовной») страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» были направлены разъяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА, однако принять ТС в ремонт было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7 / «Твой Кузовной»).

ДД.ММ.ГГГГ ТОА ООО «Автолайк» сообщило страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ», что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА, однако принятьТС в ремонт было невозможно.

Исходя из вышеизложенного, СТОА ООО «Автолайк» ДД.ММ.ГГГГ отказалось принимать ТС Toyota Hilux, г/н № для осуществления восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза с использованием методических рекомендаций, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному с учетом требований методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 247 238,79 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 821 900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО4 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 247 238, 79 руб.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № без учета износа составляет 143 400 руб.,с учетом износа 90 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ требования истца удовлетворены частично, а именно с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки в размере в размере 247 238,79 руб.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 <данные изъяты>указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7 / «Твой Кузовной»).

Как следует из возражений СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без предварительной записи приехал на СТОА ООО «Автолайк» для передачи ТС в ремонт.

Вместе с тем в материалы дела представлена смс-распечатка, согласно которой истец был записан ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО7 / «Твой Кузовной»).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автолайк» в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлены разъяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ТС на СТОА, однако принять ТС Toyota Hilux, г/н № в ремонт было невозможно.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «ФИО2».

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № с учетом перечня, характера повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также методов и технологий восстановительного ремонта ТС, применимых к данным повреждениям, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018) на дату ДТП и на дату проведения исследования составляет: на дату ДТП без учета износа запасных частей 294 700 руб., на дату ДТП с учетом износа запасных частей 99 900 руб., на дату проведения исследования без учета износа запасных частей 336 200 руб., на дату проведения исследования с учетом износа запасных частей 116 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 ФИО15

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ФИО16 выводы, изложенные в заключении ООО «ФИО2» №от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ООО «ФИО2» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом позиции стороны ответчика и приведенных выше требований процессуального закона оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в силу закона не является основанием для назначения повторной иди дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 88 961, 21 руб. (336 200 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № на дату исследования, на основании судебной экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ – 247 238, 79 руб. сумма взысканных убытков в соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно ходатайства представителя ответчика об обязании истца возвратить СПАО «ИНГОССТРАХ» запасные детали ТС Toyota Hilux, г/н № суд считает необходимым отметить следующее.

В разъяснениях, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как следует из названных разъяснений, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливались, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал.

В рассматриваемом случае страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» восстановительный ремонт автомобиля Toyota Hilux, г/н № потерпевшего не организовал и не оплатил, встречного искового требования ответчик также не заявлял, следовательно доводы представителя страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» об обязанности истца передать ответчику запасные детали, подлежащие замене, является незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Таким образом, тот факт, что ТС Toyota Hilux, г/н № не восстановлено не является основанием для отказа истцу во взыскании убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 143 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (143 400*492*1%) размер неустойки составил 705 528 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 143 400 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 700 руб. (143 400 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО10 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 16 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате, также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в размере 272 руб. и подлежат возмещению с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 17724,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выданный ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН<***>, ОГРН <***> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 убытки в размере 88 961, 21 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 71 700 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 17724,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Н.Н. Федорова