Дело № 2-2133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 18 сентября 2011 года АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор №S_LN_3000_241860. Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, ответчик условия договора по возврату кредитных средств, процентов не исполнил, в результате чего за период с **** по 12 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 89 426 руб. 20 коп.

20 апреля 2015 банк уступил право требования данной задолженности ООО «Феникс».

29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступил право требования данной задолженности ФИО2 ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года ФИО2 ЛИМИТЕД уступила право требования данной задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_241860 от 18 сентября 2011 года за период с 18 сентября 2011 года по 12 ноября 2021 года в сумме 69 523 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2285 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд применить срок исковой и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2011 года между АО « Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_3000_241860, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей с процентной ставкой 36%. Минимальный платеж по карте составлял 3000 рублей с датой платежа каждое 10 число месяца. Годовое обслуживание карты составляло 600 рублей, срок действия карты - по март 2013 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ( пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (10 число каждого месяца, минимальный платеж 3000 рублей), срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитная карта имела срок действия – по март 2013 года, сведений о том, что был осуществлен перевыпуск кредитный карты и получение ее ответчиком материалы дела не содержат.

При этом из выписки по счету ФИО1 из материалов дела № по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору видно, что последний раз кредит выдавался 15 апреля 2013 года.

Таким образом, минимальный платеж по кредитному договору должен был быть внесен 10 мая 2015 года, долг по выданному 15 апреля 2013 года кредиту – 15 мая 2013 года, проценты (с учетом льготного периода до 50 дней) должны начисляться с 11 июня 2013 года.

Учитывая все указанные обстоятельства, срок исковой давности для обращения в суд истек 11 июня 2017 года.

ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 70 666 руб. 76 коп рублей. Заявление истца было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области 19 октября 2020 года выдан судебный приказ в отношении ФИО1, который определением того мирового судьи от 26 октября 2020 года отменен по заявлению ответчика.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, судебный приказ, выданный по заявлению истца, отменен 26 октября 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 29 сентября 2022 года.

Каких-либо действий направленных на погашение долга в указанный период ответчик не совершал, что подтверждается заявлением истца.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник банка – ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд только 29 сентября 2022 года суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от **** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Полякова