72RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Правильный дом» о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 17 марта 2022 года №ДП в размере 1973865 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству дома за период с 27 июня по 16 августа 2022 года в размере 59215 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2022 года между ООО «Правильный дом» и Осиповым А.А. был заключен договор №ДП по условиям которого первый обязался выстроить жилой дом, площадью 66,93кв.м., а последний обязался оплатить его стоимость. 17 марта 2022 года ФИО1 оплатил 175473 рубля и 11 апреля 2022 года оплатил еще 1798392 рубля. ООО «Правильный дом» не приступил к строительству дома. 9 июля 2022 года ООО «Правильный дом» получил письменную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.48), исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, по иску представил письменные возражения в которых просил применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 и не взыскивать неустойку. В случае взыскании неустойки, просила применить в неустойке и штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их в виду их не соразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

17 марта 2022 года между ООО «Правильный дом» и Осиповым А.А. был заключен договор № условиям которого первый обязался выстроить жилой дом, площадью 66,93кв.м., а последний обязался оплатить его стоимость в размере 2498392 рубля. По условиям договора, в течение трех дней со дня его заключения заказчик обязался оплатить 175473 рубля, в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора оплатить еще 1798392 рубля и оплатить 524527 рублей. Подрядчик обязался приступить к работе в течение 25 рабочих дней со дня регистрации договора. Срок выполнения работ составляет 140 дней с даты начала строительства (л.д.7-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2022 года ФИО1 оплатил ООО «Правильный дом» 175473 рубля(л.д.24) и согласно чека-ордера от 13 апреля 2022 года еще оплачено 1798392 рубля (л.д.23).

9 июля 2022 года ООО «Правильный дом» получил претензию от Осипова А.А. с требованием возврата уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки в виду того, что подрядчик не приступил к работам (л.д.25).

17 июня 2022 года между ООО «Правильный дом» и Осиповым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которого стороны определились о том, что договор расторгается с 27 июня 2022 года и подрядчик в срок до 27 июня 2022 года возвращает уплаченные заказчиком суммы (л.д.29).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что договор, который стороны заключили между собой договор строительного подряда на строительство жилого дома. Вывод суда основывается на том, что в силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в сроки, установленные договором, ответчик свои обязательства не выполнил, к строительству не приступил, иного со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд находит, что договор между сторонами был прекращен 17 июня 2022 года, т.е. со дня подписания соглашения о расторжении.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства по договору, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору от 17 марта 2022 года №ДП в размере 1973865 рублей, как подтвержденные письменными доказательствами.

Согласно положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку стороны договорились о том, что договор расторгается 27 июня 2022 года, следовательно, с указанной даты истец не вправе требовать неустойки за нарушение срока выполнения работ, в иске в этой части следует отказать.

Так как требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

Суд по письменному заявлению ответчика полагает применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства (50% от взысканных сумм) и снизить его до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 333, 420-421, 424, 450.1, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28-29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Правильный дом» о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительного подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный дом» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору строительного подряда от 17 марта 2022 года №ДП в размере 1973865 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правильный дом» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 18069 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.