Дело 2-1604/2025

61RS0002-01-2025-002308-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», третье лицо Служба финансового уполномоченного,ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», третье лицо Служба финансового уполномоченного,ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.11.2024г. в <адрес>, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель автомобиля «Москвич 3» гос. рег. знак: <***> допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Honda Civic», гос. рег. знак №

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Оформление данного ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

02.11.2024г. истец, как потерпевший, обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом, истец хотел, чтобы ему было произведено возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем он также указал в заявлении при обращении в страховую компанию.

До настоящего времени АО «Согаз» не выдало истцу направление на ремонт по его обращению, не произвела ему выплату страхового возмещения.

Однако 03.12.2024г. АО «Согаз» произвела истцу выплату в сумме 30 700 руб., что не может соответствовать реальной величине ущерба и недостаточно для приведения моего автомобиля в то состояние, в котором он находился до события ДТП.

В связи с этим, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 126-11/2024 от 28.01.2025г., составленному экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нопdа Civic», гос. рег. знак У191 ОХ161, составляет: 58 400 руб. Полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Honda Civic», гос. рег. знак <***> составляет: 172 100 руб.

На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «Согаз» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков составляет: 113 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о вьтлате страхового возмещения в размере 27 700 руб., убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 800 руб., 7 230 руб. — расходы на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неустойки в размере 8 007 руб., с учетом удержанного НДФЛ в размере 1 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неустойки в размере 18 510 руб., с учетом удержанного НДФЛ в размере 2 765 руб.

Не согласившись с позицией АО «Согаз», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-35476/5010-004 в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-2435476/5010-004, поскольку отсутствие у страховой организации со СТОА договоров по осуществлению ремонтов не может являться основанием для нарушения законных прав истца на восстановление его имущества.

Кроме того, истец полагает, что поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Также, в связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 111 100 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Civic», гос. рег. знак <***>.

№. в <адрес>, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель автомобиля «Москвич 3» гос. рег. знак: <***> допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Honda Civic», гос. рег. знак №

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была установлена виновность водителя ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» согласно полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» согласно полису ХХХ №.

02.11.2024г. истец, как потерпевший, обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0391209246, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 600 руб., с учетом износа составляет 30700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Согаз» поступила претензия о доплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от 28.01.2025г., составленное экспертом-техником ИП ФИО7 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нопdа Civic», гос. рег. знак У191 ОХ161, составляет: 58 400 руб. Полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Honda Civic», гос. рег. знак <***> составляет: 172 100 руб.

На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 15 000 руб.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы предоставленного материалы дела исследования не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 700 руб., убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 800 руб., 7 230 руб. — расходы на составление экспертного заключения, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неустойки в размере 8 007 руб., с учетом удержанного НДФЛ в размере 1 197 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неустойки в размере 18 510 руб., с учетом удержанного НДФЛ в размере 2 765 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией АО «Согаз», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-35476/5010-004 в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 963 и 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, или, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Как разъяснено в части 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заключением №126-11/2024 от 28.01.2025г., составленным экспертом-техником ИП ФИО7 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нопdа Civic», гос. рег. знак У191 ОХ161, которая составляет: 58 400 руб. Полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Honda Civic», гос. рег. знак <***> составляет: 172 100 руб.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к АО «Согаз», определив сумму ко взысканию в размере 111 100 руб., исходя из следующего расчета: 172 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 61000 руб. (произведенная страховщиком выплата).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1, установлено, что его права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа с ответчика АО «Согаз», суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно подготовленному по инициативе Финансовой организации экспертному заключению ООО «Фаворит» от 14.02.2025 №ХХХ0391209246 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61000 руб., с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте – 43100 руб.

Как следует из материалов обращения, истец при определении размера ущерба ссылался на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 58400 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 42500 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе заявителя, меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (61000 руб.)

Таким образом, при исчислении штрафа, суд исходит из следующего расчета: 61000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 30 500 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования, в связи с чем суд относит данные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 333 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ», (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 111100 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 30505 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 7333 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.