Решение по делу № 2-1922/2022 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-40/2023 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 г.

УИД 76RS0015-01-2022-002178-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Московский автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований, просил в окончательной редакции: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость каталитического нейтрализатора в размере 200282 рублей 16 копеек, уплаченные денежные средства по диагностике в размере 5300 рублей, неустойку за период с 29 июля 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 200282 рублей 16 копеек, неустойку за период с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком №, с VIN №, 2019 года выпуска. Истец обратился к официальному дилеру ООО «СИМсервис» для проверки и диагностики двигателя. Официальным дилером было установлено, что каталитический нейтрализатор автомобиля истца имеет следы оплавления активной массы и последующие ее разрушения. В заказ -наряде от 08 марта 2021 года указано, что неисправность носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом, однако обоснование данных выводов не приведено. ФИО1 обратился с просьбой о замене катализатора по гарантии, однако в этом ему было отказано. Обращает внимание, что автомобиль ФИО1 использовался строго по назначению, в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации. Считает, что указанное повреждение возникло по вине производителя из-за некачественных материалов, из которых изготовлен каталитический нейтрализатор; данный дефект катализатора считает гарантийным, так как он не имеет никаких внешних механических дефектов, использовался в абсолютно стандартной эксплуатации автомобиля. Для осмотра каталитического нейтрализатора было необходимо его снятие и другие дополнительные работы, за которые ФИО1 оплатил 5300 рублей. По мнению истца, данная диагностика, снятие и другие дополнительные работы должны были выполняться в рамках гарантийного периода, то есть бесплатно.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал. По обстоятельствам дела рассказал, что приобрел автомобиль в автосалоне в г. Москве в ноябре 2020 года. Сразу же обратился к официальному дилеру для прохождения технического обслуживания, где было произведено: заменены моторное масло. фильтрующий элемент масла, воздушный фильтр двигателя, воздушный фильтр салона. С начала 2021 года неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Ярославле, так как на приборной панели автомобиля начали появляться сообщения «проверьте систему впрыска топлива». В начале 2021 года по гарантии дилер отремонтировал глушитель, была произведена замена раздаточной коробки. По диагностике работы катализатора машина сдана была дилеру 08 марта 2021 года, ранее обращался по другому вопросу. В период с 03 марта 2021 года по 08 марта 2021 года истец машину к дилеру не сдавал.

Представитель истца ФИО2 в суде доводы уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчиком не доказан факт наличия эксплуатационного дефекта катализатора. Доказательств принадлежности исследуемого экспертом катализатора спорному автомобилю также представлено не было.

Представитель ответчика акционерного общества «Московский автомобильный Завод «Москвич» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с 26 февраля 2022 года производство автомобилей «Renault» на заводе приостановлено, концерн «Renault» ушел с рынка РФ, собственником завода является Правительство Московской области. Завод в отношениях с потребителями является правопреемником концерна «Renault» при наличии производственных дефектов автомобилей. Согласны с выводами судебной экспертизы об отсутствии производственного дефекта в катализаторе. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки и штрафа. Претензию потребителя завод не получал.

Из письменных возражений АО «Московский автомобильный Завод «Москвич» на исковое заявление следует, что по проведенной диагностике дилером ответчика неисправность катализатора носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Заказ -наряды подписаны истцом без замечаний, претензий к диагностике и выявленной причине неисправности истец не имел. Требования о взыскании штрафа и неустойки не отвечают принципам разумности, носят чрезмерный характер. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СИМ-Ярославль» ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что гарантийный ремонт автомобилей осуществляет ООО «СИМ-Ярославль», до 2021 год коммерческий ремонт транспортных средств осуществлял ООО «СИМсервис», а с 2021 года ООО «Рен-сервис». Обращает внимание, что к рассматриваемому спору относится два заказ -наряда, один от 28 февраля 2021 года, второй от 03 марта 2021 года. 28 февраля 2021 года ФИО1 обращался в ООО «СИМ-Ярославль» с «горящей ошибкой», были выполнены работы по перепрограммированию блока впрыска двигателя, были обнаружены несколько ошибок, среди них, ошибка по катализатору (функциональный отказ катализатора), датчик давления топлива. Работы были выполнены по стандартной процедуре, так как имеется техническое решение завода-изготовителя № 55253. По гарантийному заказу -наряду от 03 марта 2021 года повторно проявилась ошибка функциональный отказ катализатора, что свидетельствовало о выходе из строя самого катализатора. С этой целью 03 марта 2021 года в присутствии представителя ООО «СИМ-Ярославль» ФИО4 и самого истца был демонтирован катализатор и произведен его распил. Часть фотографий была сделана 03 марта 2021 года, другие на следующий день. Когда произвели распил катализатора, что внутри увидели «спекшийся» катализатор, что свидетельствует об использовании некачественного топлива. Других подобных обращений от клиентов к дилеру в г. Ярославле с такими проблемами не поступало. Отправили производителю уведомление об отказе в гарантии, о чем последний с ними согласился. Акт о распиле катализатора подписывался истцом, но был утрачен, поэтому в суд не представлен. Указывает, что с 03 марта 2021 года по 12 марта 2021 года автомобиль истца находился у них на ремонте. Владельцу машины довели информацию об отсутствии гарантийного случая, предложили на коммерческой основе заказать новую систему с катализатором, либо вварить в машину пламегаситель и установить систему без катализатора. Истец согласился со вторым вариантом, поэтому отвез выхлопную систему и активную массу в сторонний сервис, где ее заварили, в дальнейшем 12 марта 2021 года заваренная труба была установлена в машину.

Третье лица ООО «Рен-сервис», ООО «СИМ-Сервис» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва ООО «Рен-сервис» следует, что при документальном оформлении диагностики автомобиля при обращении истца 08 марта 2021 года ООО «Рен-сервис» был составлен заказ-наряд № SR-21-01923, врученный под роспись истцу. Согласно данному заказ-наряду в результате диагностики с применением, с согласия истца, разрушающего метода (распиливание корпуса катализатора), установлена неисправность в виде оплавления активной массы и последующее ее разрушение. Исходя из внешних признаков разрушения катализатора (оплавление сот) специалистами ООО «Рен-сервис» сделан вывод, что причина неисправности состоит в низком качестве используемого топлива. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении владельцем автомобиля правил эксплуатации, что не покрывается гарантией завода-изготовителя. Истец подписал заказ-наряд без претензий к выполненным работам, продолжил эксплуатацию автомобиля, в разумный срок не выразил возражений против результатов диагностики, следовательно у ООО «Рен-сервис» были основания считать, то истец с результатами диагностики согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, указав, что при проведении экспертизы каких-либо фотографий, подтверждающих принадлежность объекта исследования катализатора спорному автомобилю представлено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком №, с VIN №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 02 декабря 2020 года.

Срок заводской гарантии на автомобиль «Renault Arkana» составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Renault Arkana» с VIN №, 2019 года выпуска, своевременно проходит техническое обслуживание, рекомендованное предприятием-изготовителем.

Предприятием-изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

ЗАО «Рено Россия» уведомило, что с 16 мая 2022 года единственным акционером общества является ООО «Центр развития технологий». С 03 июня 2022 года ЗАО «Рено Россия» переименовано в АО «Московский автомобильный Завод «Москвич».

В суде представитель ответчика АО «Московский автомобильный Завод «Москвич» подтвердил правопреемство ответчика по спорам с потребителями с ЗАО «Рено Россия».

Судом установлено, что ООО «СИМ-Ярославль», ООО «СИМсервис» и ООО «Рен-сервис» являются официальными дилерами ЗАО «Рено Россия», первое общество проводит гарантийный ремонт, второе и третье - коммерческий ремонт.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года ФИО1 обратился в сервисный центр официального дилера ООО «СИМсервис» о проведении технического обслуживания автомобиля Renault Arkana» (заказ-наряд от 29 ноября 2020 года № серия Р № S20-22652). Пробег автомобиля составил 45475 км.

11 января 2021 года ФИО1 обращался в ООО «СИМ-Ярославль», был произведен гарантийный ремонт в связи с посторонним шумом в выпускной системе, установлена неисправность глушителя, произведена его замена.

21 января 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СИМ-Ярославль» по гарантийному ремонту автомобиля «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком №, по заявкам: «горит ошибка», накладка, где ковролин отходит справа и слева; дует воздух холодный, сзади справа уплотнитель отходит. Неисправности были устранены по гарантии.

В марте 2021 года ФИО1 обращался в ООО «СИМ-Ярославль» и ООО «Рен-сервис» по поводу повторной ошибки «горит ошибка», осмотра повреждения заднего бампера, а также диагностики каталитического нейтрализатора.

При проведении диагностики дилером было произведено с согласия истца распиливание корпуса каталитического нейтрализатора, была установлена неисправность: оплавление активной массы и последующее ее разрушение. Дилер пришел к выводу, что неисправность носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Силами клиента установлен пламегаситель и сварочные работы по корпусу катализатора.

В материалы дела представлены:

- заказ-наряд 03 марта 2023 года ООО «СИМ-Ярославль»,

- заказ-наряд серии Р № SR21-01923 от 08 марта 2021 года ООО «Рен-сервис», где указано, что проводятся работы по снятию каталитического нейтрализатора, слесарные работы, ДО регулировка схождения, на сумму 5300 рублей;

- заказ-наряд серии Р № SR21-02092 ООО «Рен-сервис» от 12 марта 2021 года, по вопросу диагностики неисправности.

Из последних двух заказ -нарядов следует, что автомобиль был выдан истцу из ремонта 17 марта 2021 года.

Настоящий спор заявлен относительно диагностики и гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора, то есть детали выхлопной системы, которая обеспечивает дожигание выхлопных газов, производимых машиной. По сути, катализатор отвечает за снижение вредных выбросов в атмосферу, то есть делает автомобиль более экологичным и соответствующим в документам нормам по выбросам - Евро-5 или Евро-6 и другие.

На автомобиле «Renault Arkana», 2019 модельного года, с двигателем 1332 куб.см, устанавливается двухкомпонентный каталитический нейтрализатор с керамическими монолитами.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде данный катализатор изготовлен концерном «Renault», гарантийный срок на него составляет 3 года или 100000 км пробега. Проверку качества товара в период ЗАО «Рено Россия» проводили дилеры, в настоящее время дилерские соглашения расторгнуты.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт согласия истца на проведение диагностики каталитического нейтрализатора путем его демонтажа и распиливания, однако доказательств присутствия истца при проведении данных работ представлено не было. Сам истец данный факт отрицал.

Из представленной ООО «СИМ-Ярославль» истории обращений автомобиля «Renault Arkana» с VIN №, 2019 года выпуска, к дилеру, следует, что 12 февраля 2020 года проводились гарантийные работы по выпускной системе: приемная труба и каталитический нейтрализатор. Данные работы проводились по заявке предыдущего владельца автомобиля. По пояснениям истца, предыдущий владелец сообщал ему о гарантийной замене на автомобиле в указанное время каталитического нейтрализатора. Данный факт в суде стороной ответчика не опровергнут.

11 января 2021 года по заявке истца дилером проводились гарантийные работы по ремонту выпускной системы в части замены глушителя.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Для проведения данной экспертизы ответчиком были представлены суду фотографии катализатора, датированные 04 марта 2021 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № 22050 от 14 июля 2023 года следует, что каталитический нейтрализатор автомобиля «Renault Arkana», 2019 модельного года с двигателем 1332 куб.см, зафиксированный на предоставленных фотоматериалах, имеет повреждения переднего керамического монолита в виде разрушения и оплавления, и повреждения передней части заднего керамического монолита в виде оплавленных участков с внедрением фрагментов. Повреждения каталитического нейтрализатора имеют эксплуатационный характер, а именно образованы в результате не соблюдения правил, приведенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, направленных на предупреждение ситуации, когда в каталитический нейтрализатор может попасть значительное количество несгоревшего или несоответствующего топлива. На представленных фотоматериалах зафиксирован каталитический нейтрализатор автомобиля «Renault Arkana», 2019 модельного года с двигателем 1332 куб.см, зафиксированная продолжительности (время) фотосъемки соответствует продолжительности работ по демонтированию и разборке каталитического нейтрализатора, установленного на ТС, однако сделать категорический вывод о принадлежности зафиксированного каталитического нейтрализатора к элементам системы выпуска автомобиля «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком №, с VIN №, не представляется возможным, так как отсутствует обзорная фотосъемка и дата съемки не совпадает с датой проведения работ по диагностике каталитического нейтрализатора, указанных в заказ-наряде серия Р № SR21-01923 от 08 марта 2021 года и заказ-наряде серия Р № SR21-02-092 от 12 марта 2021 года. Стоимость устранения повреждений каталитического нейтрализатора автомобиля «Renault Arkana», 2019 модельного года с двигателем 1332 куб.см, составляет 200300 рублей.

В данном случае, у суда оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно невозможности сделать категорический вывод о принадлежности зафиксированного каталитического нейтрализатора к элементам системы выпуска спорного автомобиля, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае, фотографии катализатора, датированные 04 марта 2021 года, были представлены в суд ответчиком.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле, представленное суду экспертное заключение, приходит к выводу о том, что автомобиль истца по вопросу диагностики неисправности катализатора был сдан дилеру только 08 марта 2023 года, в указанный день был демонтирован катализатор и проведено его распиливание. Однако на экспертизу были направлены фотографии катализатора, сделанные 04 марта 2023 года, каких-либо объективных данных, указывающих, что на фотографиях изображен катализатор, демонтированный именно с автомобиля истца суду представлено не было. Со слов представителя ООО «СИМ-Ярославль» ФИО4 демонтаж и распил спорного катализатора проводился 03 марта 2023 года, на следующий день дополнительно были сделаны фотографии для направления их производителю.

У суда нет оснований не доверять истцу, что катализатор на его машине был демонтирован только 08 марта 2023 года, при этом он при распиле катализатора не присутствовал. Данный факт подтверждается представленными истцом и третьим лицом и ООО «СИМ-Ярославль» заказ-нарядами.

В данном случае, в суде установлено, что ранее 12 февраля 2020 года на данном автомобиле проводились гарантийные работы на выпускной системе: приемная труба и каталитический нейтрализатор. 11 января 2021 года по заявке истца дилером проводились гарантийные работы по ремонту выпускной системы в части замены глушителя. Ответчиком в суде не опровергнуты доводы стороны истца о взаимосвязи неисправности замены глушителя и катализатора, которые являются составными частями выпускной системы автомобиля.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к владельцам спорного автомобиля относительно использования некачественного топлива со стороны завода-изготовителя, официальных дилеров не было. Указанных доказательств не было представлено и в суде.

Суд, анализируя объяснения сторон по делу, представителя третьего лица, имеющиеся доказательства по делу и выводы эксперта, не давшего категоричного ответа о причинах образования недостатков, в силу невозможности сделать однозначный вывод о принадлежности зафиксированного катализатора к элементам системы выпуска автомобиля истца, исходит из того, что ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки катализатора возникли вследствие нарушения потребителем эксплуатационных правил, а вина изготовителя в их появлении однозначно исключается.

Поэтому суд считает, что выявленный в автомобиле истца дефект неисправности катализатора является производственным, возник в период гарантийного срока.

Вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу не ставился, так как катализатор был уничтожен, иных фотографий в суд представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что истцу в производстве гарантийного ремонта катализатора было отказано необоснованно, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений каталитического нейтрализатора в размере 200300 рублей (по заключению судебной экспертизы - в указанной части стороны согласились с размером, определенных судебным экспертом) с целью устранения недостатков в автомобиле.

В данном случае, суд отмечает, что согласно положениям статей 308.1, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку заявка истца о проведении ремонтных работ была в рамках гарантийного ремонта, то подлежат возмещению ответчиком понесенные им расходы по оплате диагностики в размере 5300 рублей по акту от 08 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 июля 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 200282 рублей 16 копеек, неустойки за период с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара ЗАО «Рено Россия» включен в названный перечень под 374).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года не имеется. Кроме того, ответчик по делу о настоящем споре узнал только в сентябре 2022 года, когда судом было направлено ответчику извещение о дате суда.

По расчету суда размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по день рассмотрения спора 14 августа 2023 года за 318 дней составляет 1910862 рубля (из расчета: 200300 руб. х 318 дней х 3%), но не может быть в силу норм закона более 200300 рублей. С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее, так как на день рассмотрения спора сумма неустойки превышает цену катализатора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 200300 рублей – явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика может быть уменьшена до 130000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению убытков истцу, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Общий порядок предъявления претензии должен соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года (далее - Обзор ВС РФ от 22 июля 2020 года), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, претензия может быть направлена в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В п. 5 Обзора Верховного суда РФ от 22 июля 2020 года разъяснено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, сторона истца владела информацией о переименовании с 03 июня 2022 года ЗАО «Рено Россия» в АО «Московский автомобильный Завод «Москвич», однако направила претензию и само исковое заявление на адрес электронной почты flet.russi@ranault.com, который после смены собственника ответчика, не действовал. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, так как ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Из определения о назначении судебной экспертизы, следует, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 60000 рублей. Вместе с тем, ответчик возложенную на него обязанность по оплате экспертизы определением суда не исполнил, денежные средства на расчетный счет ООО «Ярославское экспертное бюро» не поступили, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, недопустимым доказательством не признано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный Завод «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения недостатков товара 200282 рубля 16 копеек, убытки - 5300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 130000 рублей, всего - 345582 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный Завод «Москвич» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6856 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный Завод «Москвич» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова