Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области
Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - ООО «ДГХ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована.
Другими долевыми собственниками являются ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли.
Финансовый лицевой счет по указанному адресу, ранее открытый на имя умершего ФИО6, до настоящего времени не переоформлен.
Управление многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч.1,4 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 307,309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка 81 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В требовании Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании с ФИО1 оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказано.
Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела.
Вместе с письменными пояснениями податель жалобы направила в суд встречный иск и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
В приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как указанные заявления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, между тем обжалуемое решение мирового судьи до рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, соответственно отсутствует исполнительное производство, которое заявитель просит приостановить,
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что задолженности за спорный период не имеется, ООО «ДГХ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, предоставляет услуги ненадлежащего качества, просил о применении срока исковой давности.
Просит полностью отменить решение судьи 81 судебного участка т.к. ответчик полностью признает его незаконным по ст. 327, 330, 326, 131, 132, 99, 136, 137, 39 ГПК РФ, аннулировать все незаконно приписанные ему долги. Он полностью поддерживает свою апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО «ДГХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила у удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО3, ФИО1
До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО6, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. <данные изъяты>
На указанную квартиру открыт лицевой счет №, оформленный на ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).
В спорной квартире ФИО1 имеет регистрацию места жительства.
ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> доля).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Исходя из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию. текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плате за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из ч. 1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям вышеназванного договора управления многоквартирным домом собственники спорного жилого помещения, в том числе ФИО1, принял на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов. Собственникам спорного жилого помещения, в том числе ФИО1, в период действия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены жилищно-коммунальные услуги.
Начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры не полностью внесена плата за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В материалах дела имеются сведения из МОСОБЛЕИРЦ о начислениях по оплате по лицевому счету № по <адрес> г. ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справки о начислениях и детализации платежей, задолженность перед ООО «ДГХ» в спорный период составляет <данные изъяты> рублей, из них отопление – <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб., содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты> руб., холодное в/с - <данные изъяты> руб.
Разрешая исковое требование, при определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения МОСОБЛЕИРЦ, взыскивая с ответчика <данные изъяты> долю от суммы задолженности соразмерно доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб<данные изъяты>), полагая, что незначительное расхождение в суммах, указанных истцом и МОСОБЛЕИРЦ, связано с временной разницей поступления платежей.
При этом мировой судья правильно установил, что при определении размера платы за отопление, холодную воду и водоотведение, содержание и ремонт жилого помещения истец правомерно применял тарифы, установленные действующими нормативными актами.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к вводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДГХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг с учётом сведений, полученных из МОСОБЛЕРИЦ.
Довод истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения, что подтверждается возвращенным конвертом с отметкой – истек срок хранения (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом судом первой инстанции были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
Данные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяли рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по делу встречных требований не заявлялось, доказательств невозможности подачи встречного иска.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению встречное исковое заявление, в том числе и заявленное в письменной позиции требование о признании договора собственников с ООО «ДГХ» просроченным.
Довод подателя жалобы, что денежные средства на содержание и ремонт дома не идут по назначению не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашением с выводом мирового судьи относительно наличия у ответчика ФИО1 обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам ввиду того, что он является наследником ФИО6, так как он совершил действия по принятию наследства - а именно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя их разъяснений, изложенных в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не соглашается с доводом подателя жалобы ФИО1 относительно отсутствия у него обязанности по содержанию принятого наследственного имущества и оплаты задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия у него регистрации права собственности на жилое помещение.
Довод ФИО1 о пропуске истом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и о его применении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по инициативе суда не допускается действующим законодательством.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий. свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола к ФИО1, ООО «ДГХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поступивших возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался на 249 дней, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 6 месяцев. В соответствии с вышеизложенными нормами, срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, по всем заявленным в иске требованиям срок исковой давности не истек в связи с чем. правила о сроках исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.
Ссылка ответчика по делу на незаконность договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна ввиду того, что данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признавался.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основании к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.
Мировым судьей проверен расчет задолженности, представленный истцом, исследованы доказательства, обосновывающие данный расчет.
Кроме того, суд полагает, что мировым судьей, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных с г. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья Шолгина О.И.